Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-АПГ13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-АПГ13-8

от 8 августа 2013 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Строилове A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова [скрыто]. о признании незаконным и отмене

постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Смоленской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 от 9 июля 2013 г. № 53/260 «О регистрации кандидата в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 24, Бочерикова [скрыто] по

апелляционным жалобам территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и Бочерикова В.В. на решение Смоленского областного суда от 26 июля 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Бочерикова В.В. по доверенности Кондратьевой Э.Р., Котляровой Е.В. и представителя территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области по доверенности Холодковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Павлова С.А. по доверенности Чугуевского A.A., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о необходимости

отмены решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Смоленской областной Думы от 30 мая 2013 г. на 8 сентября 2013 г. назначены выборы депутатов Смоленской областной Думы пятого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Смоленской области от 11 апреля 2013 г. № 8/616-5 полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 24 возложены на территориальную избирательную комиссию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Павлов С.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва по избирательному округу №24, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Смоленской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 (далее - избирательная комиссия) от 9 июля 2013 г. № 53/260 о регистрации Бочерикова В.В. кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва, выдвинутого по тому же одномандатному избирательному округу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что избирательной комиссией при регистрации кандидата Бочерикова В.В. допущены существенные нарушения избирательного законодательства, являющиеся основанием для отмены решения о регистрации кандидата в депутаты.

Так, избирательной комиссией от кандидата Бочерикова В.В. было принято подписей в его поддержку в большем количестве, чем это предусмотрено законом.

Недостоверными было признано 5 подписей из общего количества представленных подписей на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), в котором речь идёт о критериях признания подписей недействительными, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у избирательной комиссии информации о количестве достоверных и недействительных подписей.

Избирательной комиссией оставлено без внимания нарушение формы подписных листов, представленных кандидатом Бочериковым В.В., который необоснованно указал в разделе о месте своего проживания полный адрес, что не предусмотрено в Приложении № 5 к Федеральному закону от

12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, а также неправильно обозначил наименование населённого пункта, в котором проживает, во всех подписных листах и в уведомлении о самовыдвижении.

Несмотря на то, что в подписных листах имеются многочисленные записи, вычеркнутые прямой линией, но не оговорённые в установленном порядке, сведения о датах рождения сборщиков подписей в отдельных подписных листах являются неполными ввиду неуказания первых двух цифр в годе рождения сборщиков подписей [скрыто] и [скрыто]

(«18.03.71» и «02.02.74», вместо «18.03.1971» и «02.02.1974»), имеются неоговоренные исправления в адресе места жительства избирателя и в дате проставления подписи ( подписные листы № 3 и № 4, соответственно строка вторая и первая), избирательная комиссия эти подписи не признала недействительными, незаконно зарегистрировав Бочерикова В.В. кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва.

Решением Смоленского областного суда от 26 июля 2013 г. заявление Павлова С.А. удовлетворено.

В апелляционных жалобах территориальная избирательная комиссия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и Бочериков В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционных жалоб Павловым С.А., прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности и обоснованности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Павлов С.А. и Бочериков В.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 2601 названного закона неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ определено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, изучив в судебном заседании подлинные подписные листы, представленные кандидатом в депутаты Бочериковым В.В., проанализировав положения пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, содержащего основания признания подписей избирателей недействительными, а также нормы, предусматривающей основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38 названного закона), пришёл к верному выводу о том, что написание в подписных листах полного адреса кандидата (наряду с наименованием субъекта Российской Федерации, района, города, где находится место жительство, указаны улица, дом и квартира), написание в уведомлении о самовыдвижении и в подписных листах наименования населённого пункта «посёлок Верхнеднепровский» без указания его статуса «посёлок городского типа», не свидетельствуют о нарушении избирательного законодательства о форме подписного листа, о представлении неполных сведений о кандидате, правильно не усмотрев в этом оснований для признания всех подписных листов недействительными.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы заявителя о необходимости учёта и признании недействительными подписей избирателей, которые вычеркнуты в подписных листах без специальной оговорки об этом в самом подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

Судом установлено, что 1 июля 2013 г. Бочериковым В.В. в избирательную комиссию поданы документы, необходимые для регистрации кандидатов в депутаты, включая подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата, и протокол об итогах сбора подписей избирателей, из которого следует, что представлена 1 папка из 25 листов, содержащих 180 подписей избирателей, то есть без учёта вычеркнутых подписей, которые не имеют порядковых номеров, следовательно, избирательная комиссия правомерно вычеркнутые подписи не учитывала.

Согласно ведомости проверки подписных листов и итогового протокола проверки подписных листов от 5 июля 2013 г., из представленных и проверенных 180 подписей избирателей количество недостоверных (недействительных) подписей составляет 5 (2,8%).

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции, подробно изложенным и аргументированным в решении, о признании в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ недействительными ещё двух подписей избирателей, имеющих неоговоренные исправления в сведениях об избирателе и в дате проставления подписи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на строке второй подписного листа № 3, на строке первой подписного листа №14 имеют место помарки ввиду отсутствия изменения содержания приведённых записей, являются

несостоятельными, опровергаются подлинными подписными листами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, предусматривающего в качестве основания для признания всех подписей в подписном листе недействительными установление неполноты сведений о сборщике подписей, Судебная коллегия находит обоснованным, а вывод суда о необходимости признания недействительными 61 подписи избирателей в связи с имеющимися сокращениями в датах рождения сборщиков подписей - ошибочным.

Согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату её внесения.

Каким образом проставляется дата рождения сборщика подписей названный закон не регламентирует, не содержится дополнительных требований и в Законе Смоленской области от 30 мая 2007 г. № 37-з «О выборах депутатов Смоленской областной Думы» (пункт 16 статьи 20).

Подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ предусматривает признание недействительными всех подписей избирателей, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, все подписи в подписном листе признаются недействительными, если лицо, осуществляющее сбор подписей, не указало хотя бы один из обязательных элементов, составляющий объём сведений о сборщике подписей, предусмотренных федеральным законом: дата своего рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием даты его выдачи, наименования или кода выдавшего его органа.

Между тем в подписных листах, оформленных [скрыто] и

[скрыто] в строке «Подписной лист удостоверяю» содержатся все

сведения, перечисленные в подстрочечном тексте подписного листа Приложения 5 к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, в том числе и дата рождения, указанная шестью арабскими цифрами в последовательности - день, месяц, год рождения.

Как следует из Методических рекомендаций по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 г.

№ 128/986-6, подписи избирателей признаются недействительными по указанному основанию при условии отсутствия каких-либо сведений, требуемых законом (пункт 12).

То обстоятельство, что в дате рождения год указан двумя последними цифрами, с учётом приведённых положений нельзя расценить как представление лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, сведений не в полном объёме.

Ссылка суда на постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», предусматривающего написание года четырьмя арабскими цифрами, неправомерна, поскольку названный стандарт распространяется исключительно на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др.), включенные в (Ж 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (пункт 1), к которым документы, представляемые кандидатом в депутаты в избирательную комиссию для уведомления и регистрации, не относятся.

Принимая во внимание, что с 1 июля 2002 г. принят и введён в действие постановлением Госкомитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 января 2002 г. № 39-ст Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО 8601-2001 «СМБИД. Представление дат и времени. Общие требования», предусматривающий написание даты в двух форматах (год в дате проставляется четырьмя арабскими цифрами или двумя последними цифрами года), Федеральный закон от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени», так же как и избирательное законодательство, не содержит обязательных требований к написанию календарных дат, утверждение суда о том, что сокращённое написание в дате рождения одной из составляющей (года рождения) является основанием для признания 61 подписи недействительной ввиду указания в подписных листах сведений о дате рождения К I I и

[скрыто] осуществляющих сбор подписей в поддержку кандидата

Бочерикова В.В., в неполном объёме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что 61 подпись избирателей, содержащихся в подписных лисах, заполненных названными лицами, правильно были признаны избирательной комиссией достоверными.

Согласно части 2 статьи 20 Закона Смоленской области от 30 мая 2007 г. № 37-з «О выборах депутатов Смоленской областной Думы» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на

территории соответствующего одномандатного избирательного округа, но не может составлять менее 10 подписей.

Как правильно указал суд, исходя из числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 24, максимальное число подписей избирателей, которые могут выразить поддержку самовыдвижения кандидата, составляет 180, а минимально необходимое число достоверных и действительных подписей, необходимых для регистрации, составляет 164.

Поскольку недействительными являются семь подписей избирателей, а достоверными признаны 173 подписи, у суда не было основания для отмены постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Смоленской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу о регистрации Бочерикова В.В. кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва, следовательно, решение суда подлежит отмене, по делу необходимо принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 26 июля 2013 г. отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Павлова [скрыто] i о признании незаконным и отмене

постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Смоленской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 от 9 июля 2013 г. № 53/260 «О регистрации кандидата в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу Ш^4Л Бочерикова [скрыто] отказать.

Статьи законов по Делу № 36-АПГ13-8

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх