Дело № 36-АПУ13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-АПУ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­ онной жалобе осужденной Булоховой А.Н. на приговор Смоленского областного суда от 23 января 2013 года, которым Булохова А Н , ранее судимая 31.05.2001 г. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании постановления Кромского рай-онного суда Орловской области от 31 ян­ варя 2011 года освобождена условно- досрочно на 8 месяцев 8 дней, осуждена по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобо­ ждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.05.2001 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частично­ го присоединения не отбытой части наказания по совокупности приговоров на­ значено к отбытию 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Булоховой А.Н. в пользу Г в счет возмещения материального ущерба - рубля и в счет компенсации мораль­ ного вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденной Булохо­ вой А.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника Баранова А.А., под­ державших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного об­ винителя Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Булохова А.Н. признана виновной и осуждена за то, что 30 июля 2011 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершила убийство В и С то есть умышлен­ но причинила смерть двум лицам.

В апелляционной жалобе осужденная Булохова А.Н. не оспаривает, что на­ носила потерпевшим удары топором, указывает, что преступление ею было со­ вершено не умышленно. Считает, что потерпевшие сами спровоцировали кон­ фликт, похитив денежные средства в сумме рублей. Когда она пришла по месту жительства потерпевших, то они стали ее удерживать и препятствовать выходу из помещения, вели себя агрессивно, бросались к ней драться. В ре­ зультате этой конфликтной ситуации она, опасаясь за свое здоровье и жизнь, была вынуждена защищаться. Обращает внимание, что с момента причинения потерпевшим телесных повреждений и датой наступления их смерти в лечеб­ ном учреждении прошел значительный промежуток времени. Считает, что в постановлении судебно-медицинской экспертизы, экспертом указаны не все обнаруженные у нее на теле повреждения, а в частности повреждения от топо­ ра. Приводя в жалобе анализ заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, автор жалобы считает, что в момент совершения преступления, она не могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также высказывает несогласие с взысканной с нее суммой компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной. Про­ сит переквалифицировать ее действия на уголовный закон предусматривающий ответственность за причинение телесных повреждений в состоянии самооборо­ ны и снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г и го­ сударственный обвинитель Бортников А.В. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возра­ жений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Булохова А.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 30 июля 2011 года к ней домой, где она на­ ходилась с К , пришли С и В где они стали рас­ пивать спиртное. В в ходе распития спиртного попросила у К денег на выпивку в сумме рублей. Когда К передал В деньги, то она (Булохова) их забрала, сказав, что С также заработал денег и пусть она просит у него. В и С обиделись на них и через некоторое время ушли домой, а она с К уснули. Когда К проснулся, то достав из кармана деньги и пересчитав их, не досчитался рублей и, обозвав ее «крысой» сказал, что это она взяла деньги. Поняв, что деньги взяла В она пошла домой к В и С что­ бы с ними разобраться. Когда она пришла в дом, то В и С находились в зале. Она стала просить вернуть деньги, но В сказала, чтобы она не лезла в это дело. В ходе возникшей ссоры, к ней подошел С и, схватив ее за руки в области предплечий, стал выталкивать из дома. От этого у нее остались ссадины и кровоподтеки на теле. Она вырвала руки и толкнула его на кровать, от чего он упал на бок и остался лежать, так как был сильно пьян. С В они продолжили ругаться, и она просила ее вер­ нуть деньги. Однако В развернулась и пошла в другую комнату. По­ скольку она была расстроена таким поведением со стороны В и С , то взяла находившийся в доме топор и нанесла им несколько уд асть головы В После этого она из кармана одетого на В халата забрала рублей, которые как она считала последняя по К . Держа в руках топор, она зашла в зал, где на кровати лежал С В комнату она зашла, чтобы выпить спиртного и успоко­ иться. Однако С в грубой форме спросил у нее, почему она не ушла из дома. Тогда о ла С и с размаху стала бить его топором в область головы, нанеся рубящей поверхностью топора не менее двух ударов в голову. О том, может ли она причинить смерть В и С не думала, мысли, что может их убить, не допускала. Лишать их жизни она не хо­ тела.

Достоверность вышеуказанных показаний Булоховой А.Н. в судебном засе­ дании объективно подтверждается и другими исследованными в судебном за­ седании и подробно изложенными в приговоре доказательствами в том числе, показаниями свидетелей, проколами осмотров и заключениями экспертов.

Свидетель Г в судебном заседании подтвердила, что 30 июля 2011 года она принимала участие в распитии спиртных напитков, в том числе и совместно с К и Булоховой. Вечером 31 июля 2011 года она пыталась дозвониться к В и С но они не отвечали на телефонные звонки. После этого она с К пошли в дом В и С ву. Ворота во двор и дверь в дом были открыты. Она зашла в зал и увидела С , который лежал на спине и хрипел, на голове у него была запек­ шаяся кровь. Она выбежала из дома и вызвала милицию и скорую помощь.

Спустя некоторое время из дома вышел К и сказал, что В так­ же находится в доме и у нее вся голова в крови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в в зальной комнате на софе имеется уча­ сток, испачканный веществом бурого цвета. Рядом находится подушка, которая также обильно пропитана аналогичным веществом. По центру софы обнаружен топор, на рубящей поверхности которого имеются следы вещества бурого цве­ та. В спальне домовладения на обоях имеются множественные брызги вещества бурого цвета. На кровати, у изголовья, ближе к входу, обнаружены подушка и одеяло, обильно испачканные веществом бурого цвета.

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа В были обнаружены следующие телесные повреждения: рубленые раны лица и головы слева. Разруб ветви нижней челюсти слева, врубы височной те­ менной кости слева. Резаные раны и ссадины на обеих кистях.

Причиной смерти В явилась очаговая травма головного мозга: кровоизлияния в серое и белое вещество головного мозга в области лоб­ ной, височной, теменной долей слева. Эпидуральная, субдуральная гематомы слева, субарахноидальное кровоизлияние 100 мл. крови слева с прорывом кро­ ви в желудочки головного мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Все повреждения образовались от действия рубящего предмета и в сово­ купности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № следует, что причиной смерти С . явилась очаговая травма головного мозга: врубы костей черепа, кровоиз­ лияния в серое и белое вещество головного мозга в области лобной, височной, теменной долей справа с прорывом крови в желудочки головного мозга. Крово-излияния в мягкие ткани головы. Очаговые кровоизлияния в твердую мозговую оболочку.

Все повреждения образовались от действия рубящего предмета и в сово­ купности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебной генетико-типологической экспертизы подтвержде­ но, что на изъятом с места происшествия в доме топоре обнаружена кровь С и В Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Бу­ лоховой А.Н. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

Действия Булоховой А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицирова­ ны правильно.

Доводы жалобы осужденной Булоховой А.Н. об отсутствии у нее умысла на убийство В и С являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательст­ вами, в том числе показаниями самой Булоховой А.Н. о том, что именно она наносила удары топором в голову потерпевших.

О направленности умысла Булоховой А.Н. на убийство двух лиц свидетель­ ствует способ, орудие убийства и количество ударов, нанесенных ею со значи­ тельной силой топором в жизненно-важный орган человека - голову (не менее пяти ударов рубящей частью топора по голове В и не менее двух ударов рубящей частью топора по голове С Согласно заключениям экспертов, именно причиненные потерпевшим те­ лесные повреждения в области головы явились причиной смерти В и С Вопреки доводам жалобы, наступление смерти В и С ­ не в момент причинения им телесных повреждений, а позже в больнице, куда они были доставлены, не может свидетельствовать о непра­ вильной квалификации действий Булоховой А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно от телесных повре­ ждений, причиненных Булоховой А.Н. потерпевшим, наступила их смерть.

Не нашли своего подтверждения и высказанные в жалобе осужденной ут­ верждения о том, что в момент совершения преступления, она не могла осозна­ вать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Булохова А.Н. хроническим психическим расстройством, слабо­ умием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее спо­ собности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминиро­ ванных ей деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бу- лохову А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленная у Булоховой А.Н. степень изменения психики не такова, чтобы она не могла осознавать фактиче­ ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основании непосредст­ венного обследования Булоховой А.Н., квалифицированными специалистами, а поэтому оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

С учетом этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Булохова А.Н. является вменяемой.

Наказание Булоховой А.Н. назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрез­ мерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен на основании исследованных судом доказательств, с учетом харак­ тера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с убийством сына, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Смоленского областного суда от 23 января 2013 года в отношении Булоховой А Н оставить без изменения, а апелляционную жало­ бу осужденной Булоховой А.Н. - без удовлетворения.