Дело № 36-АПУ13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ13-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Ворожцова С.А. судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ. при секретаре: Вершило А.Н. с участием: государственного обвинителя - прокурора Луканиной Я.Н.; осужденного: Пронченкова В.П.; адвоката: Добринской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №3106 от 13.01.2014 года; защитника наряду с адвокатом: Пронченковой Н.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрин­ ской Е.Г. в защиту интересов Пронченкова В.П. на приговор Смоленского об­ ластного суда от 23 октября 2013 года, по которому Пронченков В П несудимый осужден по ч.З ст.290 УК РФ (по эпизоду 15-20.03.2012г.) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 56000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года; - по ч.З ст.290 УК РФ (по эпизоду 29.03.2012г.) к штрафу в размере 40- кратной суммы взятки, то есть 120000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года; 2 - по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду 15-20.03.2012г.) к штрафу в размере 20000 рублей; -поч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду 29.03.2012г.) к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденно­ го Пронченкова В.П., адвоката Добринской Е.Г., защитника Пронченкову Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Пронченков В.П. признан виновным в получении взя­ ток за незаконные действия и служебный подлог. Преступления совершены в период с 15 по 29 марта 2012 года в г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждаю­ щих получение Пронченковым В.П. взятки от М за выдачу ли­ стка нетрудоспособности. Считает, что суд, признавая Пронченкова В.П. ви­ новным по эпизоду от 15-20.03.2012г. в основу приговора положил лишь пока­ зания свидетеля М которые другими доказательствами не подтверждаются. Ссылаясь на показания свидетелей Б Б и Л которые характеризуют Пронченкова В.П. с положи­ тельной стороны, делает вывод о том, что Пронченков В.П. не склонен к со­ вершению правонарушений. Полагает, что по эпизоду получения взятки и слу­ жебного подлога от 29.03.2012г. суд необоснованно положил в основу пригово­ ра противоречивые показания свидетелей М и К Судом не принято во внимание, что справка, выданная терапевтом К , неустановленной формы. Факт обращения М к К документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Оперативно-розыскные мероприятия не могли быть положены в основу приго­ вора, поскольку проведены с нарушением закона. Просит приговор отменить и оправдать Пронченкова В.П. в связи с отсут­ ствием в его действиях состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишков М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оста­ вить его без изменения. 3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пронченко­ ва В.П. в совершении преступления правильными, основанными на исследо­ ванных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В судебном заседании Пронченков В.П. не отрицал, что получил какой-то сверток от М и не глядя сунул его в карман. Однако в ходе задержания 29 марта 2013 года Пронченков В.П. сначала заявлял, что взял деньги в качестве займа, а затем, что данные деньги ему передала М в качестве долга, с целью приобретения лекарств. Доводы апелляционной жалобы о непричастности Пронченкова В.П. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Свидетель М показала, что 15 марта 2012 года около 12 часов она обратилась в поликлинику , где ее направили к врачу терапевту Пронченкову В.П. в кабинет № . К Пронченкову В.П. она обратилась с прось­ бой выдать ей больничный лист примерно на 6 дней, без фактического заболе­ вания. Она слышала от своих знакомых, что именно Пронченков В.П., с кото­ рым она ранее знакома не была, выдает больничные листы за деньги без забо­ левания, и берет за это примерно руб. за один день. Пронченков В.П. сооб­ щил, что откроет ей больничный лист, но нужно будет заплатить деньгами. Она передала Пронченкову В.П. рублей, после этого он заполнил амбулатор­ ную карту и выписал ей собственноручно талон на получение листка нетрудо­ способности, где она в регистратуре в этот же день на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем 20 марта 2012 года при закрытии листка нетрудоспособности она передала Пронченкову В.П. еще рублей. Пронченков В.П. сказал, что к нему можно будет вновь обратиться по поводу больничного листа. После этого они договорились, что она через неделю вновь обратиться к нему за больничным на две недели. Пронченков В.П. сказал, что стоимость больничного будет рублей. В дальнейшем она, оценив ситуа­ цию, поняв, что поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и 29 марта 2012 года в кабинете Пронченкова В.П. передала ему рублей - три денежных купюр достоинством рублей каждая, помеченные ранее. Пронченков В.П. взял деньги в руку и положил себе в левый карман брюк, за­ полнил медицинские документы. На основании выданного Пронченковым В.П. талона, ей передали листок нетрудоспособности. Заполненный листок нетрудо­ способности она отдала Пронченкову В.П., он в нем расписался и передал ей. После этого она сообщила сотрудникам полиции, что передала деньги Прон­ ченкову В.П. В этот же день она пошла в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова. 4 Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М поскольку они объективно подтверждены другими иссле­ дованными доказательствами, в том числе видеозаписью передачи М денег Пронченкову В.П. Свидетель З подтвердил, что имелась оперативная инфор­ мация о том, что Пронченков В.П. за деньги выписывает фиктивные больнич­ ные листы. 29 марта 2012 года отдел в пришла М с заявлением о том, что 15 и 20 марта 2012 года передала Пронченкову В.П. деньги за боль­ ничный лист, хотя на самом деле она в эти дни не болела. Также М - сообщила, что договорилась с Пронченковым В.П. оформить еще один больничный лист на 2 недели, за который Пронченков В.П. запросил руб­ лей. Было принято решение провести оперативный эксперимент, в результате которого было установлено, что Пронченков В.П. за взятку в размере руб­ лей выписал листок нетрудоспособности М хотя она не боле­ ла. По его устной просьбе в этот же день М обратилась в дру­ гую поликлинику, где ей выдали справку о том, что она здорова. Свидетели П и Ф подтвердили, что присутст­ вовали при проведении оперативного эксперимента. В их присутствии сначала были помечены деньги, которые сотрудники полиции передали М ­ После того, как М вышла из поликлиники и сказала, что Пронченков В.П. за рублей оформил ей больничный лист, в кабинет зашли сотрудники полиции и в их присутствии Пронченков В.П. вытащил из кармана деньги, которые до этого были у М Врач отрицал, что получил деньги в качестве взятки, говоря, что это заем. Достоверность сведений, содержащихся на видеосъемке, проведенной в ходе ОРМ, подтверждена не только показаниями свидетеля М но и заключением судебно-фоноскопической экспертизы, согласно которому на видеозаписи, проведенной в ходе ОРМ, признаков неситуационных изменений (в частности, признаков прерывания, стирания) в границах фонограмм не обна­ ружено. Согласно протоколу изъятия предметов в рамках \"Оперативного экспе­ римента\" от 29 марта 2012 года, Пронченков В.П. в своем рабочем кабинете, в присутствии приглашенных лиц Ф и П на предло­ жение работников полиции, добровольно из левого кармана брюк достал три купюры достоинством одна тысяча рублей каждая и положил на свой рабочий стол. При свечении лампой УФО на купюрах имеется свечение желто-зеленого цвета. На служебном столе лежала медицинская карта амбулаторного больного на имя М Пронченков В.П. пояснил, что указанные выше де­ нежные средства ему передала М в качестве долга с целью при­ обретения лекарств. 5 Из протокола производства смывов с рук Пронченкова В.П. (в рамках ОРМ - \"Оперативный эксперимент\") следует, что при свечении на руках обеих рук с внутренних и внешних сторон ладоней (правой и левой) и на пальцах рук имеется свечение желто-зеленого цвета. Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие в отноше­ нии Пронченкова В.П. проведено в соответствии с требованиями ФЗ \"Об опе­ ративно-розыскной деятельности\" и предоставлено следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетель К подтвердила, что действительно к ней на прием приходила М При ее осмотре никаких заболеваний выявлено не было, в связи с чем она выдала справку, что та здорова. Вина Пронченкова В.П. подтверждена также актом пометки и вручения денежных купюр, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, за­ ключением проведенных по делу экспертиз. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пронченков В.П., являясь долж­ ностным лицом, наделенным правом выдачи гражданам листков о временной нетрудоспособности, в марте 2012 года дважды получил взятки в виде денеж­ ных средств от М за выписку ей фиктивных листков о вре­ менной нетрудоспособности с указанием о наличии заболеваний, которыми М не страдала, и внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности. Действия Пронченкова В.П. правильно квалифицированы судом по ч.З ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ. Наказание Пронченкову В.П. назначено в соответствии с законом, сораз­ мерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности со­ вершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справед­ ливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 ,389 , 389\" УПК РФ, 6 О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Смоленского областного суда от 23 октября 2013 года в отно­ шении Пронченкова В П оставить без изменения, а апелляци­ онную жалобу адвоката Добринской Е.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 36-АПУ13-13

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх