Дело № 36-АПУ13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-АПУ13-3

от 24 июня 2013 года

Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Вершило А.Н.

Цуранова [скрыто]

несудимая: [скрыто]

осуждена:

по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах сроком на 1 год.

Цуранова признана виновной и осуждена за то, что фальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в сентябре 2009 года в г. [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката

Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение

государственного обвинителя, прокурора Лох E.H., просившей оставить жалобу осужденной без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, оправдать ее в виду отсутствия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ и в виду отсутствия доказательств ее вины.

Обосновывая свою просьбу, осужденная в жалобах указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено кем и когда были изготовлены протоколы допроса свидетелей [скрыто] и [скрыто] Выводы

суда о том, что протоколы изготовлены ею, являются предположением, так как подписи в них ей не принадлежат.

Постановление о передаче уголовного дела вынесено ею 25.09.2009 года, материалы уголовного дела по обвинению [скрыто] выбыли из ее

производства, поэтому она не имела полномочий и не могла производить по уголовному делу следственные действия с момента вынесения постановления о передаче дела по подследственности.

Показания [скрыто] в судебном заседании о том, что он получил от

нее материалы дела 25.09.2009 года, судом критически оценены необоснованно, так как согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждают ее невиновность.

Выводы суда о том, что она сдала материалы дела в дежурную часть 26.09.2009 года, являются предположением и доказательствами не подтверждены.

Приговор основан на недопустимых доказательствах. Судом нарушены нормы УПК РФ. Не опровергнуты доводы ее адвоката, о признании ряда доказательств недопустимыми. Следователь получил уголовное дело из суда, произвел из его материалов светокопии и приобщил их к материалам ее уголовного дела не в рамках следственных действий. Поэтому протоколы

допросов [скрыто] и М ¦ необоснованно признаны допустимыми

доказательствами.

Описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Ни мотив ее действий, ни цель в приговоре не установлены.

Государственный обвинитель Фомичев H.H. принес на жалобы осужденной возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цурановой в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Цурановой A.B. о том, что подписи от ее имени в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто] ей не принадлежат, Судебная

коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими данными, содержащимися в заключении экспертов о том, что подписи от имени Цурановой A.B. выполнены Цурановой [скрыто] (т.З л.д.61-71).

Оснований сомневаться в правильности и объективности результатов, полученных при проведении экспертизы квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, у суда не имеется.

Доводы жалоб о том, что поскольку 25 сентября 2009 года Цурановой A.B. было вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления его по подследственности, с этого времени она не имела права проводить следственные действия, а около 23 часов передала дело дежурному по ОМ № [скрыто] УВД по г. [скрыто] и поэтому, вопреки

предъявленному обвинению, не могла 26 сентября 2009 года умышленно фальсифицировать доказательства по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела в судебном заседании [скрыто] действительно утверждал, что после возбуждения уголовного дела Цуранова около 23 часов 25 сентября 2009 года передала его в дежурную часть.

Однако, как правильно указано в приговоре, показания этого свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из копии протокола задержания усматривается, что в 23 часа 25 сентября 2009 года Цуранова A.B. только задержала [скрыто] в качестве

подозреваемого (т.2 л.д.117), а в 23 часа 10 минут направила сообщение о

задержании прокурору I I района г. I I (т.5 Л.Д.163). Из

показаний свидетелей РШ щ и [скрыто] видно, что, поскольку

Цуранова являлась в тот день дежурной, то передать уголовное дело в дежурную часть после выполнения неотложных следственных действий раньше утра 26 сентября 2009 года не могла.

В ходе предварительного следствия (т.З л.д.214-217) [скрыто], показания которого оглашены в судебном заседании, утверждал, что уголовные дела, возбужденные дежурными дознавателями за сутки, после решения вопроса о передаче по подследственности, направлялись в дежурную часть в любое время (как в ночное, так и в утреннее), а когда и при каких обстоятельствах, он получил возбужденное Цурановой уголовное дело по обвинению [скрыто], он в связи с давностью пояснить не мог. Объяснить

противоречия в своих показаниях на следствии и в суде свидетель также не смог.

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, Цуранова обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу в период с 22 часов 25 сентября 2009 года до 9 часов 26 сентября 2009 года.

При этом судом обоснованно признаны не состоятельными доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.З ст.303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированного доказательства, а доказательств приобщения Цурановой A.B. к материалам дела протоколов допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] содержащих заведомо ложные сведения, якобы не

имеется.

Из показаний свидетелей [скрыто], Е

исследованных материалов из уголовного дела № [скрыто] по обвинению [скрыто] и других в судебном заседании достоверно установлено, что

следователи [скрыто] и [скрыто] в производстве которых также

находилось уголовное дело по обвинению [скрыто], на предварительном

следствии свидетелей [скрыто] и [скрыто] не допрашивали, выполненных

ими протоколов допросов указанных лиц в материалах дела не имеется. В деле имеются только фальсифицированные протоколы допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009 года, выполненные Цурановой.

Эти доказательства, как правильно установлено судом, являются объективными, достоверными, и оснований сомневаться в том, что именно Цуранова в период с 22 часов 25 сентября до 9 часов 26 сентября 2009 года в ОМ № 1 УВД по г. [скрыто] приобщила к материалам уголовного дела

фальсифицированные протоколы допросов свидетелей Се [скрыто] и [скрыто]

у суда не имелось.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009

года, поскольку их выемка произведена 19 января 2012 года, то есть позже, чем были произведены осмотр и вынесено постановление о признании и приобщении этих вещественных доказательств к материалам дела и что они якобы были получены следователем не процессуальным путем, Судебная коллегия также находит не состоятельными.

Из материалов дела видно, что 1 ноября 2010 года в следственный отдел I СУ

по г. [скрыто] и У СК при прокуратуре РФ по [скрыто]

поступили, направленные прокурором Ленинского района г

области I для

суда г. [скрыто]

организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, рапорт помощника прокурора Ленинского района г. [скрыто] а по факту

фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении

фановой, а также копии приговора Ленинского районного от 14 октября 2010 года в отношении бЩ [скрыто] и других,

протокола судебного заседания, материалов ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», в том числе копии протоколов допросов [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009 года (т.1 л.д.9-35).

Эти материалы были переданы для проведения проверки следователю (т.1 л.д.5). Срок проверки сообщения о преступлении был продлен СО '

руководителем по г. [скрыто] СУ

[скрыто] области до 30 суток (т.1 л.д.6,7).

CK при прокуратуре РФ по

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, действовавшим во время совершения указанных действий, было запрещено проведение следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела.

По запросам следователя от 8 и 11 ноября 2010 года в ходе проведения проверки сообщения о преступлении Ленинским районным судом г.

[скрыто] были представлены копии материалов из уголовного дела №

[скрыто] (т.1 л.д.36,52). После проведенной проверки 30 ноября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Цурановой A.B. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (т.1 л.д.1-2).

25 января 2011 года Ленинским районным судом г. [скрыто] на имя

следователя по его запросу было направлено уголовное дело по обвинению и других, рассмотренное судом 14 октября 2010 года (т.2

л.д.59,60).

15 февраля и 23 мая 2011 года следователем были произведены осмотры указанного выше уголовного дела и произведено светокопирование документов из этого дела на 86 и 22 листах соответственно, в том числе и протоколов допросов свидетелей С I и [скрыто] от 26 сентября 2009

года (т.2 л.д.92-102, 204-208). Постановлениями следователя от 15 февраля и 23 мая 2011 года указанные документы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в Ленинский районный суд [скрыто] (т.2 л.д.189-191, 231-232, 192).

На основании постановления следователя 19 января 2012 года в Ленинском районном суде [скрыто] была произведена выемка

оригиналов тех же самых документов из уголовного дела № [скрыто] по обвинению [скрыто] и других, в том числе и протоколов допросов

свидетелей [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009 года, которые ранее

были осмотрены, с них были сняты светокопии, они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.187-188, 189-197).

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей [скрыто] и М , их

копий, а также копий других документов из уголовного дела № [скрыто] по обвинению Б

и других, не имеется.

Действия осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ суд правильно квалифицировал по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), поскольку она, работая в должности дознавателя, при расследовании уголовного дела № [скрыто] по обвинению [скрыто] в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, фальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Цуранова A.B. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении в 22 часа 25 сентября 2009 года. В соответствии с уголовно-

процессуальным законодательством, действовавшим на момент совершения преступления, до этого времени она не могла проводить следственные действия по данному делу, в том числе и допрашивать свидетелей.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что до 18-19 часов 25

сентября 2009 года [скрыто] сообщил ему о том, что понятые опрошены