Дело № 36-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Магомедова М.М. судей: Шалумова М.С, Шмаленюка СИ с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.; осужденного: Суранова СВ.; защитника осужденного: адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удосто­ верение № и ордер № от 8 июля 2014 года; при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сура­ нова СВ., адвоката Ляна Д.В. на приговор Смоленского областного суда от 14 апреля 2014 года, по которому Суранов С В несудимый осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% зара­ ботка в доход государства, - по п.\"а\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением сво­ боды на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного ор­ гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возло- 2 жена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограни­ чения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 1 месяц лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования области, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денным наказания. Возложена обязанность являться в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным на­ казания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденно­ го Суранова СВ. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апел­ ляционных жалоб, государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Суранов признан виновным в тайном хищении денеж­ ных средств ООО \" и в умышленном убийстве Б и В Преступления совершены 1 и 4 ноября 2012 года в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Суранов вину признали частично. В апелляционных жалобах: - осужденный Суранов выражает несогласие с приговором в части квалифика­ ции его действий по ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе словесной ссоры потер­ певший Б схватил нож, стал им размахивать перед его лицом, выска­ зывая угрозы. Он, защищая свою жизнь, выхватил у Б нож, и, не це­ лясь, нанес ему несколько ударов. Поскольку он испугался и был в состоянии алкогольного опьянения, то не смог реально оценить, закончилось нападение или нет. Поскольку во время словесного конфликта В тоже высказы­ вал угрозы, во время нанесения ударов Б находился у него за спиной, а затем начал движение в его сторону с вытянутой рукой, действия В он также расценил как угрозу, и нанес ему удары. 3 Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание. В дополнениях к жалобе указывает, что явку с повинной и первоначаль­ ные показания давал под диктовку оперативных сотрудников, которые восполь­ зовались его состоянием и оказывали моральное давление. На самом деле он защищал свою жизнь, поэтому просит отнестись к его первоначальным пока­ заниям критически. - адвокат Лян Д.В. в защиту интересов осужденного Суранова выражает несо­ гласие с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий. Из показаний Суранова в ходе предварительного следствия, которые суд признал наиболее достоверными, следует, что Суранову показалось, что Б - хочет нанести ему удар ножом. Он каким-то образом выхватил у него нож из рук, а затем практически сразу стал наносить удары этим ножом Б и В Полагает, что у Суранова на момент конфликта имелись все основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальная угроза посяга­ тельства на жизнь и здоровье. Суранов и свидетель Д подтвердили, что Б ранее нападал с ножом на В . Причиняя ножевые ранения В с учетом обстановки происше­ ствия, Суранов имел основания полагать, что со стороны В также совершается реальное посягательство. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Суранова на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаенкова Л.И. и потерпевший Б считают их необоснованными и просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Суранова в со­ вершении преступлений правильными, основанными на исследованных в су­ дебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Выводы суда о виновности Суранова в совершении преступлений явля­ ются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного в судебном заседании, пояснившего при каких обстоятельствах была совершена кража денег ООО \" \ Б с В ; его явкой с повинной; проверкой показаний Суранова на месте происшествия; показаниями потерпевших С , С , Б свидетелей С Л Н П , А А Д , П протоколам осмотров мест происшествий; протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств; заключениями проведенных по делу экспертиз, и другими доказательствами. 4 Доказанность вины Суранова в тайном хищении чужого имущества и квалификация его действий по данному преступлению в жалобах не оспарива­ ется. Доводы жалоб о том, что Суранов совершил убийство Б и В при превышении пределов необходимой обороны, проверялись в су­ дебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом. Из протокола явки с повинной Суранова от 7 ноября 2012 года, состав­ ленной с его слов, видно, что в ночь с 4 на 5 ноября 2012 года в доме по улице г. области в процессе распития спиртного с А и В в ходе ссоры он (Суранов), выхватив нож у А нанес удары ножом А и В от которых последние скончались. Допрошенный в качестве подозреваемого 7 ноября 2012 года с соблюде­ нием норм уголовно-процессуального закона Суранов пояснял, в процессе рас­ пития спиртного между ним и Б произошла ссора. Б и В потребовали, чтобы он покинул дом. Б при этом стал раз­ махивать ножом у него перед лицом, а В , находясь слева от него, поддержал Б В какой-то момент ему показалось, что Б хо­ чет нанести удар ножом, поэтому он (Суранов) выхватил нож из рук и практически сразу нанес удары ножом Б и В от ко­ торых последние упали на пол, где впоследствии он и обнаружил их тела. Доводы жалобы Суранова о том, что явку с повинной и первоначальные показания он давал в шоковом состоянии, под моральным воздействием опера­ тивных сотрудников, опровергаются его показаниями в ходе судебного заседа­ ния, где Суранов пояснял, что все, что написано в явке с повинной и в его пока­ заниях, соответствует действительности, явку с повинной и показания он давал добровольно. К последующему изменению показаний Суранова в ходе предварительно­ го следствия и в судебном заседании о том, что опасаясь за свою жизнь и здо­ ровье, обороняясь от нападения Б который пытался нанести ему удар ножом, он выхватил нож из рук Б и вынужденно нанес последнему удар в область живота, а затем два удара в область груди и живота и один удар в область шеи нападавшему на него с левой стороны В , суд обосно­ ванно отнесся критически, поскольку данные показания опровергнуты исследо­ ванными доказательствами. Данные протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-75, 77-83, 84, 85-91), протоколов осмотра трупов Б и В (т.1 л.д.110-114; 116-119; 120-122; 98-102, 104-107, 108), заключения экспертов по исследова­ нию трупов Б и В (т.1 л.д.187-189; 179-181) свидетельст- 5 вуют о явном несоответствии показаний Суранова по количеству травматиче­ ских воздействий числу обнаруженных на телах Б и В ре­ занных и колото-резанных ран. Допрошенный в судебном заседании специалист врач - нарколог З пояснил, что на момент исследуемых событий Суранов находился в средней, ближе к тяжелой, степени опьянения, для которой характерна алко­ гольная амнезия. В этой связи, протрезвев, Суранов мог забыть некоторые фрагменты его действий в период опьянения. Впоследствии, спустя незначи­ тельный промежуток времени при помощи наводящих вопросов он мог вос­ становить в памяти имевшее место событие ввиду наличия эмоциональных воспоминаний. Однако по прошествии времени, эмоциональные впечатления теряются и, соответственно, по истечении полугода восстановить в памяти со­ бытия по фрагментам воспоминай невозможно. Вместе с тем, при сильном же­ лании человека восстановить в памяти имевшее место событие, пробелы памя­ ти восполняются фантазиями, которые воспринимаются лицом как имевшая место действительность. В судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Суранов подробно рассказал об обстоятельствах случившегося и, ис­ пользуя манекены, продемонстрировал, как, обороняясь от нападения Б и В , наносил им удары ножом. Согласно выводам медико-криминалистической, ситуационной экспер­ тизы № 010,011 от 28 марта 2014 года телесные повреждения Б и В не могли быть причинены при обстоятельствах, описанных Су- рановым и продемонстрированных им в условиях следственного эксперимен­ та. Более того, допрошенный в судебном заседании специалист врач - нарко­ лог, З пояснил, что наличие 3,96 промилле этилового спирта в крови В и 4,69 промилле в крови Б свидетельствует о тя­ желой степени опьянения указанных лиц. Ни Б ни В в та­ кой степени алкогольного опьянения не могли быть источниками агрессии и угрожать ножом, так как не способны были не только нанести целенаправлен­ ный удар, но и самостоятельно передвигаться. Из показаний Суранова следует, что он и потерпевшие находились алко­ гольном опьянении, и ему показалось, что Б хотел ударить его но­ жом. Утверждение Суранова о том, что Б и ранее нападал с ножом на В , проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. 6 Из показаний потерпевшего Б следует, что погибший Б агрессии к окружающим не проявлял, напротив, старался из­ бегать конфликтных ситуаций, так как с детских лет вообще не умел драться и постоять за себя, был человеком очень добрым, общительным и очень гос­ теприимным. Сам Суранов СВ. в судебном заседании пояснил, что очевидцем кон­ фликта не являлся. О самом конфликте и нанесении Б но­ жевого ранения В ему стало известно со слов последнего не­ задолго до случившегося. Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что непосредствен­ ным очевидцем конфликта не являлся. О самом конфликте, который якобы произошел за несколько месяцев до убийства, ему стало известно от Б , со слов которого последний нанес ножевое ранение в область живота В и порезал ему одежду. Более того, свидетель Д утверждал в судебном заседании о том, что В более года проживал в доме у А и общался с Б Однако показания осужденного Суранова и свидетеля Д опро­ вергаются показаниями свидетеля А пояснившего в судебном засе­ дании, что В поселился у него в доме за две недели до гибели. Он познакомил Б с В за неделю до их гибели. Вв со­ тового телефона не имел, услугами сотовой связи не пользовался. Каких-либо конфликтов между Б и В а также ножевых ранений, по­ резанной одежды у В он не наблюдал. Показания свидетеля А подтверждаются показаниями по­ терпевшей С о том, что В стал проживать в доме у А незадолго до гибели. Каких-либо ножевых ранений ни в период прожи­ вания в доме А ни ранее В не причинялось. Исследовав все доказательства по делу, учитывая фактические обстоя­ тельства произошедшего, когда Б и В настаивали на том, что бы Суранов покинул дом и каких-либо телесных повреждений ему не причинили, тяжелую степень алкогольного опьянения потерпевших, резуль­ таты проведенного в ходе судебного следствия следственного эксперимента и выводов медико-криминалистической, ситуационной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Суранов в состоянии необходимой обороны не находился. Действия Суранова правильно квалифицированы судом ч.1 ст. 158 УК РФ, п.\"а\"ч.2ст.105УКРФ. Наказание Суранову назначено в соответствии с законом, соразмерно со­ деянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 7 преступлении, данных о его личности, влияния назначенного наказания на ис­ правление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание об­ стоятельств и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление Суранова возможно только в услови­ ях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Смоленского областного суда от 14 апреля 2014 года в отно­ шении Суранова С В оставить без изменения, а его апелляци­ онную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Ляна Д.В. - без удовлетворе­ ния. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 36-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх