Дело № 36-АПУ15-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ15-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейИстоминой Г.Н. и Кочиной ИГ.
при секретареГорностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Коваль К.И., защитника осужденного - адвоката Артемен ко Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глигор О.В. на приговор Смоленского областного суда от 13 ноября 2015 года, которым Глигор О В , несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 229-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ с применением положений ч. 1, 2 ст. 66 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с; 24 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. При этом автомобиль », рег.знак , идентификационный номер , принадлежащий Глигор О.В., как средство совершения преступления, постановлено конфисковать и обратить в доход государст ыа.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелля ционной жалобы, выступления осужденного Глигор О.В., его защитника - адвоката Артеменко Н.Л., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора; государственного обвинителя Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Глигор О.В. признан виновным и осужден за совершение 22 октября 2014 года на Государственной границе РФ, находящейся в районе области, километр метров автодороги общего пользования федерального значения », контрабанды, т.е. незаконного перемещения через Государственную границу Российской федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также он осужден за совершение 25 октября 2014 года в г.

района области приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глигор О.В. полностью признал себя виновным в совершении первого преступления, в совершении второго преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Глигор О.В. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора.

Считает, что суд не принял во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольная выдача им наркотических средств, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него заболевания, приобретенного в период нахождения под стражей, смерть его гражданской жены.

Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, поскольку фактически исполнял обязанности курьера.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный высказывает мнение о предвзятости суда при рассмотрении дела, которую усматривает в неправильной квалификации содеянного им.

Полагает, что все его действия, связанные с хранением и перемещением в автомобиле наркотических средств, охватываются п. «б» ч.

4 ст. 229-1 УК РФ и их дополнительная квалификация как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств является излишней.

Кроме того представленными доказательствами не подтверждается наличие у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля « и обращения его в собственность государства.

Отмечает, что государственный обвинитель просил обратить на указанное имущество взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, что улучшает его положение, и в дальнейшем будет способствовать принятию решения о его условно-досрочном освобождении.

Просит смягчить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайдукова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда, о виновности Глигор О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, сам осужденный Глигор О.В. полностью признал свою вину в совершении контрабанды из в Российскую Федерацию з наркотических средств - гашиша массой 33077,8 гр. и марихуаны массой 3104,82гр., изъятых у него сотрудниками УФСКН России по Московской области 23 октября 2014 года.

Его показания о перемещении наркотических средств через Государственную границу соответствуют другим доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетелей Д и М - сотрудников оперативного отдела 9 Службы УФСКН России по Московской области, в декабре 2013 года в их отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины го имени О впоследствии установленном как Глигор О.В., занимающегося перевозкой из Республики в гашиша и марихуаны, их хранением и сбытом. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» данная информация подтвердилась, стал известен способ перевозки наркотических средств в тайнике топливного бака автомобиля « ». 23 октября 2014 года, после очередного приезда Глигор О.В. из М , он был задержан и при предъявлении ему полученного 16 октября 2014 года судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сообщил о наличии у него привезенных из М гашиша и марихуаны, переложенных в припарков анный на участке возле дома автомобиль откуда наркотическое средство в присутствии понятых было изъято; из автомобиля « » было изъято большое количество полимерных упаковок с резким запахом бензина, по поводу которых Глигор О.В. пояснил, что они от наркотиков, которые он перевозил в топливном баке.

Допрошенные свидетели Ч и Д участвовавшие 23 октября 2014 года в качестве понятых при досмотрах задержанного Глигор О.В., автомобилей и « », подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Обстоятельства осмотра автомобилей и изъятия наркотических средств и упаковок от них отражены в соответствующих протоколах, составленных с участием понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что Глигор О.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, раз в три месяца на автомобиле « ездил к себе на родину в М , как он пояснял - с целью отметки автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2014 года, представленные на экспертизу вещества, изъятые 23 октября 2014 года в ходе досмотра автомобиля являются наркотическими средствами - гашишем, массой (с учетом затраченного для первоначального исследования) 33077,8гр. и каннабисом (марихуаной) массой 3104,82гр.

При проведении дактилоскопической экспертизы экспертом установлено, что следы пальцев рук Глигор О.В. обнаружены: на фрагменте прозрачного полимерного материала, на зеркале заднего вида автомобиля и на полимерном пакете в ходе досмотра данной автомашины, на пачке сигарет, изъятой с приборной доски автомобиля « ».

Осмотром автомобиля « установлено, что на внутренней поверхности бензобака обнаружены множественные механические повреждения в виде царапин :л среза верхней части встроенной в бензобак пластиковой коробки.

По сведениям « », бензобак автомобиля « », рег. номер имеет повреждения внутренней поверхности: отсутствие по причине механического воздействия металлической пластины, разделяющей бензобак на два резервуара; срез верхней кромки пластины резервуара для топливного насоса.

Факт пересечения Глигор О.В. на автомашине « » государственной границы РФ с а также белорусско- украинского и украинско-молдавских участков границы в обе стороны в мае, июне, июле, а также в октябре 2014 года подтверждается материалами дела, оглашенными показаниями свидетеля Т не опровергается и самим осужденным.

Кроме того, установлено, что в октябре 2014 года Глигор О.В. при пресечении границ менял регистрационный номер на автомобиле с на , а также предъявлял два паспорта - и .

В ходе личного досмотра Глигор О.В. после задержания изъят мобильный телефон « с сим-картой оператора сотовой связи « », абонентский номер в памяти которого обнаружены данные о соединениях с абонентами, сведения о которых имеются в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Согласно протоколам осмотров и прослушивания фонограмм, исследованных в судебном заседании с участием переводчика, в них отражены разговоры Глигор О.В. с другими лицами, в которых употреблялись выражения, содержание которых, с учетом употребляемых слов, выражений, а также пояснений допрошенных свидетелей, позволило суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Все представленные доказательства, полученные с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оцгнка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела, а потому доводы жалобы Глигор О.В. о необъективности суда являются несостоятельными.

Версия Глигор О.В. о том, что изъятое: наркотическое средство не было приготовлено им для сбыта, судом первой инстанции была тщательно исследована и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, суд правильно указал, что об участии Глигор О.В. в незаконном обороте наркотических средств и о приготовлении к незаконному сбыту изъятых у него наркотиков свидетельствуют полученные в соответствии с требованиями закона результаты операт н вно-розыскной деятельности; а также показания и конкретные действия осужденного, который согласно предварительной договоренности с другим лицом забрал наркотики из тайника, переместил их на машине в специально оборудованным тайнике через Государственную границу, затем извлек их из бензобака и поместил в багажник другого автомобиля с целью последующей их передачи другому лицу.

Доводы осужденного о том, что он не имел намерения продавать наркотическое средство, не имеют юридического значения.

По смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная. Сам осужденный не отрицает, что должен был лишь передать перевезенное им из Молдовы наркотическое средство посредством закладки неизвестному ему лицу При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Глигор О.В. виновным в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ как контрабанду наркотических средств, поскольку он незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических б средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием и изъятием наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для иной юридической оценки содеянного Глигор О.В. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуально го закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Назначение Глигор О.В. назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом смягчающее обстоятельство: наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также отсутствие: у него судимостей, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Что касается доводов осужденного об активном способствование раскрытию преступлений, выразившемся в добровольной выдаче наркотических средств, то это обстоятельство не нашло подтверждения, поскольку наркотические средства были изъяты у Глигора О.В. и при производстве оперативно-розыскных меропр>иятии по их обнаружению.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением дополнительного' наказания в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.

При таких данных Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Глигор наказания несправедливым и для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 73 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Решение суда о конфискации автомобиля « и обращении его в собственность государства принято судом в соответствии с положениями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наркотические средства были перемещены осужденным через таможенную границу на указанном автомобиле, в специально оборудованном бензобаке и тайнике, а потому суд обосновано признал его средством совершения преступления и и принял решение о конфискации его в доход государства.

По указанным мотивам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 13 ноября 2015 года в отношении Глигор О В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глигор О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 36-АПУ15-13

УК РФ Статья 229.1. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ
УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх