Дело № 36-АПУ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием: государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., осужденных Дорогинина ВВ. и Щекатурова А. С, защитников - адвокатов Шаповаловой НЮ. и Волобоевой Л.Ю., при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дорогинина ВВ. и Щекатурова А.С, адвокатов Сухих И.П. и Кузиленковой Е.Э. на приговор Смоленского областного суда от 2 декабря 2015 года, которым: Дорогинин В В , ранее судимый: - 15 февраля 2012 года по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, содержавшийся под стражей с 14 марта 2011 года по 15 февраля 2012 года, осужденный: - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на год, 1 - в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год. 1 На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суп, отменил условное осуждение по приговору от 15 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию суд частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначил 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2015 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 14 февраля 2014 года по 1 декабря 2015 года.

Щекатуров А С ранее не судимый, осужден: - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на год, 1 - в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно, - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., выступления осужденных Дорогинина ВВ. и Щекатурова А.С, адвокатов Шаповаловой НЮ. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривоногову Е.А., считающую необходимым исключить назначение дополнительного наказания за грабеж и зачесть в срок наказания Дорогинину ВВ. время содержания его под стражей по приговору от 15 февраля 2012 года, Судебная коллегия,

установила:

Дорогинин В.В. и Щекатуров АС. осуждены за: - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. в период с 12 января по 13 февраля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Дорогинин ВВ. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на отсутствие в приговоре надлежащей оценки его показаний, полагает, что суд необоснованно принял во внимание только те из них, которые подтверждают предъявленное обвинение. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Щекатурова, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку тот не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не подтвердил их в судебном заседании, напротив, пояснил, что они даны под психологическим и физическим давлением сотрудников ОУР ОП-3 УМВД России по г.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как грабеж по признаку незаконного проникновения на территорию ООО « » и применения насилия к охраннику Ш , поскольку потерпевший сам впустил его для совместного распития спиртного, насилия к охранник;/ он не применял, а в момент завладения деньгами потерпевшего не нидел, в связи с чем считает правильной квалификацию содеянного как кража.

Просит прекратить дело в части обвинения по ст. 112 УК РФ, полагая, что в его действиях не содержится состава данного преступления, поскольку К первым накинулся на него с монтировкой, а он оборонялся от нападения. Считает, что не представлено доказательств получения К повреждений средней тяжести именно в период ссоры, происходящей в квартире, полагая, что он мог их получить как до данного конфликта, так и после него, например, когда одевался и выходил на улицу к автомобилю. Осужденный обращает внимание Судебной коллегии на то, что перерыва в конфликте с К у него не было. Так, после ссоры, начавшейся в квартире, они сразу же вместе вышли на улицу и сели в автомобиль, в котором он, продолжая опасаться нападения К в ходе самообороны убил последнего.

Дорогинин уточняет, что Щекатурова не было рядом с ним во время конфликта с К , он ждал его за дверью на лестничной площадке, не было у них предварительного сговора на убийство К поскольку они не могли знать выйдет ли К с ними на улицу и сядет ли в автомобиль, не присутствовал Щекатуров и в автомобиле в момент убийства потерпевшего.

Осужденный просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что суд должен был принять во внимание данные о личности потерпевшего, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, а также учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как два отдельных смягчающих обстоятельства, раскаяние в содеянном, стремление вести правопослушный образ жизни, состояние здоровья, молодой возраст, семейное положение, шшичие ребенка, положительные характеристики, факт службы в и наличие звания «ветеран боевых действий». Считает, что совокупность указанных обстоятельств дает суду право на применение ч.б ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает на необходимость зачета в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 15 февраля 2012 года, а именно, с 14 марта 2011 по 15 февраля 2012 года.

Адвокат Сухих И.П. в защиту осужденного Дорогинина ВВ. в апелляционной жалобе ходатайствует о переквалификации действий подзащитного в части хищения на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что умысел осужденных был направлен на тайное завладение имуществом общества, на базу которого у них был свободный доступ.

Вскрывать сейф с деньгами Дорогинин начал, когда сторож заснул, а о том, что Щекатуров избил потерпевшего, его подзащитному не было известно.

Полагает, что в основу приговора в этой части суд необоснованно положил показания подсудимых и потерпевших, данные в ходе предварительного следствия ввиду их противоречивости и неполного исследования.

В части обвинения в убийстве адвокат указывает на то, что данное преступление явилось продолжением бытового конфликта Дорогинина с К и совершено в отсутствие предварительного сговора осужденных, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак просит исключить из обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ, а по обвинению в причинении К вреда средней тяжести оправдать ввиду недоказанности факта причинения потерпевшему повреждений его подзащитным при установленных судом обстоятельствах.

Назначенное Дорогинину наказание адвокат считает излишне суровым, подлежащим смягчению.

Адвокат Кузиленкова Е.Э. в защиту интересов осужденного Щекатурова АС. в апелляционной жалобе, приводя и оценивая исследованные доказательства, считает правильным квалифицировать действия Щекатурова как убийство совершенное группой лиц, поскольку выводы суда о наличии предварительного сговора осужденных на убийство К не нашли своего подтверждения.

Не отрицая участие Щекатурова в хищении, адвокат указывает на неправильную квалификацию содеянного, поскольку считает, что умысел обоих осужденных был направлен на таимое завладение имуществом, при этом на территорию базы они вошли законно, с разрешения охранника Ш , насилие к которому было применено в связи с конфликтом, а не с целью завладения имуществом. В связи с тем, что потерпевший не видел момент хищения, а Щекатуров полагал, что действует тайно, просит переквалифицировать содеянное на п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 116 УК РФ.

С учетом характера насилия, примененного Щекатуровым к К , которое заключалось в нанесении двух ударов по лицу, и заключения СМЭ, согласно которой от полученных ударов не наступило вреда здоровью, считает необходимым переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Осужденный Щекатуров А.С. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, которая, по его мнению, выразилась в чрезмерной суровости назначенного наказания.

По его мнению, с учетом направленности умысла на тайное хищение имущества, действия подлежали квалификации по ст.ст. 158, 116 УК РФ.

Указывает, что в ходе ссоры с К , произошедшей в квартире Дорогининой, он нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, в то время как вред здоровью средней тяжести наступил от иных повреждений, чему суд не дал оценки. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Киргизов А.М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом соблюдены правила исследования доказательств, в том числе и показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, с которыми расходилась позиция Дорогинина и Щекатурова, изложенная в суде. В протоколе судебного заседания, замечаний на который не принесено, данных о выборочном в пользу обвинения или неполном оглашении показаний, не содержится.

Исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 8 8 УПК РФ, в основу приговора положил только те, которые получены надлежащим процессуальным образом, и, применительно к каждому эпизоду обвинения, изложил мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг иные.

Утверждение Дорогинина о недопустимости оглашенных и взятых судом за основу показаний Щекатурова ввиду непредупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и доводы, приведенные им в обоснование данного утверждения, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает предупреждения подозреваемых и обвиняемых об ответственности по ст.ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Щекатуров в судебном заседании пояснил, что физического давления на него со стороны органов предварительного расследования не оказывалось, а его заявление о психическом давлении нельзя признать соответствующим действительности, поскольку сам осужденный не смог пояснить, в чем оно заключалось, и кем оказывалось, не подтверждается данное обстоятельство и другими доказательствами, напротив, каждый допрос Щекатурова проведен с участием адвоката, наряду со Щекатуровым подтвердившим факт добровольности показаний подзащитного и правильности их отражения в протоколах допросов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения судом процедуры исследования доказательств и обоснования выводов суда недопустимыми доказательствами - несостоятельны.

Суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденных в хищении и правомерно сослался в обоснование данного вывода на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они договорились вскрыть сейф, находящийся в бытовке на базе ООО « и похитить оттуда деньги, в соответствии с данной договоренностью связали сторожа, вскрыли сейф, из которого похитили деньги, а также два сотовых телефона и видеорегистратор.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб, у суда имелись все основания признать достоверными и положить в основу приговора вышеприведенные показания осужденных о факте хищения с учетом уточнения их в судебном заседании в части примененного к потерпевшему насилия, поскольку они являются последовательными на протяжении предварительного следствия (т.6 л.д. 175-177, т.7 л.д.1-14, 30-43, 118-120, т.8 л.д. 54-68): такая же информация о преступлении содержится в протоколах явки с повинной Дорогинина и Щекатурова (6 л.д. 168, т.7 л.д.113-114), свои показания Щекатуров подтвердил на месте происшествия (т.7 л.д. 123-129) и оба осужденных - в ходе судебного процесса, за исключением того, что они связывали потерпевшего. В судебном заседании Щекатуров уточнил, что нанес сторожу несколько ударов по лицу, после чего забрал в бытовке мобильные телефоны и видеорегистратор.

Уточненные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего Ш о том, чю после распития спиртного совместно с Дорогининым и Щекатуровым, последний нанес ему не менее ш ударов по голове и телу, от чего он потерял сознание, а, очнувшись, заметил пропажу из бытовки двух телефонов и видеорегистратора, а также вскрытый при помощи пилы сейф, из которого пропали деньги.

Потерпевший опознал Дорогинина и Щекатурова, как лиц, совершивших хищение (т.т.6 л.д. 179-180, т.7 л.д.130-131), показал, что среди похищенного один телефон принадлежит ему, потерпевший Р подтвердил факт хищения принадлежащих ему денежных средств из сейфа, а также телефона и видеорегистратора, заключением судебно-медицинской экспертизы на теле Ш установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые могли произойти в день хищения (т.З л.д. 149, 215).

При этом суд правомерно расценил позицию осужденных, занятую в судебном заседании и соответствующую доводам апелляционных жалоб, в которых они оспаривают открытость хшцения и применение насилия к сторожу с целью завладения имуществом, как не соответствующую действительности, поскольку она не нашла своего подтверждения.

При принятии данного решения суд основывался на показаниях потерпевшего Ш четырежды данными в ходе предварительного следствия во время проведения очных ставок с осужденными (т.5 л.д. 184-202), согласно которым в момент его избиения Щекатуровым Дорогинин находился в бытонке и наблюдал происходящее.

Из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Дорогинин воспользовался примененным соисполнителем насилием для завладения чужим имуществом.

Таким образом, выводы суда в части осуждения Дорогинина и Щекатурова за открытое хищение имущества, принадлежащего Р и Ш , совершенное группой лиг; по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, именно, в сейф, с применением а насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а действия осужденных в этой части правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем суд неправильно оценил действия осужденных как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобах осужденных и их адвокатов, из исследованных доказательств следует, что охранявший территорию общества Ш разрешил Дорогинину, работавшему в данной организации, а также Щекатурову зайти на территорию базы и в подсобное помещение (бытовку), откуда впоследствии, после совместного с охранником распития спиртного, осужденные совершили хищение. Данных о том, что они проникли на территорию общества против воли охранника, не представлено.

В связи с изложенным факт проник новения осужденных в подсобное помещение базы ООО « » нельзя расценивать как незаконный, а соответствующий квалифицирующий признак следует исключить из осуждения Дорогинина и Щекатурова.

Иных оснований для изменения квалификации действий осужденных в части хищения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом правильно установлено, что смерть потерпевшего К наступила от совместных действий осужденных Дорогинина и Щекатурова в результате причиненной ему комбинированной травмы шеи, сопровождавшейся множественными колото-резаными ранениями с повреждением сонной артерии и трахеи, а также механической асфиксией в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении их действия правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы Дорогинина о неправомерном поведении потерпевшего К , от нападения которого, он, якобы, вынужден был обороняться, о том, что Щекатуров не принимал участия в убийстве К судом объективно оценены, как несостоятельные, противоречащие исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Щекатурова, который не отрицал своего участия в причинении смерти потерпевшему. Кроме того, на теле Дорогинина и его матери не установлено телесных повреждений, а из показаний свидетеля Д и осужденного Щекатурова не следует, что К ударял осужденного Дорогинина или его мать, либо совершал иные действия, которые бы создавали реальную угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах нет оснований для оценки действий Дорогинина в качестве необходимой оборон или превышения ее пределов. м Исследовав доказательства, суд правильно установил, что убийство К совершено осужденными по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о чем свидетельствуют взятые за основу показания Щекатурова, согласно которым он и Дорогинин заранее еще до совершения убийства, договорились, что когда он начнет удерживать К Дорогинин нанесет потерпевшему удары ножом.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб, данные показания (т. 6 л.д. 203-208) правильно оценены судом в качестве допустимых, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, и достоверными, поскольку в целом согласуются с другими доказательствами, а в части предварительного сговора на убийство подтверждаются способом убийства К , который полностью соответствует содержанию предварительной договоренности, и детальной согласованное!ъю действий осужденных.

Вместе с тем, вывод суда о совершении осужденными в отношении К двух самостоятельных преступлений: причинения вреда средней тяжести и убийства является ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом по смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, следует рассматривать как единое преступление.

Согласно исследованным доказательствам конфликт Дорогинина с К начался в квартире и сопровождался избиением последнего, к которому присоединился и Щекатуров, после чего потерпевший и осужденные для продолжения выяснения отношений спустились на улицу и сели в машину, в которой К совместными действиями осужденных и были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия осужденных, начавшиеся как избиение, без перерыва во времени перерасли в более тяжкое преступление - убийство К , умысел на которое у осужденных возник непосредственно ходе конфликта, начавшегося в квартире потерпевшего.

Следовательно, все действия Дорогинин а и Щекатурова в отношении К охватываются единым умыслом и должны быть квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по п.

«г» ч.2 ст. 112 УК РФ не требуются, в связи с чем осуждение по данному закону подлежит исключению из приговора.

Не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами вывод суда о том, что Щекатуров в квартире наносил удары по туловищу потерпевшего К Данное обстоятельство отрицали осужденные, не свидетельствовала об этом и очевидец конфликта свидетель - Д , в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

Согласно заключениям комиссионных судебно-психиатрических экспертиз и Дорогинин, и Щекатуров в момент совершения преступлений осознавали фактический характер своих действий и руководили ими.

Таким образом, вывод суда о том, что оба осужденных подлежат уголовной ответственности за содеянное, является правильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отмечающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Дорогинина, характеризующие его отношен не к содеянному, были известны суду на момент вынесения приговора и учтены надлежащим образом. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд обоснованно не применил ч.б ст. 15 УК РФ, правильно не усмотрел оснований для ст. 73 УК РФ и обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в квалификацию действий осужденных, подлежит смягчению наказание, назначенное им за грабеж, а также по совокупности преступлений, а Е( отношении Дорогинина - и по совокупности приговоров.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым в отношении обоих осужденных исключить назначение; дополнительного наказания за грабеж в виде ограничения свободы в связи с допущенным судом нарушением правил сложения данного вида наказания и п.4 ст.307 УПК РФ, предусматривающего необходимость изложения в приговоре мотивов решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией части второй ст. 161 УК РФ в качестве альтернативного, судейское усмотрение в части его назначения должно быть аргументировано, в то время как приговор такого обоснования не содержит.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Следовательно, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Судом данные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела Дорогинин совершил преступления по настоящему делу в период условного осуждения по приговору от 15.02.2012 года (т. 13 л.д. 133-137), в период расследования которого был задержан и содержался под стражей с 14 марта 2011 годд по 15 февраля 2012 года.

Поскольку настоящим приговором Дорогинину отменено условное осуждение по приговору от 15.02.2012 года, а окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст.70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 14 марта 2011 года по 15 февраля 2012 года.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 2 декабря 2015 года в отношении Дорогинина В В и Щекатурова А С изменить: - исключить из осуждения Дорогинина ВВ. и Щекатурова АС. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и смягчить каждому из них наказание за данное преступление до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - исключить осуждение Дорогинина ВВ. и Щекатурова АС. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ; - в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Щекатурову АС. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год; 1 - в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. ] 61 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дорогинину ВВ. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Дорогинину В.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2012 года (6 месяцев лишения свободы) и окончательно, по совокупности приговоров, назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; - в соответствии со ст.53 УК РФ установить Дорогинину ВВ. и Щекатурову АС. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязать каждого из них два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; - зачесть в срок наказания Дорогинину ВВ. время содержания его под стражей по приговору 15 февраля 2012 года в качестве меры пресечения - с 14 марта 2011 года по 15 февраля 2012 годги В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дорогинина ВВ. и Щекатурова АС, адвокатов Сухих И.П. и Кузиленковой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи