Дело № 36-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., защитников - адвокатов Баранова А.А., Шевченко Е.М., осужденных Рыбакова В.Н., Андреенкова С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рыбакова В.Н., Андреенкова С.С, адвоката Ткаченко В.А. на приговор Смоленского областного суда от 17 декабря 2015 года, которым Рыбаков В Н , , ранее судимый: - 23 апреля 2008 г. с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2013 г.

условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня; -26 февраля 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 апреля 2008 г. и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями; наказание по приговору от 26 февраля 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно; Андреенков С С , , не судимый; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано в пользу потерпевшей Б в счет компенсации морального вреда с Рыбакова В.Н. и Андреенкова С.С. руб. с каждого, в счет возмещения материального вреда солидарно Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Рыбакова В.Н. и Андреенкова С.С, их защитников адвокатов Баранова А.А. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рыбаков и Андреенков признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц гр. Б Преступление совершено 27-28 августа 2014 года в дер.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рыбаков и Андреенков, отрицая наличие умысла на убийство, признали вину в причинении тяжкого вреда здоровью и отказались от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах.

По его мнению, оглашенные показания свидетеля С (т. 3 л.д. 108-110) являются недопустимыми, так как основаны на слухах, а показания Х ничем не подтверждаются.

Свидетель А очевидцем произошедшего не был, имел травму головы, психическое заболевание, в связи с чем, его показания являются производными и не могли быть приняты во внимание.

Показания свидетелей Ф и Г не содержат сведений о лицах, совершивших убийство, и не доказывают его, Рыбакова, вину.

Показания свидетелей Р Р Н М , И и М также не содержат указаний на факт совершения преступления, а данная М характеристика Андреенкова С.С. является необъективной.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей о времени, когда они видели их с потерпевшим.

Выражает сомнение в допустимости заключения судебно-медицинского эксперта и пояснения эксперта Д в ходе предварительного расследования в т. 3 на л.д. 150-154, в силу того, что эксперту задавались наводящие вопросы, а его ответы носят неопределенный и неконкретный характер.

Указывает, что, поскольку эксперт не смог в категоричной форме высказаться о том, что наносились удары обухом топора, его, Рыбакова, показания об этом в ходе расследования ничем не подтверждены и не могли приниматься во внимание.

Обращая внимание на предположительный характер выводов экспертов о механизме причинения повреждений, орудии убийства, считает, что заключения экспертов не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и фактически орудие убийства не установлено.

Анализируя показания Андреенкова в ходе предварительного расследовании, отмечает, что в них отсутствуют указания на наличие умысла на убийство.

Выводы эксперта о том, что рана головы на кожном лоскуте от трупа Б и вдавленный перелом правой теменной кости могли образоваться от воздействия обуха топора, также расценивает как предположение, не являющее доказательством.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 04.09.2014 г. с его участием не должен был приниматься во внимание, так как он не указывал место, куда был выброшен нож. Место было указано Андреенковым.

В связи с неустановлением точной причины смерти, считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ, о чем и просит в жалобе, по которой просит назначить наказание в пределах санкции.

В дополнениях Рыбаков высказывает несогласие с тем, что суд принял во внимание лишь показания Андреенкова на следствии, не оценив его собственные показания, которые, наоборот, согласуются с другими доказательствами.

Анализируя показания Андреенкова, сопоставляя их с выводами экспертов, делает вывод, о том, что не доказан факт того, что найденный нож с рукояткой черного цвета являлся орудием преступления.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, «пошел на поводу» стороны обвинения, которая считала, что он характеризуется отрицательно.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не учел их при назначении наказания.

Выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и полагает её завышенной, без учета такого обстоятельства как наличие у него заболевания, указанного в заключении эксперта, которое может в любой момент начать прогрессировать и возможно привести к утрате трудоспособности, отсутствие достаточных материальных средств, несопоставимость суммы и последствий для Б Просит смягчить с учетом имеющихся обстоятельств наказание и уменьшить сумму исковых требований с млн. руб. до тыс. руб.

Осужденный Андреенков в апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину в убийстве, правильность квалификации действия, считает чрезмерно суровым назначенное наказание.

По его мнению, суд не учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствии судимостей, наличие ряда заболеваний.

Просит снизить размер наказания.

Адвокат Ткаченко В.А. в защиту Андреенкова С.С. в апелляционной жалобе считает недоказанным вину осужденного в умышленном убийстве.

Указывает, что в ходе судебного следствия не установлена точная локализация нанесенных ударов, конкретные области головы и тела, куда они наносились, действия каждого из осужденных не разграничены и не описаны, общее количество ударов не установлено, не выяснено, от каких конкретных повреждений наступила смерть.

Показания свидетелей А Ф , Г , Р М , С , Н Х М , И , не содержат указаний на лиц, совершивших преступление, очевидцами все они не были и их показания не могут служить доказательствами наличия прямого умысла на убийство.

Приводя содержание показаний Андреенкова, полагает, что характер его действий в момент преступления и его последующее поведение свидетельствуют о направленности умысла на причинение телесных повреждений, а не смерти.

По его мнению, суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал состояние алкогольного опьянения, поскольку потерпевший сам совместно с осужденными употреблял алкоголь, и не мотивировал свое решение.

Просит приговор изменить, действия Андреенкова переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Ткаченко В.А. государственный обвинитель Киргизов А.М. и потерпевшая Б указывают на несостоятельность приведенных доводов и просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор-без изменения.

В заявлении по поводу поданных государственным обвинителем и потерпевшей возражений осужденный Рыбаков настаивает на своих доводах, повторно обращает внимание на наличие у него заболевания, фактическое признание вины, помощь следствию, раскаяние в содеянном.

Также считает, что приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля С не соответствуют тем, которые давались на следствии.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в убийстве являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Рыбакова и Андреенкова подтверждается показаниями потерпевшей Б свидетелей А Ф , Г , Р Р М С М , К , К от 16 февраля 2015 г., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов и других.

В ходе предварительного расследования Андреенков и Рыбаков, признавая вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, последовательно при допросах, проверках их показаний на месте, Андреенков и в явке с повинной, показывали о действиях каждого из них: Рыбаков - о своих и Андреенкова ударах руками по голове, совместных ударах ногами, ударах каждого ножом, ударах обухом топора по голове Б , Андреенков - о своих ударах руками по лицу, попытке перерезать шею потерпевшего, ударах Рыбакова ножом.

Показания оба в ходе предварительного расследования давали в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с их участием обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Поскольку показания Рыбакова и Андреенкова объективно согласовывались с другими доказательствами, суд обоснованно их принял во внимание в той части, в которой сообщенные ими сведения соответствовали другим доказательствам. При этом судом правильно приняты во внимание показания обоих, а не только Андреенкова.

Причина смерти потерпевшего вопреки доводам Рыбакова, установлена экспертами и указана в заключении - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, с переломами костей черепа, ребер, повреждения внутренних органов и кровоизлияния под оболочки мозга, плевральные полости и внутритканевое кровоизлияние.

При осмотре места происшествия были обнаружены два ножа-один с рукояткой черного цвета и второй - с рукояткой желто-коричневого цвета.

Из заключений экспертов следует, что одно из повреждений в области головы трупа Б могло образоваться от воздействия обуха топора, а колото-резаная рана спины могла образоваться от воздействия клинка ножа, обнаруженного на месте преступления, с рукояткой черного цвета.

Образование раны от воздействия представленного клинка ножа с рукояткой желто-коричневого цвета исключается.

На основе совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что помимо ударов руками и ногами осужденные наносили потерпевшему и удары ножом с рукояткой черного цвета и неустановленным тупым предметом типа обуха топора, которые являлись орудия убийства.

Об этом свидетельствуют не только заключения экспертов, но и показания самих осужденных в ходе предварительного расследования.

При этом, показания осужденных в части того, что они наносили удары ножом с рукояткой желто-коричневого цвета, не подвергают сомнению достоверность их показаний в целом. Согласно выводам экспертов, причинение одной колото-резаной раны в области груди данным ножом исключается. Криминалистическое исследование других ран не проводилось.

К тому же, из показаний осужденных в ходе предварительного расследования следует, что оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое влияет на процесс запоминания деталей произошедшего.

Показания перечисленных в жалобах свидетелей отвечают требованиям относимости и допустимости, и правильно в совокупности с другими доказательствами приняты во внимание при выводе о виновности осужденных и о доказанности их вины.

Приведенное в приговоре содержание показаний свидетеля С соответствует содержанию её показаний в ходе предварительного расследования.

Вероятностные выводы экспертов не подвергают сомнению обоснованность заключений, поскольку данные выводы судом оценены в совокупности с другими доказательствами, а показания эксперта Демина в ходе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных и о доказанности их вины в убийстве потерпевшего.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установлено судом, осужденные в ходе ссоры с потерпевшим нанесли ему удары руками в область головы, затем Андреенков нанес несколько ударов ножом по шее, в область лица и конечностей, его действия продолжил Рыбаков, также нанеся несколько ударов ножом в область груди. После этого, каждый из них нанес удары ногами, а затем неустановленным предметом типа обуха топора по голове потерпевшего, причинив совместными действиями телесные повреждения, повлекшие смерть Б Характер их действий, способ примененного насилия, как правильно отмечено судом, свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство, а не на причинение лишь тяжких повреждений.

При этом роль каждого в содеянном, конкретные действия, разграничены, установлены и указаны в приговоре.

С учетом изложенного действия Рыбакова и Андреенкова правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное группой лиц.

Не обнаружение одного из орудий преступления (тупого предмета типа топора, обухом которого были причинены ряд повреждений в области головы) не влияет на правильность выводов суда, как о применении этого орудия, так и на квалификацию действий осужденных.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости обоих.

Наказание Рыбакову и Андреенкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к особо тяжким, смягчающих и отягчающих обоих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Все влияющие на наказание обстоятельства, применительно к каждому из них, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные.

Вопреки доводам адвоката Ткаченко В.А. суд обоснованно признал отягчающим обоих наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку, как правильно установлено, именно такое состояние сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к его убийству.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены, в том числе, наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертная казнь, в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Заявленные гражданские иски, в том числе и о компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлено, что в результате убийства потерпевшая Б перенесла нравственные страдания, связанные с потерей мужа.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной суммы, о чем просит Рыбаков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 17 декабря 2015 года в отношении Рыбакова В Н и Андреенкова С С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рыбакова В.Н., Андреенкова С.С. и адвоката Ткаченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи