Дело № 36-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочина Ирина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКлимова А.Н.,
судейКочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденных Матвеенкова И.А., Драгункина Н.Л., защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Перебейнос И.Е., при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перебейнос И.Е. на приговор Смоленского областного суда от 18 января 2016 года, которым Матвеенков И А ранее не судимый осужден: - по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден Драгункин Н Л приговор в отношении которого не обжалован.

С осужденного Матвеенкова И.А. в пользу потерпевшей Ш в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., выступление осужденного Матвеенкова И.А. и адвоката Перебейнос И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Драгункина Н.Л. и адвоката Артеменко Л.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Гурову В.Ю., возражавшую против изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

Матвеенков И.А. осужден за организацию убийства по найму и совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 24 марта по 14 апреля 2014 года на территории г. и района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеенков И.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перебейнос И.Е. в защиту интересов осужденного Матвеенкова И.А. указывает на незаконное использование судом в качестве доказательств показаний Матвеенкова, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признает свое участие в совершении преступлений, поскольку они противоречивы и от них подзащитный отказался, а явку с повинной дал под давлением, при этом суд необоснованно не привел в приговоре другие показания Матвеенкова, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений, а также не подтвердившиеся показания Драгункина, о том, что Матвеенков бил ногами потерпевшую, проверяя жива ли она.

Адвокат считает, что не были устранены противоречия в показаниях Драгункина относительно времени, когда состоялась договоренность с Матвеенковым на совершение убийства. Показания свидетеля П адвокат считает недостоверными, но поскольку суд взял их за основу, то должен был мотивировать свое решение о том, почему не принял во внимание его же показания о том, что инициатива убийства исходила не от Матвеенкова.

На основании изложенного автор жалобы просит оправдать Матвеенкова в организации убийства, а за совершение кражи назначить наказание, соразмерное сроку содержания подзащитного под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Л.Ф. считает необходимым приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Матвеенкова в совершении преступлений, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Ш , свидетелей П И Д , М и Р , Р протоколами осмотра места обнаружения трупа женщины, осмотра трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также явками с повинной Матвеенкова и Драгункина, показаниями Драгункина, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Х П , протоколами выемки, обыска, справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката суд правомерно взял за основу, как доказательство вины осужденных, их явки с повинной (т. 6 л.д. 14-17 и т.7л.д.7), показания Драгункина, данные в ходе предварительного следствия, (т.6 л.д. 29-33,44-52, 86-90) поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Так, из явки с повинной Драгункина следует, что он согласился на предложение Матвеенкова за 500 000 рублей утопить в речке Ш с целью завладения ее квартирой и оформления в банке кредита на имя ее дочери. В средине апреля 2014 года Матвеенков привез его на берег реки и выгрузил мешок с кирпичами для утопления женщины, после чего привез туда же Ш и ее дочь. После пикника Матвеенко увез дочку в д.

и запер в бане, а он в это время накинул веревку на шею Ш и задушил ее, а также ударил поленом по голове, после чего привязал мешок с кирпичами к ее ногам и столкнул в речку, после чего доложил обо всем Матвеенкову, который приехал на речку и забрал сумку утопленной женщины, в которой находились документы и сотовый телефон.За свою работу вместо обещанной суммы он получил от Матвеенкова всего 60 000 рублей деньгами и корову за 40 000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Драгункин дополнительно к информации, изложенной в явке с повинной, показал, что после утопления Ш он сжег в костре принадлежащий ей плащ, сапожки на молнии, полено, которым ее ударил, и свою удочку.

Свои показания Драгункин подтвердил на месте происшествия и на допросе в качестве обвиняемого, где дополнительно сообщил, что при их разговоре об убийстве Ш присутствовал П Осужденный Матвеенков в явке с повинной указал на свою организующую роль в убийстве Ш и изложил обстоятельства преступления, которые согласуются с содержанием явки с повинной и показаниями Драгункина.

Доводы Матвеенкова об оказании на него давления при написании явки с повинной были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из явок с повинной следует, что они написаны Драгункиным и Матвеенковым собственноручно, без принуждения. Заявление Матвеенкова об избиении опровергнуто заключением эксперта о том, что кровоподтек на его плече получен за 4-6 суток до обследования, которое проведено в день написания явки с повинной. Доводы Драгункина о том, что свою явку с повинной он переписал с явки Матвеенкова, опровергаются материалами дела, согласно которым Матвеенков явился с повинной после оформления явки Драгункиным.

В протоколах следственных действий в отношении Драгункина отражен факт добровольности его показаний, данных в присутствии адвоката, после разъяснения прав, и то, что тексты протоколов его допросов соответствуют содержанию его показаний.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о допустимости взятых за основу показаний осужденных, а в силу их последовательности и согласованности с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей и свидетеля П объективно оценил как достоверные.

Потерпевшая Ш показала суду, что она с матерью по приглашению Матвеенкова выезжала на пикник, с которого ее увез Матвеенков и поместил в баню, при этом объяснил, что от нее уехала мать Ш затем поселил в дом к Драгункину, несколько раз пытался оформить на нее кредиты, чтобы сделать ремонт в квартире, а затем сдавать в наем.

Свидетель П пояснил, что был свидетелем разговора Матвеенкова и Драгункина об убийстве Ш в ходе которого Матвеенков назвал цель убийства Ш и наметил место преступления, взял на себя организационные вопросы. Кроме того, П рассказал о ходе подготовки Матвеенковым и Драгункиным убийства Ш о том, что его исполнителем является Драгункин, а также показал, что после совершения преступления Матвеенков поселил Ш в доме Драгункина, чтобы сдавать в аренду квартиру потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются не только с показаниями осужденных, но и с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, согласно которым в мае 2014 г. на берегу реки обнаружены обгоревшие замки от застежек типа «молния» и рыболовной катушки, в реке - обнаружен труп Ш к ногам которой был привязан мешок с кирпичами (т.1 л.д. 10-15, 21-47, т.4 л.д.49-63), смерть потерпевшей наступила от вдавлено - оскольчатого перелома свода и основания черепа.

Таким образом, исследовав и объективно оценив вышеприведенные доказательства, суд правильно решил, что они являются достаточными для принятия решения по вопросу о виновности Матвеенкова в совершении преступлений. При этом положенные в основу приговора доказательства, в том числе и показания Драгункина, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда.

Показания Матвеенкова, в которых осужденный отрицает свою причастность к убийству, были предметом оценки суда, им, как и показаниям Драгункина, данным в судебном заседании, в которых он умалчивает об участии в убийстве Матвеенкова, дана оценка как недостоверным. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, подкреплены доказательствами и Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Действия Матвеенкова правильно квалифицированы судом по ч.З ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как организация убийства Ш по найму.

Показания свидетеля П о том, что изначально о возможности избавления от Ш с целью завладения ее квартирой высказался не Матвеенков, а Драгункин, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Матвеенкова и правильности квалификации его действий, как организатора убийства, поскольку совокупностью исследованных доказательств убедительно подтверждается, что спланировал убийство Ш нашел исполнителя преступления и руководил его действиями именно Матвеенков.

Установленный судом мотив убийства (с целью завладения квартирой Ш и оформления кредитов на ее дочь) подтверждается показаниями потерпевшей Ш и ряда свидетелей о том, что она 1-2 месяца проживала у Драгункина, соседи потерпевшей видели, как чужие люди вывозили вещи из принадлежащей ей квартиры, в которой впоследствии стали производить ремонтные работы, а также сообщениями финансовых структур о попытках оформления кредитов на имя Ш Квалифицирующий признак убийства «по найму» также нашел свое подтверждение в явке с повинной Матвеенкова, показаниях осужденного Драгункина, подтвердившего факт оплаты убийства Матвеенковым путем передачи ему денег и коровы, а также в показаниях свидетеля Д пояснившей, что весной 2014 года у Драгункина появилась корова, примерно с этого же время у него стала проживать Ш Осужденный и его адвокат не оспаривают осуждение за кражу, считая его законным и обоснованным, с чем соглашается Судебная коллегия, поскольку выводы суда о виновности Матвеенкова в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш с причинением ущерба ее дочери Ш на сумму 5290 рублей, являющегося для нее значительным, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ являются правильными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.

Приговор в отношении Драгункина не обжалован и оснований для его пересмотра по доводам возражений осужденного и его адвоката не имеется.

С учетом заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного Матвеенкова, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Матвенкову назначено справедливое наказание. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями 151, 1099, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда правильно определена с учетом степени нравственных страданий потерпевшей Шимониак И., имущественного положения сторон, и по своему размеру она отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Смоленского областного суда от 18 января 2016 года в отношении Матвеенкова И А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перебейнос И.Е- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 36-АПУ16-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх