Дело № 36-Г11-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-Г11-93

от 6 июля 2011 года

 

председательствующего Т.И. Ерёменко

при секретаре П.В. Алешиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе

Матвеева [скрыто] об оспаривании заключения

квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 25 марта 2011

года, по кассационной жалобе Матвеева С.А. на решение Смоленского областного суда от 04 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения С.А. Матвеева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей [скрыто] области по доверенности А.А. Козлова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Матвеев С.А. обратился в Смоленский областной суд с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 25 марта 2011 года, которым ему отказано в даче рекомендации для назначения на должность мирового судьи судебного участка №

В заявлении сослался на нарушение квалификационной коллегии судей I I области ст. 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О

статусе судей в Российской Федерации» и процедуры отбора кандидатов на должности судей, установленной федеральным законом.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушении ст.5 приведенного Закона квалификационная коллегия судей Смоленской области в своем заключении от 25 марта 2011 года не указала основания объявления конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] при объявлении конкурса на

замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка №Д [скрыто], квалификационная коллегия судей [скрыто] области не

учла Разъяснения и рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 сентября 2003 года, в соответствии с которыми вакансия считается открытой с момента истечения срока, на который судья был назначен, имея в виду, что в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом; при этом нарушением процедуры отбора кандидатов на должности судей, установленной федеральным законом, является дача квалификационной коллегией судей объявления о наличии вакансии до того, как такая вакансия была фактически открыта. Конкурс был объявлен 13 января 2011 года, срок его (Матвеева С.А.) полномочий истекает в соответствии с п.6 ст. 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» 30 июня 2011 г.

Решением Смоленского областного суда от 4 мая 2011 года в удовлетворении заявления Матвееву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Матвеевым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Смоленской областной Думы от 26 июля 2008 года Матвеев С.А. был назначен на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] на 3-х

летний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Смоленской области ему присвоен 4 квалификационный класс.

Письмо председателя [скрыто] районного суда г.

[скрыто] об объявлении конкурса на замещение должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] в связи с истечением 30 июня

2011 г. срока полномочий мирового судьи в квалификационную коллегию судей [скрыто] области поступило 27 декабря 2010 года и 13 января

2011 года квалификационной коллегией судей I I области в

газете «Рабочий путь» был объявлен конкурс на замещение данной должности.

Помимо Матвеева С.А. на участие в конкурсе поступили заявления еще от пяти претендентов. Матвеев С.А. о времени и месте заседания квалификационной коллегии был извещен, на заседании присутствовал, давал объяснения на поставленные вопросы, представлял документы, характеризующие его деятельность в качестве мирового судьи.

Заключением Квалификационная коллегии от 25 марта 2011 года, принятым правомочным составом, на должность мир^^^э^^у^ъи судебного участка № [скрыто] была рекомендована [скрыто]

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

Разрешая заявление Матвеева С.А., суд не нашел оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 25 марта 2011 года, установив, что процедура отбора кандидатов на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] была

соблюдена, заключение о рекомендации на должность судьи дано правомочным составом квалификационной коллегии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Квалификационные коллегии вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личности кандидатов, на основе этой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов соответствующее решение.

Как установлено судом квалификационная коллегия располагала необходимыми сведениями, характеризующими каждого из кандидатов, в том числе Матвеева С.А. В частности, в отношении Матвеева С.А. коллегия располагала данными о том, что он, будучи мировым судьей судебного участка № [скрыто] имел большое количество

отмененных и измененных судебных постановлений по причине плохой организации работы и неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, допускал нарушения сроков рассмотрения дел.

Судом проверялся довод Матвеева С.А. о преждевременном объявлении конкурса на должность мирового судьи судебного участка №

Щ, на который он ссылается и в кассационной жалобе, и правильно признан несостоятельным со ссылкой на п.8 ст. 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». В кассационной жалобе Матвеев С.А ссылается на те доводы, что и при обращении в суд. Эти обстоятельства являлись предметом проверки суда и получили в решении соответствующую оценку, которую Судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Ссылку в кассационной жалобе на заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела, нельзя признать состоятельной, так как суд не установил обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая оценка, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

Решение Смоленского областного суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С.А. - без удовлетворения

Председател]

Судьи

Статьи законов по Делу № 36-Г11-93

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх