Дело № 36-Д12-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-Д12-15

от 21 января 2013 года

председательствующего Шалумова М.С., судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Онуфриева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2005 года, постановления президиума Смоленского областного суда от 26 октября 2006 года и от 31 мая 2012 года.

Указанным приговором

Онуфриев [скрыто] Г

ранее судимый:

23.08.2000 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, наказание отбыл 14.05.2004;

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11.02.2005) на 6 лет; ч. 2 ст. 234 УК РФ на 3 года;

п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 22.02.2005) на 6 лет; п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 03.03.2005) на 6 лет; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 марта 2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2005 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о неоднократном привлечении Онуфриева к уголовной ответственности, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 октября 2006 года по надзорной жалобе Онуфриева В.Г. приговор и кассационное определение изменены: из осуждения Онуфриева за преступление от 11.02.2005 исключен квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в крупном размере); его действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, с п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 22.02.2005) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, с п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 03.03.2005) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 31 мая 2012 года по надзорному представлению прокурора Смоленской области приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2005 года с изменениями, внесенными постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 октября 2006 года, изменены как в отношении Онуфриева, так и в отношении

Солдатенковой Е В

ранее не

судимой,

осужденной тем же приговором с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2005 г., постановлением президиума Смоленского областного суда от 18 января 2007 г. и постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 г., к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11.02.2005) на 5 лет; ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 2 года;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 22.02.2005) на 5 лет; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 03.03.2005) на 5 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы.

Так, действия Онуфриева по преступлениям от 11.02.2005, 22.02.2005 и 03.03.2005 (покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотиков) переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228'УК РФич. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на один состав ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которому назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы; из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ исключено незаконное приобретение ядовитых веществ, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) по совокупности данных преступлений назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы.

Действия Солдатенковой по преступлениям от 11.02.2005, 22.02.2005 и 03.03.2005 (покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотиков) переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на один состав ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которому назначено наказание 5 лет лишения свободы; из осуждения по ч. 2 ст. 234 УК РФ исключено незаконное приобретение ядовитых веществ, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) по совокупности данных преступлений назначено окончательное наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы, которое Солдатенкова отбыла.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. по надзорной жалобы осужденного Онуфриева В.Г. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные решения в отношении Солдатенковой Е.В. в порядке надзора не обжаловались, надзорное производство не возбуждалось, однако приговор и последующие судебные решения в отношении нее подлежат пересмотру в ревизионном порядке ввиду наличия для этого соответствующих оснований.

Онуфриев В.Г. и Солдатенкова Е.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признаны виновными и осуждены за единое продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (11.02.2005 - 0,95 г экстракта маковой соломы; 22.02.2005 - 0,48 г ацетилированного опия, 03.03.2005 - 0,1 г ацетилированного опия; 03.03.2005 -приготовление к сбыту 0,14 г ацетилированного опия), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Солдатенкова, кроме того, осуждена за незаконные хранение и сбыт ядовитого вещества - 0,3 мл ангидрида уксусной кислоты, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Онуфриев за те же действия - как за покушение на незаконные хранение и сбыт ядовитого вещества группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, постановление президиума от 31 мая 2012 года отменить, надзорное представление прокурора удовлетворить, судебные решения изменить с соразмерным смягчением наказания, Судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Онуфриев В.Г., обращая внимание на то, что президиум Смоленского областного суда дважды рассматривал в отношении него уголовное дело в порядке надзора, просит квалифицировать совершенные им действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом надзорной инстанции, и смягчить наказание с учетом изменений уголовного закона.

Проверив и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного о нарушениях требований УПК РФ судом надзорной инстанции, Судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление президиума Смоленского областного суда от 31 мая 2012 года подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением предусмотренного ст. 403 УПК РФ требования инстанционности, согласно которому надзорные жалоба или представление по делам, рассмотренным президиумом областного и приравненного к нему суда, подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием; судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве со статьями 61, 407 УПК РФ, разъясненного, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, они не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Однако приведенные нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции по настоящему делу не соблюдены.

26 октября 2006 г. и 18 января 2007 г. президиум Смоленского областного суда рассматривал уголовные дела, соответственно, в отношении Онуфриева В.Г. и Солдатенковой Е.В., в порядке надзора по надзорным жалобам осужденных, и внес изменения в приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2005 г. Несмотря на это, 31 мая 2012 г. президиум Смоленского областного суда повторно, с участием большинства судьей, участвовавших в предыдущих заседаниях президиума, рассмотрел дело в отношении Онуфриева и Солдатенковой в порядке надзора по надзорному представлению прокурора Смоленской области, по результатам вновь внес изменения в указанные приговор и кассационное определение, тем самым принял решение по вопросам, по которым большинство судей ранее уже принимали соответствующее решение в суде данной инстанции в отношении каждого из осужденных.

Таким образом, судом надзорной инстанции допущены такие нарушения закона, которые влекут безусловную отмену принятого им решения.

В связи с отменой постановления президиума от 31 мая 2012 г. доводы надзорного представления прокурора Смоленской области подлежат рассмотрению, наряду с доводами надзорной жалобы осужденного, непосредственно Судебной коллегией.

Так, в надзорном представлении прокурор Смоленской области Верховцев Ю.В. указывает на то, что действия Онуфриева и Солдатенковой по эпизодам покушений на незаконный сбыт ими наркотиков 22 февраля и 3 марта 2005 г. и приготовления к незаконному сбыту наркотиков 3 марта 2005 г. необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления. Поскольку эти действия, связанные со сбытом наркотика одному и тому же лицу, совершены осужденными в короткий промежуток времени, а органами расследования не представлено и в приговоре не приведено доказательств того, что данные наркотические средства происходили не из одной партии наркотика, то, по мнению прокурора, они охватываются единым умыслом осужденных и образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. По этим причинам просит судебные решения изменить, назначенное осужденным наказание смягчить.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорных жалобы и представления в части квалификации преступлений и назначенного наказания, Судебная коллегия находит надзорную жалобу осужденного и надзорное представление прокурора подлежащими частичному удовлетворению, а приговор, кассационное определение, постановления президиума Смоленского областного суда от 26 октября 2006 г. и 18 января 2007 г., и постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 г. подлежащими частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в УФСКН по [скрыто] области информации о том, что гражданка по имени

[скрыто] совместно с гражданином по имени [скрыто] в квартире по адресу [скрыто]

[скрыто] осуществляют незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, и документирования данной преступной деятельности, на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН по [скрыто] области, 11 февраля 2005 года проведено оперативно-

розыскное мероприятие - проверочная закупка, в которой была использована помощь [скрыто] В ходе проверочной закупки информация в отношении

гражданина по имени [скрыто] подтвердилась, установлено, что им являлся

Онуфриев В.Г., выявлен факт продажи Онуфриевым закупщику [скрыто] г одного шприца, содержащего наркотическое средство - экстракт маковой соломы с массой сухого остатка не менее 0,95 г, и одного шприца, содержащего ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты объемом не менее 0,3 мл.

Аналогичным образом, в целях проверки информации о незаконном сбыте Онуфриевым наркотиков совместно с гражданкой по имени Елена, на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН по области, 22 февраля 2005 г. проведена проверочная закупка с участием [скрыто] в ходе которой выявлен факт продажи гражданкой

[скрыто] установленной как Солдатенкова Е.В., закупщику [скрыто] одного шприца, содержащего наркотическое средство - ацетилированный опий с массой сухого остатка 0,48 г.

Данные факты подтверждены доказательствами, собранными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенными в приговоре, и по существу не оспариваемыми самими осужденными. Обе проверочные закупки проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление всех участников преступной группы, и поэтому их результаты обоснованно положены судом в основу приговора. Факт незаконного хранения с целью сбыта Онуфриевым и Солдатенковой наркотического средства - ацетилированного опия массой сухого остатка 0,14 г, изъятого у них в квартире при обыске, также установлен достоверными и допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре, его доказанность сторонами не оспаривается.

Что же касается покушения на незаконный сбыт наркотических средств 3 марта 2005 г., то приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудники госнаркоконтроля 11 и 22 февраля 2005 г. уже выявили факты совместного сбыта Онуфриевым и Солдатенковой наркотического средств и ядовитого вещества, содержащие все признаки особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести, имели возможность пресечь преступные действия указанной группы лиц и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли их преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 3 марта 2005 г., с использованием помощи [скрыто] провели проверочную закупку в отношении уже известного им

лица - Солдатенковой, по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от 22 февраля 2005 г., и при отсутствии каких-либо данных об участии в преступной деятельности группы Онуфриева и Солдатенковой иных лиц (т. 1 л. д. 169-171).

Вследствие допущенных лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, нарушений требований Федерального закона, и невыполнения возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, были созданы условия и возможности для продолжения сбытчиками наркотических средств своей преступной деятельности.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку проверочная закупка от 3 марта 2005 г. проведена с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ее результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в действиях Онуфриева и Солдатенковой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

В этой связи уголовное дело в отношении Онуфриева и Солдатенковой по данному обвинению подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Давая правовую оценку остальным действиям осужденных, связанным с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств 11 и 22 февраля 2005 г., и приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств 3 марта 2005 г., Судебная коллегия исходит из того, что постановление президиума Смоленского областного суда от 31 мая 2012 г., которым эти действия квалифицированы одним составом ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, отменено по надзорной жалобе осужденного, а не по инициативе стороны обвинения. В соответствии с положениями ст. 405, 410 УПК РФ в таком случае суд надзорной инстанции, повторно пересматривающий в порядке надзора обвинительный приговор и последующие судебные решения, не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении либо по иным основаниям ухудшить положение осужденного.

При изложенных обстоятельствах надзорное представление прокурора Смоленской области и надзорная жалоба осужденного подлежат частичному удовлетворению, а указанные действия Онуфриева и Солдатенковой необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11 февраля 2005 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 22 февраля 2005 г.), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 3 марта 2005 г.), на один состав ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которому следует назначить обоим осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений об их личностях.

Обстоятельства незаконного приобретения Онуфриевым и Солдатенковой ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты (время, источник и способ приобретения - купили, обменяли, взяли в долг и т.п.) судом не установлены и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены, в связи с чем указание на незаконное приобретение ядовитых веществ подлежит исключению из осуждения Онуфриева и Солдатенковой по ст. 234 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что факт незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта осужденными ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты был выявлен в ходе проверочной закупки, данные действия совершены осужденными совместно, группой лиц по предварительному сговору, и у Онуфриева они квалифицированы как покушение на незаконные хранение и сбыт ядовитых веществ, поскольку ядовитое вещество в результате проверочной закупки было изъято из незаконного оборота, следует переквалифицировать действия Солдатенковой с ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по которой назначить наказание с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ. Наказание, назначенное за это преступление Онуфриеву, подлежит смягчению, так как президиум Смоленского областного суда, переквалифицировав в постановлении от 26.10.2006 его действия с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.

2 ст. 234 УК РФ, то есть с оконченного преступления на покушение, вопреки указанным положениям уголовного закона назначил наказание без учета внесенных в приговор изменений.

Поскольку федеральными законами, принятыми после вступления приговора в законную силу, в статьи 2281, 234 УК РФ не вносились изменения, улучшающие правовое положение осужденных, оснований для переквалификации их действий на соответствующие статьи УК РФ в новой редакции не имеется. В этой связи принятое Кромским районным судом Орловской области 19 мая 2011 г. решение о переквалификации действий Солдатенковой на ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) противоречит положениям ст. 9, 10 УК РФ, и его следует считать необоснованным.

Окончательное наказание осужденным по совокупности совершенных ими неоконченных преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к Солдатенковой применению не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по данным преступлениям исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиять на выводы суда, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Онуфриева В.Г. и надзорное представление прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Смоленского областного суда от 31 мая 2012 года в отношении Онуфриева В.Г. и Солдатенковой Е.В. отменить.

3. Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2005 года, постановления президиума Смоленского областного суда от 26 октября 2006 года и от 18 января 2007 г., постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 г. в отношении Онуфриева [скрыто] ( Г к и Солдатенковой Е I [скрыто] в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 3 марта 2005 г.) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

4. Те же судебные решения в отношении Онуфриева и Солдатенковой в другой части изменить:

- переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11 февраля 2005 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 22 февраля 2005 г.), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 3 марта 2005 г.) на один состав ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы: Онуфриеву на 5 лет 5 месяцев, Солдатенковой на 5 лет;

- переквалифицировать действия Солдатенковой с ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с исключением из осуждения указания на незаконное приобретение ядовитых веществ, назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

- исключить из осуждения Онуфриева по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ указание на незаконное приобретение ядовитых веществ, смягчить назначенное по этой статье наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228'; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы: Онуфриеву на 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, Солдатенковой на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Онуфриева В.Г. и надзорное представление прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий