Дело № 36-КГ12-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-КГ12-3

от 1 февраля 2013 года

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Шашкевича [скрыто] к Управлению Министерства внутренних

дел Российской Федерации по Смоленской области об отмене приказов, восстановлении на службе, перерасчёте денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и постановление президиума Смоленского областного суда от 23 августа 2012 г., которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2012 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Орлова B.C., Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шашкевич Ю.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об отмене приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о зачислении в распоряжение органа внутренних дел, восстановлении на службе в полиции в должности [скрыто] отдельного батальона ДПС

ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по i области по обслуживанию автодороги [скрыто]», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16 января 2012 г. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что виновных действий не совершал, освобождён от должности в период временной нетрудоспособности, о предстоящих реорганизационных мероприятиях за два месяца ответчиком в известность поставлен не был.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2012 г. иск Шашкевича Ю.К. удовлетворён частично. Суд отменил приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 22 декабря 2011 г. №1195 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, также отменён приказ от 16 января 2012 г. №8 л/с, истец восстановлен в должности [скрыто] отдельного

батальона ДПС ГИБДД УМВД по [скрыто] области по обслуживанию

автодороги [скрыто]», на ответчика возложена обязанность произвести

перерасчёт денежного содержания за период с 17 января 2012 г. применительно

к должности отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области

по обслуживанию автодороги [скрыто]», взыскана денежная

компенсация морального вреда в размере [скрыто] руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2012 г. решение суда изменено частично и внесено новое решение, которым Шашкевич Ю.К. восстановлен в должности [скрыто] отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по

обслуживанию автодороги [скрыто]», на ответчика возложена

обязанность произвести перерасчёт денежного содержания за период с 17 января 2012 г. применительно к должности [скрыто] отдельной роты ДПС

ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги [скрыто] >, в

остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 23 августа 2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2012 г. отменено, решение

Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, до начала судебного заседания обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы с делом, а также принимая во внимание, что Шашкевичем Ю.К. представлены письменные возражения на поданную ответчиком кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и президиумом Смоленского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Шашкевич Ю.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 августа 2011 г. замещал должность [скрыто] отдельной роты

ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по I I области по обслуживанию автодороги [скрыто]

[скрыто]». На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 22 декабря 2011 г. №1195 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие надлежащего контроля за поведением сотрудников вверенного ему подразделения во внеслужебное время, повлекшее нецелевое использование материально-технических ресурсов подразделения. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, которой установлен факт нецелевого использования сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги

« ^>, подчинявшимися истцу, горюче-смазочных материалов для

заправки личных транспортных средств. Проверкой установлено, что данные действия обусловлены, в том числе отсутствием надлежащего контроля со стороны истца за действиями подчинённых.

Принимая решение об удовлетворении требований Шашкевича Ю.К. в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен факт наличия виновных действий со стороны истца в причинении имущественного ущерба ответчику. При этом суд сослался на то, что локальные акты Управления не содержат указания на обязанность истца осуществлять контроль за расходованием горюче-смазочных материалов его подчинёнными.

Вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора основан на отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаточном контроле за сотрудниками подразделения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительные основания для вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты, не усматривает достаточных правовых оснований для отмены судебного решения в указанной части.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 26 декабря 2011 г. №1208 утверждено новое штатное расписание, в Управлении образовано новое структурное подразделение -отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги

[скрыто]», в связи с чем структурное подразделение - отдельная рота ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги [скрыто]» сокращено.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16 января 2012 г. №8л/с

истец освобождён от должности [скрыто] отдельной роты ДПС ГИБДД

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги [скрыто]» и зачислен

в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на основании пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел).

Разрешая спор в части требований Шашкевича Ю.К. о восстановлении в должности [скрыто] отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области

по обслуживанию автодороги [скрыто]», суд пришёл к выводу о

нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что Шашкевич Ю.К. после введения нового штатного расписания был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей [скрыто] отдельного

батальона ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги [скрыто]

[скрыто]», а также ответчиком не приняты меры по уведомлению истца о сокращении штата.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении состоявшегося по делу судебного решения, пришёл к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности командира роты, в то время как факт временного исполнения последним обязанностей по должности командира батальона не может служить основанием для признания за ним права занимать вышестоящую должность.

Президиум Смоленского областного суда, отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Ленинского районного суда г.Смоленска, пришёл к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства, предусматривающие возникновение между сторонами трудовых отношений в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с решением суда первой и выводами суда кассационной инстанции о восстановления истца в должности [скрыто] отдельного батальона ДПС

ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги [скрыто]» согласиться не может и находит обжалуемые судебные постановления основанным на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.

№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16 января 2012 г. №8л/с истец освобождён от должности [скрыто] отдельной роты и зачислен в

распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Исходя из содержания судебного решения, указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о прекращении служебных отношений с истцом, в связи с чем суд указывает на несоблюдение ответчиком установленного порядка прекращения таких отношений, в частности, по мнению суда, ответчиком не приняты меры уведомлению истца о сокращении занимаемой им должности и увольнении.

Вместе с тем, в силу прямого указания приведённой нормы закона сотрудник органов внутренних дел продолжает проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение органа внутренних дел, перемещение сотрудника в распоряжение не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений и в этот период с ним могут производиться все юридически значимые действия, связанные как с увольнением, так и с дальнейшим прохождением службы.

Судом не принято во внимание, что истец был перемещён в распоряжение органа внутренних дел, в котором проходил службу, служебные отношения с Шашкевичем Ю.К. не прекращались, соответствующего приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не издавалось.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Специальные нормы вышеназванного Федерального закона не предусматривают обязанности руководителя органа внутренних дел по

уведомлению сотрудника об увольнении в период до зачисления его в распоряжение органа внутренних дел.

При перемещении в распоряжение Шашкевич Ю.К. был в установленном статьёй 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 порядке уведомлен о предстоящем увольнении.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

К возникшим правоотношениям сторон не допускается применение положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе порядок прохождения службы сотрудником, находящимся в распоряжении, действия представителя нанимателя в период проведения организационно-штатных мероприятий, урегулированы нормами приведённого выше специального законодательства.

Суд, восстановив Шашкевича Ю.К. на вышестоящую должность [скрыто] отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по

обслуживанию автодороги [скрыто], на которую истец в

установленном порядке не назначался, также применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возникновение между сторонами трудовых отношений в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

С данной позицией не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, указав при этом, что истец подлежит

восстановлению в ранее занимаемой им должности [скрыто] роты.

Учитывая изложенное выше, Президиум Смоленского областного суда пришёл к правильному выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения,, вместе с тем мотивировал своё решение об оставлении в силе решения суда первой инстанции необходимостью применения положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при этом судом кассационной инстанции не учтено, что как ранее действующим, так и действующим в настоящее время специальным законодательством установлено, что вопросы исполнения обязанностей по должности, назначения на должность, перемещения по службе оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе при соблюдении определённой законом процедуры такого продвижения.

Применение судом общих положений трудового законодательства без

учёта требований специальных норм, специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, привело к принятию решения, которым истец был признан восстановленным в вышестоящей должности, которую последний не занимал и на которую в установленном порядке не назначался.

Возражения истца о том, что пересмотр состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке приведёт к нарушению принципа правовой определённости, закреплённого в постановлениях Европейского суда по правам человека, так как ухудшит положение истца по отношению к решению суда первой и кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании сложившейся правоприменительной практики.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что процедура отмены незаконных судебных постановлений сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт постановление президиума Смоленского областного суда от 23 августа 2012 г. подлежащим отмене в части оставления в силе решения суда первой инстанции.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает подлежащим отмене в части удовлетворения требований Шашкевича Ю.К. об отмене приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16 января 2012 г. №8 л/с, восстановлении в должности [скрыто] отдельного батальона ДПС

ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги [скрыто]», возложении обязанности произвести перерасчёт денежного содержания применительно к должности [скрыто] отдельного батальона ДПС ГИБДД

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] области по обслуживанию автодороги [скрыто]».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шашкевича Ю.К. компенсации морального вреда до [скрыто] рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление

президиума признать подлежащими оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила: