Дело № 36-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О07-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденного Егорова Р.В., адвоката Темновой Г.Ф., потерпевших Б и Д . на приговор Смоленского областного суда от 3 августа 2007 года, которым ЕГОРОВ Р.В., осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.105 УК РФ на пять лет; по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ на три года, по ч. 1 ст.222 УК РФ на один год шесть месяцев, по ч.1 ст.223 УК РФ на два года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Егорову назначено в виде шести лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Егоров Р.В. признан виновным и осужден за открытое хищение в период времени март-апрель 2002 года чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, за незаконное изготовление в период времени с 10 сентября 2004 года по 24 июля 2005 года огнестрельного оружия и за его незаконное хранение с 10 сентября 2004 года по 23 июля 2005 года по месту своего жительства - за пособничество в убийстве Я 6 апреля 2005 года, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Темновой Г.Ф., поддержавшей свою и подзащитного жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Егоров Р.В. утверждает, что преступлений он не совершал. Выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В грабеже в отношении Д и Б не участвовал. Осужденный приводит показания потерпевших в судебном заседании. Указывает, что на следствии они давали ложные показания. Этим обстоятельствам, показаниям свидетеля К суд оценки не дал. Жёны Д и Б в суде пояснили, что об ограблении мужей им ничего не известно, а протоколы на следствии они не читали. Показания свидетеля М неверные, к его пояснениям необходимо отнестись критически.

Приклад с карабина «Сайга» он (Егоров) не снимал, в разобранном виде карабин в сейфе не хранил. Карабин всегда был с пластмассовым заводским прикладом, о чём говорили в суде его (Егорова) отец и сестра, а также работники милиции Б , Х , Х участвующие в производстве обыска 26 августа 2005 года, которые не указывали, что карабин был без приклада. К показаниям свидетеля Я следует отнестись критически, поскольку, как он (Егоров) предполагает, пояснения тот давал по просьбе обвинения.

С точки зрения осужденного, доказательств того, что именно он снял с карабина приклад, когда это произошло, не имеется.

Его (Егорова) показания на следствии неправдивы, не соответствуют действительности, опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

На следствии показания он давал по рекомендации адвоката.

Изложенные в приговоре показания его отца, а также эксперта не соответствуют их фактическим пояснениям в суде.

Полагает, что в суде было доказано, что 26 августа 2005 года карабин был изъят с прикладом, а эксперту был представлен без него. Кто и когда снял с карабина приклад, не установлено.

6 апреля 2005 года из автомашины серо-голубого цвета, регистрационный знак которой , в которой он один переезжал через переезд, в Я никто не стрелял. Оружие Л он (Егоров) не давал, желания убить Я не имел. Суд не дал оценки показаниям свидетелей С , Т , Б о том, что в Я стреляли из машины другого цвета, а в той машине его не было. Суд не учёл, что номера автомашин, из которой стреляли и на которой увезли раненого Я , были установлены.

Выводы суда по данному эпизоду его обвинения не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены.

Т. он (Егоров) не знал, встречу ему не назначал; у гаража на него (Егорова) и Л напали, их били приезжие, а обоюдной драки не было. В него стреляли, приезжие пытались угнать автомашину его отца. Свидетели З и С - заинтересованные лица, они давали показания в своих интересах. Суд должен был объективно оценивать показания пьяного С , а не считать их достоверными. Свидетель Б на следствии изменял показания, а в суде заявил, что в ходе расследования дела по событиям 6 апреля 2005 года давал неправдивые показания.

Достоверных доказательств о нахождении его в машине, из которой стреляли, нет.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Темнова Г.Ф., выступающая в защиту интересов осужденного Егорова Р.В., указывает, что, признавая Егорова виновным в совершении преступлений, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Адвокат считает, что выводы суда содержат противоречия.

Протокол обыска от 26 августа 2005 года по месту жительства Егорова Р.В. адвокат находит недопустимым доказательством, ибо он, по её мнению, не соответствует требованиям УПК РФ, составлен с нарушением требований ст.ст. 166, 177, 180, 182 УПК РФ.

В суде не был допрошен второй понятой, участвующий при производстве обыска, Г в связи с его смертью. Из его показаний на следствии не усматривается, осматривал он или нет в ходе обыска карабин «Сайга».

Другого протокола следственного действия, в процессе которого карабин мог быть осмотрен с участием понятых, в материалах дела нет, а, отсюда, приобщенный к делу карабин «Сайга» вещественным доказательством не является, постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства должно быть признано недопустимым доказательством.

Выводы суда относительно показаний Д - неверные. Изложенные в приговоре показания отца осужденного - Е . не соответствуют его показаниям в суде. Адвокат даёт анализ показаниям свидетелей Х Б Я , Х С точки зрения адвоката, судом не учтено, что по состоянию на 6 апреля 2005 года в семье Егоровых было две автомашины марки , но разного цвета. В официальных документах и по показаниям свидетелей в суде не установлен достоверно цвет каждой из этих автомашин.

Адвокат излагает в жалобе данные по делу относительно этого вопроса, в том числе показания свидетелей С Т и Т Б ., даёт им анализ, оценку.

Указывает, что не вызывает сомнение тот факт, что свидетели-очевидцы, рассмотрев находившихся в автомашине лиц, из которой стреляли в парня, пояснили, что Егорова Р в той автомашине не было.

Суд не дал оценки показаниям С , тому, что она выдала следователю свою записную книжку с записями номеров автомашин, в том числе в её показаниях и в записной книжке говорилось о номере автомашины, принадлежащей сестре Егорова Р.В. В своих первоначальных показаниях Егоров Р.В., давая неправдивые пояснения, заведомо хотел скрыть от следствия не только своё участие в событиях 6 апреля 2005 года, но и участие автомашины сестры.

В суде Егоров пояснил, что на автомашине, похожей на автомашину сестры, с места избиения был увезен Л их знакомым - одноклассником сестры и незнакомым ему парнем. В суде Егоров, его сестра и отец пояснили, что незадолго до тех событий автомашина сестры была продана по доверенности знакомому одноклассника И Суд не учёл показания Б , который со слов Е знает, что она продала свою автомашину другу К весной 2005 года.

Б. о событиях у гаража пояснял со слов Г , Г и Л В суде от своих показаний Б отказался. Показания Г признаны недопустимыми доказательствами. Свидетель Г . об этих событиях на следствии не пояснял. Л находится в розыске.

Показания свидетеля П . относятся, по мнению адвоката, к недопустимым доказательствам, их нельзя использовать в качестве доказательства виновности Егорова Р.В. К показаниям свидетеля С на следствии и в суде следует отнестись критически.

Вывод суда о совершении грабежа в отношении Д и Б материалами дела с достоверностью не подтвержден. При этом адвокат приводит в жалобе пояснения потерпевших, свидетелей Ч , Б , Л , даёт им оценку, ссылается на показания К , своего подзащитного.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование Егорова Р.В. прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

В кассационной жалобе потерпевший Б . просит приговор в отношении Егорова Р.В. в части его осуждения за совершение грабежа отменить, дело прекратить, так как он преступления не совершал.

Указывает, что в судебном заседании он (Б ) пояснял, что Егоров Р.В. в грабеже не участвовал, а на следствии его (потерпевшего) показания не соответствуют действительности. Излагает, что в суде он не отрицал, что около полугода вместе с Д занимался соляркой. Подробностей тех событий не помнил за давностью времени. При допросе на следствии период занятия соляркой для него был не важен, называл его следователю ориентировочно. О грабеже на следствии говорил неправду. Перед допросом ему читали показания Д , а последний ему говорил, что эти «бумаги с показаниями никуда не пойдут, так надо». Д ему показывал места, которые ему (Б ^надо было показать следователю.

Почему он (Б.) так поступил, объяснить не может.

В кассационной жалобе потерпевший Д приговор в отношении Егорова Р.В. считает неправильным, так как последний в отношении него и Б преступления не совершал.

Указывает, что на следствии он (Д давал неверные показания. Тот период он плохо осознавал, ибо у его (Д родственников были большие проблемы. При допросе следователь оказывал на него психологическое давление. Свои показания на следствии он (Д не поддерживает. Протоколы на следствии подписывал «практически не читая».

Просит приговор в отношении Егорова отменить, дело прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Карпушенков А.В. изложенные в них доводы осуждённого, его защитника и потерпевших находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого, адвоката Темновой Г.Ф., потерпевших Б и Д ., указанные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Егорова Р.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б на предварительном следствии видно, что он и Д с конца 2001 года занимались перепродажей дизельного топлива, скупая его у машинистов тепловозов и продавая водителям грузовых автомашин.

Л и осуждённый по данному делу Егоров Р.В. стали требовать от машинистов тепловозов, чтобы те платили им по с каждого проданного литра солярки за «крышу», общее покровительство. Машинисты отказались им платить. Тогда Л и Егоров стали требовать, чтобы они (Б и Д сообщали им о времени покупки у машинистов дизельного топлива, хотели «взять их с поличным». Л и Егоров вначале намерены были стать «крышей» в этом бизнесе, а когда им отказались платить, решили эту торговлю «подмять под себя». В результате они вынудили машинистов продавать им солярку дешевле, чем ему (Б ) и Д Л и Егоров использовали имеющийся у них грузовой транспорт с насосом, которым перекачивали дизельное топливо в бочки. Их (Б и Д ) они стали вытеснять из этого дела. Требовали от «тепловозников» продавать солярку только им. Они (Б и Д ) вынуждены были покупать дизельное топливо тайно, в ночное время. Л и Егоров «выслеживали» их, угрожали «полностью отбить охоту переходить им дорогу».

Примерно в конце марта - начале апреля 2002 года он (Б ) и Д около часа ночи купили у машинистов 200 литров солярки.

Когда они закатывали бочку с соляркой в машину, , к ним подбежали Л , Егоров Р и ещё несколько человек.

Все они были в очень агрессивном состоянии. По их виду и поведению было ясно, что противоречить им нельзя; если они не сделают, что те хотят, то их могут сильно избить. Л и Егоров кричали, что они их (Б и Д ) много раз предупреждали, чтобы больше не занимались этим бизнесом. Потребовали отвезти эту бочку с соляркой в указанное ими место. Опасаясь за свою жизнь, они согласились, хотя отдавать дизельное топливо не хотели. Егоров и Л заставили их отвезти солярку в гараж и оставить её там. В пути их (Б и Д ) эти лица сопровождали на автомашине красного цвета.

В ходе предварительного следствия потерпевший Д . пояснял, что он и Б перепродажей дизельного топлива составляли конкуренцию Егорову Р.В. и другим лицам «компании» последнего. Егоров Р.В. и Л неоднократно требовали от них, чтобы они платили им от каждой сделки деньги - процент. В противном случае грозили «прикрыть им (потерпевшим) бизнес». В то время Егорова и Л люди уже боялись, у них была «бригада», они представляли «реальную силу».

В марте - начале апреля 2002 года около 1-2 часов ночи он (Д и Б купили у машинистов за рублей 200 литров солярки.

Когда они стали загружать бочку с соляркой в автомашину , к ним подбежали Егоров, Л и последних «бойцы». Егоров и были злы, агрессивны. В грубой форме потребовали купленное ими (потерпевшими) дизельное топливо отвезти им в гараж. При этом говорили, что они их (потерпевших) уже несколько раз предупреждали о том, чтобы они не занимались этим бизнесом, а потому они их наказывают, отбирают солярку и бочку, чтобы у них в дальнейшем не возникало желание им «перечить».

Было понятно, что после этого они (Б и Д ) таким бизнесом заниматься уже не смогут.

Они не хотели отдавать солярку и бочку, но подчинились Егорову, Л и их «сотоварищам», боялись их, те могли их избить. Егоров и Л вели себя очень нагло, дерзко.

Бочку с топливом они вынуждены были отвезти к гаражам, где их заставили её выгрузить и оттуда после этого уехать.

На предварительном следствии такие показания Б и Д давали неоднократно, в том числе подтверждали их при проверке пояснений на месте.

О достоверности приведенных выше показаний потерпевшего Б . свидетельствуют отражённые в приговоре пояснения свидетеля Е , данные протоколов осмотров мест происшествия с участием Б .

Из показаний свидетеля Б . на следствии видно, что её муж - Б и Д . в 2001 - 2002 году занимались перепродажей дизельного топлива. Однако этим бизнесом они занимались недолго, это делать им запретили « бандиты». Муж говорил ей, что они стали контролировать перепродажу солярки. Жаловался, что Егоров с Л требовали платить им деньги за благосклонность, за «крышу». Потом вовсе запретили им составлять себе конкуренцию - покупать и продавать солярку, стали за ними (потерпевшими) следить.

В одну из ночей весной 2002 года её муж пришёл домой очень расстроенный, напуганный, рассказал, что «банда» Егорова и Л у него и Д отобрала бочку солярки, «при этом их чуть не избили».

Л и Егоров вместе с другими лицами отобранную у них солярку заставили под угрозой избиения отвезти в гараж. Солярку забрали у них бесплатно.

Из показаний свидетеля Ч на следствии видно, что Д и Б занимались перепродажей солярки. Со слов Д ей известно, что после начала этим бизнесом на них «наехали бандиты». Однажды ночью весной 2002 года Д пришёл домой перепуганный, расстроенный. Сообщил, что у него и Б «бандиты» отобрали бочку с соляркой, заставили их (Д и Б ) отвезти топливо в гараж.

На предварительном следствии свидетель Л . указывал, что в конце зимы - начале весны 2002 года Б и Д перестали продавать дизельное топливо. С их слов на них «наехали» Л и Егоров Р.В. со своей «командой» с целью обложения из «данью», а затем отобрали у них бочку с соляркой.

После этого Б и Д боялись заниматься этим бизнесом, опасались расправы со стороны тех лиц.

Через некоторое время Л с Егоровым предлагали ему (Л покупать солярку у них, но он отказался, ибо они запросили высокую цену.

Показания на следствии о том, что он слышал от Б и Д , что Егоров и Л отобрали у них бизнес, связанный с продажей солярки, свидетель Л подтвердил в судебном заседании.

Указанные выше показания потерпевших согласуются с пояснениями свидетелей Б ., Г , Г ., М ., изложенными в приговоре.

Согласно протоколу обыска от 26 августа 2005 года по месту жительства Егорова Р.В. - был обнаружен и изъят охотничий карабин «Сайга-410 К» , магазин к нему, три патрона, металлический приклад из металла чёрного цвета.

По заключению эксперта карабин «Сайга-410 К-01» , изъятый по месту жительства Егорова Р.В., пригоден для производства выстрелов, в него внесены изменения, в его конструкцию - приклад карабина удалён самодельным способом путём выбивания стрежня крепления приклада, длина карабина была уменьшена до 600 мм.

Эксперт Д . пояснил в судебном заседании, что в результате этих изменений стало возможным производство выстрелов из этого карабина без приклада, его скрытое ношение при себе, возможность более оперативного производства выстрелов, не связанного с раскладыванием приклада.

В связи с этим данный карабин приобрёл новые технические характеристики, не присущие гражданскому оружию.

Из показаний свидетеля З в судебном заседании усматривается, что 6 апреля 2005 года Т попросил его съездить с ним в посёлок к парню по прозвищу «Л », забрать у него долг за разбитую машину. Он согласился. Встреча была назначена на территории «Л а потому для безопасности Т решил взять с собой ещё своих знакомых - Я , И , парня по прозвищу «Н - С В посёлок они поехали на автомашине оранжевого цвета под управлением Т О наличии у Я пистолета последний им не говорил.

В посёлке остановились на пустыре. Рядом с одной стороны находилась высокая кирпичная башня, с другой стороны стоял гараж.

Невдалеке располагались одноэтажные дома.

В нескольких метрах от них стояла автомашина серебристого цвета без регистрационных знаков, возле которой стояли, как позже понял, «Л и друг последнего - Егоров Р.В. В разговоре «Л нецензурно обозвал Т сказал, что тот от него денег не получит. Разговор стал вестись на повышенных тонах.

Вмешался Я у которого с «Л произошла ссора, потом - драка.

Я ударил «Л К ним подскочил Егоров Р.В. и ударил кулаком в лицо Я Увидев это, И и С начали бить этого парня, старались повалить на землю. Я дрался с «Л ».

Т крикнул, чтобы прекратили драку, но на его слова не обращали внимания.

Он (З ) и Т направились к машине.

Он (З ) увидел, что Я стоял возле согнувшегося в поясе «Л , держал его одной рукой за ворот одежды, а второй рукой, в которой был пистолет, рукояткой наносил удары «Л по голове. Из головы, носа, рта «Л потекла кровь. Потом Я оттолкнул «Л и дважды выстрелил из пистолета ему в ноги.

Друга «Л свалили с ног и избили И и С Я с И и С сели в автомашину завели её.

Друг «Л - Егоров Р.В. поднялся и побежал в сторону частных домов.

Он (З и Т выехали из посёлка. Последнему на мобильный телефон позвонил И и сообщил, что Д ранили, машина, на которой они хотели уехать, не завелась. Д кричал, чтобы они вернулись к переезду, забрали их.

Подъехав к переезду, к зданию склада возле железнодорожного полотна, они забрали раненого Я , а также С и И поехали через переезд прямо. В это время автомашина серебристого цвета, принадлежавшая парням, проехала сзади них по дороге, по которой до этого они въезжали В г. он (З вышел из машины , а все остальные повезли Я в больницу.

Впоследствии он узнал, что Я скончался.

Он (З в конце апреля - начале мая присутствовал при разговоре Т и мужчины , которые обсуждали события в . Мужчина говорил, что со своей стороны им уже всё сделано - договорился со свидетелями чтобы те дали ложные показания, называли их машину зелёной, просил ребят, чтобы те собрали гильзы. Со слов этого мужчины понял, что проблем с милицией не будет, так как никто ничего не сможет узнать.

Из показаний свидетеля С видно, что 6 апреля 2005 года он, Я , И З на автомашине под управлением "полного мужчины" поехали в п. Цель поездки не знал, только понял, что там с кем-то была назначена встреча.

В пос. остановились возле какого-то гаража. Их ожидали два парня, которые были на автомашине Эти ребята и Я повздорили. Возник конфликт. Я с одним из парней - Л стал драться, потом достал пистолет и произвёл из него выстрел ему в ноги. Л упал, закричал своему "напарнику"- Егорову, чтобы тот бежал домой за ружьём.

Вырвавшись от них, Егоров и Л побежали в разные стороны, Егоров - в сторону жилых домов.

Он (С , И , Я хотели догнать Л но не нашли его. Я пытался завести машину ребят, но этого ему сделать не удалось. Тогда они втроём быстрым шагом пошли к железнодорожному переезду, так как машины, на которой приехали, на месте не было.

Перейдя переезд, у постовой будки он (С оглянулся, увидел сзади автомашину, которую они хотели завести на месте конфликта, та двигалась в их направлении. В машине было полностью опущено стекло окна правой передней дверцы, из которого высовывался ствол ружья. Испугавшись, они (С И и Я побежали по диагонали через железнодорожные пути к заброшенному зданию, в котором не было окон и дверей, намеревались спрятаться в нём.

Раздался выстрел, Я упал на шпалы, а он (С и И успели забежать в тот заброшенный склад.

Через пролом в стене увидел, что автомашина развернувшись, поехала в обратном направлении через переезд.

Он (С ) и И подбежали к Я Последний лежал лицом вниз, был живой, но без сознания.

Подъехала автомашина, на которой они приехали в посёлок, в неё на заднее сиденье положили Я и поехали в На очной ставке со свидетелями З С полностью подтвердил показания З об обстоятельствах конфликта, имевшего место 6 апреля 2007 года в посёлке у гаража с участием Л и Егорова Р.В. Выводы суда о виновности Егорова Р.В. в пособничестве причинения смерти Я подтверждается показаниями свидетеля Б , данными последним на предварительном следствии 7 октября 2005 года (л.д.93-95 т.6), указанными в приговоре.

Свидетель С в судебном заседании показала, что 6 апреля 2005 года около 16 часов она находилась на посту безопасности у железнодорожного переезда . Увидела, что со стороны старого здания склада через переезд бегут трое парней. На переезд, догоняя их, со стороны улицы выехала автомашина , двигалась она быстро.

Увидев машину, те парни через железнодорожные пути побежали в сторону склада. Автомашина развернулась у магазина , выехала на переезд, а потом, когда поравнялась с убегающими парнями, из неё прозвучал выстрел. Один из парней упал, а двое других спрятались в помещение старого склада.

Через некоторое время они вышли оттуда, подошли к парню, лежавшему на путях.

Автомашина, из которой стреляли, вновь появилась на переезде со стороны и, не останавливаясь, проследовала по направлению в сторону трассы Раненого парня с места происшествия увезли на автомашине оранжевого цвета.

На том месте, где стояла автомашина, из которой был произведён выстрел, она нашла картонную прокладку.

Кто-то сказал ей регистрационный номер автомашины, из которой стреляли, но сама она его не видела. Этот номер она позже записала в записную книжку; когда это ею было сделано объяснить не может.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что около 16-17 часов 6 апреля 2005 года он, Т , Б стояли возле поста безопасности на железнодорожном переезде, в будке находилась дежурная по переезду - С Видел автомашину , которая проехала через переезд к магазину развернулась и стала двигаться по встречной полосе движения, ближе к железнодорожным путям, где бежали трое парней в сторону заброшенного склада.

В районе первого железнодорожного пути эта машина приостановилась, из неё прозвучал выстрел. Один из убегавших парней высокого роста упал.

Двое других, добежав до склада, спрятались там.

Свидетели С и Т указали, что в автомашине находились водитель и пассажир, сидевший на переднем сиденье.

На предварительном следствии С утверждала, что при движении автомашины , через переезд на её переднем пассажирском сиденье находился ранее знакомый ей житель посёлка Л Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что, находясь у поста безопасности возле железнодорожного переезда , он видел трёх парней, идущих со стороны здания старого склада в направлении переезда, а также ехала автомашина с тонированными стеклами.

В передней правой дверце автомашины стекло было опущено наполовину.

В машине сидели два человека - водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье.

Эта автомашина развернулась у магазина , поехала к трём парням, которые побежали через железнодорожные пути в сторону заброшенного склада, двигалась по встречной полосе вдоль края проезжей части, замедлила ход. В дверце машины со стороны водителя стекло было опущено полностью, из этого окна было высунуто дуло охотничьего ружья, ствол опирался на дверь автомашины.

Как только автомашина поравнялась с бегущими, прозвучал выстрел.

Высокий парень упал, а двое других, прибавив хода, скрылись в здании склада.

На следствии Т указывал, что на переднем пассажирском сиденье в автомашине сидел Л Показания С Т и согласуются с показаниями свидетелей Б ., С Свидетель М пояснила, что 6 апреля 2005 года ошг^юзле сада недалеко от бара у гаража автомашину Егорова Р.В.- . Егоров Р.В. был с парнем. К ним на автомашине оранжевого цвета подъехали ребята. У Егорова и парня с приехавшими ребятами возникла ссора.

Не доходя до бара , она услышала выстрел. Через некоторое время прозвучали ещё два выстрела. Звуки выстрелов доносились с того места, где находились Егоров Р.В. и другие парни.

Возвращаясь домой, переходя железнодорожный переезд, в районе старого склада между железнодорожными рельсами увидела лежавшего человека, рядом с которым стоял парень. От угла склада к ним приближался ещё один мужчина. Когда она (М ) почти прошла переезд, её обогнала автомашина, которой управлял сидя на водительском месте Егоров Р М указала, что на переезде её обогнала автомашина под управлением Егорова Р которая, когда она шла в магазин стояла у гаража рядом с группой ссорившихся парней.

На этой машине вечерами Егоров Р разъезжал по посёлку. Именно этот автомобиль часто стоял возле его дома. В ходе следствия среди других она (М опознала эту автомашину Егорова Р.В. Придя 6 апреля 2005 года домой, о происшедших событиях она рассказала своей сестре - Ш .

Примерно через два дня, проходя место, где у ребят произошёл конфликт, она на земле увидела пулю с гильзой.

О событиях того дня она (М ) сообщила своему парню.

Последний забрал у неё пулю.

Свои показания М . подтверждала на очных ставках с осуждённым Егоровым Р.В., со свидетелем С В судебном заседании осуждённый Егоров Р.В. показания М . признал правильными; указал, что оснований для его оговора у М не имеется.

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания от 24 января 2006 года, свидетель М . опознала автомашину серо-голубого цвета , как автомашину, принадлежавшую семье Егоровых, на которой часто видела Егорова Р . Когда она (М ) 6 апреля 2005 года переходила через переезд в противоположную от магазина сторону, эта машина серо-голубого цвета еЕ обогнала. У этой машины было опущено стекло водительской дверцы, за рулём находился Егоров Р лицо которого было хорошо видно.

Показания М в судебном заседании подтвердила свидетель Ш .

Выводы суда о виновности Егорова Р.В. в содеянном основаны на приведённых в приговоре показаниях свидетелей К , Л , С ., Д ., Б .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперте^у Я .

были обнаружены: 1.1. слепое, проникающее в полость черепа огнестрельное пулевое ранение голове повреждением костей свода черепа, с размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, которые образовались незадолго до поступления его в стационар ( был доставлен бригадой скорой помощи в 17 часов 40 минут 6 апреля 2005 года) в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, эти повреждения являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, они явились причиной смерти Я ; 1.2. ушибленная рана, кровоподтёки и ссадины волосистой части головы и лица; 1.3 ссадины и кровоподтёки грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поверхности ушибленные ранки левого колена, - образовавшиеся незадолго до поступления пострадавшего в стационар от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно, при падении с высоты собственного роста.

Под твёрдой мозговой оболочкой левой теменной доли был обнаружен деформированный фрагмент металла серо-белого цвета, возможно, свинец.

По заключению экспертаметаллический фрагмент, изъятый из полости черепа Я , являлся картечью диаметром 8,5 мм.

Направление раневого канала сзади наперед примерно в горизонтальном направлении указывает на то, что в момент выстрела потерпевший находился задней поверхностью тела (спиной) к стрелявшему.

Заключением эксперта установлено, что объект, изъятый с места, где был произведён выстрел в Я , являлся картонной прокладкой на дробь (картечь) патрона 12 калибра.

Вина Егорова Р.В. подтверждается и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова Р.В. в открытом хищении имущества Б и Д группой лиц по предварительном сговору, в незаконном хранении огнестрельного оружия, в пособничестве другому лицу в умышленном причинении смерти Я По указанным в приговоре основаниям действия Егорова Р.В. по п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.222^4.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения Егорова Р.В. мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осуждённого Егорова Р.В., потерпевших, свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем этим доказательствам при постановлении приговора дана верная оценка.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевших Б и Д ., свидетелей Б Ч , Л М ., Е ., положенным в обоснование вины Егорова Р.В. в открытом хищении чужого имущества, у суда оснований не было.

Оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе названных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие, свидетель М на следствии давали ложные показания, несостоятельны. Утверждения потерпевших Б и Д об отсутствии события хищения у них имущества, их и осуждённого доводы о том, что последний в совершении грабежа не участвовал, а адвоката Темновой Г.Ф. о недоказанности вины Егорова Р.В. в совершении этого преступления, не соответствуют действительности, противоречат материала дела.

Свидетели Я и Б . пояснили в судебном заседании, что при изъятии в ходе обыска в доме осуждённого оружия и карабина «Сайга» не было приклада. ^ Из показаний свидетеля Х . видно, что всё оружие, обнаруженное в доме у Егорова Р.В., было упаковано в соответствии с требованиями _______закона в цельный мешок, который был завязан, опечатан в присутствии понятых, расписавшихся на заклеенной бирке.

Тот факт, что изъятое во время обыска в доме Егоровых оружие было передано из РОВД следователю в опечатанном виде, с подписями понятых, упаковка не была нарушена, подтвердил в судебном заседании свидетель Н Материалами дела установлено, что после того, как карабин был помещён в мешок, а последний - завязан и опечатан, отсоединить приклад от карабина, находившегося в мешке, невозможно.

Эксперт Д . в судебном заседании пояснил, что оружие, в том числе карабин «Сайга», поступило на экспертизу в мешке в опечатанном виде, с подписями понятых, целостность упаковки не была нарушена.

Эти показания эксперта Д подтверждаются содержанием текста его заключения по исследованию оружия (л.д.27-34 т.З). Для сомнений в объективности пояснений свидетелей Я Б эксперта Д , данных заключения последнего оснований не имеется.

Какого-либо влияния, давления на показания свидетеля Я . со стороны работников органов обвинения по делу не установлено.

Пояснения эксперта Д свидетеля Е - отца осуждённого, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми рассматривались и были разрешены судом в установленном законом порядке.

Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно протокол обыска от 26 августа 2005 года по месту жительства Егорова Р.В. - признал допустимым доказательством.

Не соглашаться с таким решением суда оснований нет.

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно признал, что Егоров Р.В. незаконно хранил огнестрельное оружие - карабин «Сайга-410 К- 01» с внесёнными в него конструктивными изменениями, в связи с чем он приобрёл новые тактико-технические свойства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён.

Вместе с тем суд признал Егорова Р.В. виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в том, что он самодельным способом с помощью подручных инструментов внёс в заводскую конструкцию охотничьего карабина «Сайга-410 К-01» технические изменения, удалил (отсоединил) приклад путём выбивания стержня крепления приклада, уменьшив длину карабина до 600 мм, в связи с чем стало возможным производство выстрелов из этого карабина без приклада, его скрытое ношение при себе.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконном изготовлении огнестрельного оружия, о внесении указанных изменений в конструкцию данного карабина именно осуждённым Егоровым Р.В., в приговоре не приведено.

Между тем, согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах осуждение Егорова Р.В. по ч.1 ст.223 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит отмене, дело - прекращению производством.

Доводы Егорова Р.В. и адвоката Темновой Г.Ф. в жалобах о непричастности осуждённого к убийству Я , о том, что убивать последнего он не желал, оружие в тот день никому не давал, из автомашины под его управлением никто не стрелял, материалами дела подтверждения не нашли.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей С Т , Б З , С Б и других допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре получили мотивированную оценку.

Допрос П в судебном заседании проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд правильно указал в приговоре, что из свидетелей-очевидцев событий, происшедших в районе переезда 6 апреля 2005 года, никто не показал, что кто- то из них называл С номер автомашины, из которой прозвучал выстрел. Когда С записала в записную книжку регистрационный номер автомашины, из которой прозвучал выстрел. Когда С записала в записную книжку регистрационный номер автомашины, последняя не пояснила, не смогла объяснить, почему этот номер автомашины - она записала в своей записной книжке, а в «Журнале регистрации происшествий на переезде » не отразила.

Из показаний свидетеля С . следует, что к его жене подходил брат Л и просил о происшедшем на переезде 6 апреля 2005 года никому не говорить. К ним (С неоднократно приходили незнакомые ему мужчины и говорили, чтобы они об увиденном на переезде во время убийства Я . никому не рассказывали.

Свидетель С подтвердила в суде, что к ней подходили брат Л незнакомый человек, которые «советовали» ей о происшедшем на переезде никому не говорить. Эти разговоры с их стороны она воспринимала как угрозы для благополучия своей семьи.

При таких данных суд обоснованно указал, что сама по себе запись номера автомашины в записной книжке свидетеля не свидетельствует о том, что именно из этой машины был произведён выстрел в потерпевшего Я .

В судебном заседании осуждённый показал, что автомашину.

регистрационный знак принадлежавшую его сестре, он вместе с отцом ремонтировал вначале зимы 2005 года. Затем в конце зимы, но до апреля 2005 года, его сестра И продала эту машину другу К Однако на предварительном следствии 30 августа 2005 года Егоров Р.В. пояснял, что автомашину И он разбил в январе 2005 года; на момент допроса, с его слов, эта машина находилась в автосервисе Автомашину туда он отгонял совместно с Г Адрес автосервиса он (Егоров) знает лишь наглядно.

При допросе 9 февраля 2006 года Егоров Р.В. заявлял, что автомашина сестры находилась на ремонте . В конце зимы 2005 года оттуда она была пригнана Г , поставлена в автосервис по месту работы последнего. Автомашину И продала в конце зимы 2005 года, но кому, он (Егоров) не знает.

В судебном заседании Егоров указывал, что машину сестры он только отогнал в автосервис, но оттуда её не забирал.

Свидетель Г пояснил в суде, что Егоров Р.В. в конце 2004 года обращался к нему за помощью по ремонту автомашины, принадлежавшей его сестре. Просьбу Егорова Р.В. он выполнил. Претензий в связи с этим Егоровы ему не предъявляли. Автомашину Е с осуждённым за пределы области не отгонял и назад её не пригонял.

На предварительном следствии свидетель Г . показывал, что примерно через две-четыре недели после событий у гаража и на переезде к нему в автосервис на автомобиле золотистого цвета приехал Егоров Р , сказал, что ему надо покрасить указанную машину, говорил, что собрался ей продать. Машина Егорова находилась в автосервисе не более недели, после чего осуждённый её забрал. К тому времени милиция стала интересоваться происшедшими событиями, работники милиции приезжали в сервис и осматривали машины. Кроме этой машины у отца Егорова была ещё автомашина серо-голубого цвета.

Из показаний свидетеля Е видно, что у них в семье было два автомобиля , один из которых был зарегистрирован на него, а второй - на дочь. Сын мог пользоваться обеими машинами.

Свидетель Е . пояснила, что автомашину регистрационный знак она до апреля 2005 года через своего одноклассника К . продала по доверенности незнакомому мужчине.

Материалами дела установлено, что К в октябре 2005 года погиб.

Доводы Егорова Р.В., показания его отца и сестры о том, что автомашина регистрационный номер была продана до апреля 2005 года другому лицу через К , которые на ней, как утверждается в жалобе адвоката Темновой Г.Ф., увезли Л обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам.

С учётом изложенных выше данных суд сделал правильный вывод о том, что именно Егоров Р.В. оказал пособничество в убийстве Я .

Наказание Егорову Р.В. по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному им. Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Председательствующий М.М. Магомедов Судьи : А.И. Похил И.И. Грицких Верно: Судья Верховного Суда РФ И.И. Грицких Для смягчения Егорову Р.В. наказания по указанным нормам закона судебная коллегия оснований не находит.

Однако в связи с отменой приговора в части осуждения Егорова Р.В. по ч.1 ст.223 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ему по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ более мягкое наказание, чем оно назначено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Смоленского областного суда от 3 августа 2007 года в отношении Егорова Р.В. в части его осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ отменить и дело в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначить Егорову Р.В. наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Егорова Р.В., адвоката Темновой Г.Ф., потерпевших Б и Д . - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О07-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх