Дело № 36-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О08-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М.
судей Похил А.И., Нестерова В.В.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённых Морозова Д.А., Голубева Д.В., Егорова П.Н., Калугина А.А. и адвоката Терещенкова КВ. в интересах осуждённого Филиппова Р.А. на приговор Смоленского областного суда от 12 марта 2008 года, которым МОРОЗОВ Д А , судим: 19 июля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 26 сентября 2001 года по отбытии срока наказания; 27 ноября 2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 22 сентября 2006 года по отбытии срока наказания, осуждён: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К от 1 ноября 2006 года к 11 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на потерпевшего К от 1 ноября 2006 года к 11 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К и П от 26 ноября 2006 года к 11 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на пассажиров электропоезда от 29 ноября 2006 года к 11 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на кафе « » от 2 декабря 2006 года к 11 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 15 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

ГОЛУБЕВ Д В судим: 13 марта 2000 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 января 2003 года по ст. 129 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 26 июня 2006 года, осуждён: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К от 1 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К от 1 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К и П от 26 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

ФИЛИППОВ Р А осуждён: _______по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К от 1 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К от 1 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К и П к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст.222 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 13 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

ЕГОРОВ П Н судим 16 января 2006 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён 31 июля 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней, осуждён: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К от 1 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К от 1 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К и П от 26 ноября 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 12 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Егорову 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАЛУГИН А А осуждён: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на пассажиров электропоезда от 29 ноября 2006 года с применением ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на кафе « » от 2 декабря 2006 года с применением ст.62 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба в солидарном порядке с Морозова, Егорова, Филиппова и Голубева в пользу: К - рублей; П - рублей; К - рублей; взыскано солидарно с Морозова и Калугина в пользу: Н РАЙПО рубля коп.; Б рублей; Ф рублей; Р рублей; Р рублей; Н рублей; Ф рублей; взыскано с Морозова в пользу: А - рублей; А - рублей, А - рублей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённых Морозова Д.А. и Егорова П.П. в режиме видеконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

Морозов, Голубев, Филиппов, Егоров и Калугин осуждены за разбойные нападения при отягчающих обстоятельствах.

Морозов также за причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и незаконное ношение, хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия организованной группой; Голубев за незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, а Филиппов за незаконную перевозку огнестрельного оружия, совершённые организованной группой.

Преступления свершены указанными осуждёнными при установленных приговором обстоятельствах.

В кассационных жалобах: Адвокат Терещенков в интересах осуждённого Филиппова ставит вопрос «об отмене приговора, переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст. 162 УК РФ и исключении ч.З ст.222 УК РФ» также просит «отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшим».

В обоснование доводов указывает об отсутствии доказательств наличия организованной группы между осуждёнными, в связи с чем, считает неправильной квалификацию действий Филиппова по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, полагая, что в судебном заседании подтвердились лишь признаки состава преступления, определённые в ч.2 ст. 162 УК РФ - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. При указанных обстоятельствах считает необоснованным осуждение Филиппова по ст.222 ч.З УК РФ.

Указывает на не подтверждение гражданских исков документами.

Обращает внимание на то, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Филиппова малолетнего ребёнка.

Осуждённый Морозов, указывая на несогласие его с приговором, утверждает о не подтверждении в судебном заседании наличие организованной группы.

Отрицая причастность к нападению на К , указывает об оговоре его Егоровым и Филипповым с целью не привлечения к уголовной ответственности брата Филиппова- К .

Считая недоказанной вину в нападении на пассажиров электропоезда, утверждает об оговоре его Калугиным в ходе предварительного следствия.

Также указывает о необоснованности осуждения его по ст.115 ч.2 УК РФ в виду того, что «эта статья» охватывается ч.2 ст. 162 УК РФ.

Утверждая о нарушении права на защиту, указывает, что «его интересы пересекаются с интересами Голубева и Егорова», а у них на предварительном следствии был один адвокат.

Считает неправильным признание в его действиях особо опасного рецидива.

Осуждённый Голубев просит об отмене приговора. Утверждает о непричастности его к разбойным нападениям. Указывает о наличии у него алиби, которое было подтверждено свидетелем О .

Показания Егорова и Филиппова осуждённый считает оговором его с тем, чтобы «выгородить» брата Филиппова.

Осуждённый Егоров указывает о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что его и Голубева защищал один адвокат Антонов.

Обращает внимание на допрос потерпевшего К без переводчика, в связи с чем, ставит вопрос о переквалификации его действий по данному эпизоду со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ «на другую».

Утверждает о том, что он на предварительном следствии оговорил Голубева.

По указанным основаниям осуждённый ставит вопрос об отмене приговора.

Осуждённый Калугин, утверждая о неподтверждении, наличия организованной группы, считает неправильной квалификацию его действий по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ и ставит вопрос о переквалификации его действий наст.162ч.2УКРФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Морозова, Голубева, Филиппова, Егорова и Калугина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств , анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии между осуждёнными организованной группы, судебная коллегия находит необоснованными.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что в конце октября 2006 года с целью совершения тяжких и особо тяжких корыстных преступлений Морозов из числа своих знакомых Голубева, Егорова, Филиппова создал преступную организованную группу, в которую в ноябре 2006 года вошёл знакомый Морозова Калугин.

В распоряжении группы имелось транспортное средство- автомашина , и были приобретены: Морозовым винтовочный обрез, а Калугиным- пневматический пистолет.

Морозов, осуществляя руководство организованной преступной группой, подыскивал объекты для нападений, разрабатывал планы совместных действий по каждому преступлении, распределял роли между участниками.

Члены организованной группы были сплочены, регулярно встречались, постоянно общались между собой через мобильную связь. Преступления организованной группой совершались в течении длительного времени.

Указанная группа специализировалась на совершении разбойных нападений на граждан.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому судебная коллегия находит их правильными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к переквалификации действий осуждённых со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ и к исключению осуждения Филиппова по ст.222 ч.З УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб Морозова о непричастности его к разбойному нападению на К и доводы Голубева о непричастности его к разбойным нападениям по эпизодам, за которые он осуждён, а также их доводы об оговоре их Филипповым и Егоровым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются, как показаниями потерпевших, так и показаниями осуждённых на предварительном следствии.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Егорова и Филиппова, данных ими на предварительном следствии видно, что они подтвердили факты нападения ими с Морозовым и Голубевым на потерпевших К и К .

Эти показания Егорова и Филиппова суд обоснованно признал достоверными, так как они по обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших К и К о месте, времени, механизме нападения и завладении конкретным имуществом и подтверждены другими, приведёнными в приговоре доказательствам по данным эпизодам содеянного.

Доводы кассационной жалобы Голубева о непричастности его к разбойному нападению на К и П опровергаются показаниями потерпевших об обстоятельствах нападения на них и показаниями Егорова на предварительном следствии, в которых он указал об участии в разбойном нападении по данному эпизоду Голубева.

Суд обоснованно эти показания Егорова признал достоверными, так как они по фактическим обстоятельствам содеянного соответствуют показаниям потерпевших П и К и подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы происхождение крови, обнаруженной на месте происшествия, не исключается от Голубева.

Судом проверялись показания Егорова и Филиппова об оговоре ими Морозова и Голубева и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно опровергнуты.

Как установлено судом, неприязненных отношений между осуждёнными не было, а поэтому оснований к оговору Морозова и Голубева у Егорова и Филиппова не имелось.

Показаниям Егорова и Филиппова в судебном заседании о том, что участие в разбое принимал родственник Филиппова К , а не Голубев, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из исследованных судом обстоятельств следует, что Филиппов в своих первоначальных показаниях не указывал о причастности к разбойному нападению К .

Из материалов дела видно, что 7 декабря 2006 года К умер и после этого Филиппов стал утверждать об участии в разбойных нападениях К , а не Голубева, как об этом он показывал ранее.

В ходе предварительного расследования потерпевшему К предъявлялась на опознание, в числе других, фотография К . К не опознал никого из лиц, чьи фотографии предъявлялись ему на опознание.

Кроме того, как следует из материалов дела, обнаруженная в месте нападения на К и П кровь, не исключается происхождением от Голубева, что опровергает его утверждения о том, что он был дома и не мог находиться не месте преступления при нападении на К и П . Эти доводы Голубева также опровергаются показаниями Егорова на предварительном следствии, которые оглашены судом, исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы Голубева об алиби судом проверены и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы осуждённого Морозова о непричастности его к нападению на пассажиров электропоезда и об оговоре его в этом преступлении Калугиным на предварительном следствии судом проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями Калугина оглашёнными в судебном заседании, в которых он утверждал о совершении нападения на пассажиров электропоезда с участием Морозова. При этом Калугин подробно показал об обстоятельствах подготовки Морозова и его к преступлению, указал о своих конкретных действиях и действиях Морозова, совершённые в отношении потерпевших, о применении оружия и о завладении имуществом пассажиров.

Эти показания Калугина суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшей Н на предварительном следствии (оглашённых судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона), из которых следует, что она видела Морозова близко и запомнила его и именно Морозов сорвал у неё с шеи цепочку золотую с крестиком и забрал из кошелька рублей, у других пассажиров имущество забирал также Морозов.

Из исследованных показаний осуждённого Голубева данных им на предварительном следствии видно, что он передал Морозову и пришедшему с ним парню сумку с обрезом, оставленную у него накануне Морозовым.

Эти показания Голубева соответствуют показаниям Калугина на предварительном следствии, утверждавшего, что в конце ноября 2006 года они с Морозовым приехали на квартиру «Д » по кличке «П », где Д по просьбе Морозова принёс сумку с обрезом. Морозов демонстрировал обрез, передёргивал затвор. Затем положил обрез в сумку и они ушли из квартиры.

Этот обрез был использован при нападении на пассажиров электрички.

Вопреки доводам кассационной жалобы Морозова об оговоре его Калугиным, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре.

В судебном заседании Калугин и Морозов показали, что неприязненных отношений между ними нет. Каких-либо оснований к оговору не указали.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Морозова об излишней квалификации его действий по ст.115 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после совершения нападения на пассажиров электропоезда и завладения их имуществом, спустя некоторое время, примерно 15 минут, Морозов из хулиганских побуждений нанёс удары ногой Г в лицо.

Эти выводы суда основаны на показаниях потерпевших Г , Ф , Н , утверждавших о нанесении Г ударов по голове ногой Морозовым после того, как у всех пассажиров было отобрано имущество.

Более того, из материалов дела видно, что разбойное нападение на Г имело место в 5 вагоне, а телесные повреждения Морозов нанёс ему во 2 вагоне, куда нападавшие перевели ограбленных пассажиров после завладения их имуществом в других вагонах.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб Морозова, Егорова и Голубева о нарушении их права на защиту в связи с тем, что на предварительном следствии Егорова и Голубева защищал один адвокат Антонов.

Как видно из материалов дела (4 т. л.д.135-139, 148, 150) в начале предварительного следствия Голубев, Егоров и Филиппов были допрошены с участием адвоката Антонова. В показаниях Егорова и Филиппова никаких противоречий не содержалось.

Голубев же, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался давать показания. Затем при последующих допросах и выполнения иных следственных действий указанным лицам были представлены разные адвокаты.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать нарушение право на защиту Голубева, Егорова и Филиппова, а также Морозова, интересы которого с самого начала представлял другой адвокат, а не Антонов.

Доводы Морозова о необоснованном признании судом в его действиях особо опасного рецидива являются несостоятельными, поскольку по нестоящему делу Морозов осуждён за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, а ранее он был дважды судим за совершение тяжких преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Терещенкова о неправильном разрешении судом гражданских исков, размер исковых требований потерпевших подтверждён не только показаниями потерпевших, но и документами.

Наказание Морозову, Филиппову, Голубеву, Егорову и Калугину назначено в соответствии с требованиями закона. С учётом степени общественной опасности содеянного оно является справедливым.

При назначении наказания Филиппову, Егорову и Калугину суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у них на иждивении малолетних детей.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 12 марта 2008 года в отношении Морозова Д А , Голубева Д В , Филиппова Р А Егорова П Н , Калугина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Морозова, Голубева, Егорова, Калугина и адвоката Терещенкова в интересах осуждённого Филиппова - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О08-16

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 129. Утратила силу
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх