Дело № 36-О09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О09-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Подминогина В.Н. и Шмаленюка СИ.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ми- шенкова В.П. и адвоката Литвин ВС. на приговор Смоленского областного суда от 16 апреля 2009 года, по которому Мишенков В П , , судимый 30 июля 2008 года по ст. 286 ч. 3 п. п. «а,б,в», ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мишенкова В.П. в пользу А в счет компенсации морального вреда рублей, в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Мишенкова В.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Каневского Г.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мишенков В.П. осужден за убийство М . и покушение на убийство второго лица - Т совершенные 21 марта 2007 года в городе области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденного Мишенкова В.П. и дополнении к ней и в кассационной жалобе адвоката Литвин В.С. содержится просьба об изменении приговора.

Авторы жалоб просят переквалифицировать действия Мишенкова со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, со ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный и адвокат полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, вызывающих сомнение. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, потерпевшего, судебно - медицинского эксперта С .

Не приняты во внимание показания свидетеля К . о том, что он, находясь на расстоянии 10 метров от машины, и во время производимых выстрелов не видел потерпевших в салоне автомашины, не слышал никаких криков из салона.

Подойдя к машине, М не видел.

Судом не приняты во внимание показания Т о том, что Мишенков хотел убить именно его. Свидетель А давал противоречивые показания и на предварительном следствии говорил, что освещение на дороге было плохим.

Суд не раскрыл показания данного свидетеля.

Ссылка суда на протокол следственного эксперимента как на доказательство виновности Мишенкова несостоятельна. Показания лиц, участвовавших в этом следственном действии, не соответствуют выводам, указанным в протоколе следственного эксперимента. Следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ.

Судебно - медицинский эксперт показывал, что если бы статист лежала в указанном положении, то у нее были бы совсем другие повреждения. Ссылка на оглашенные показания эксперта отсутствует. Оценки этим показаниям не дано.

Убивать М Мишенков не хотел, он просто ее не видел. При этом осужденный и адвокат излагают свою версию событий и полагают, что Мишенков не видел Т , но думал, что тот прячется на полу или сиденье машины.

Гибель человека допустили своими непрофессиональными действиями работники милиции.

Свои выводы о квалификации суд не мотивировал.

Мишенков и адвокат полагают также, что суд назначил осужденному слишком суровое наказание. Отягчающих наказание обстоятельств у него нет, но имеются смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей, смерть жены, инвалидность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чере- повская М.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего Т следует, что 14 марта 2007 года его избили работники милиции Мишенков В.П. и Х В связи с этим он обратился с заявлением в милицию.

21 марта 2007 года, около 23 часов, он возвращался домой из п. . На дамбе встретил Мишенкова В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

У Мишенкова в руках был карабин. Мишенков приказал ему подойти, приставил к груди ствол карабина и стал высказывать претензии, что из-за него его уволили из милиции, говорил, что застрелит его.

В это время к ним подъехала автомашина милиции. Из автомашины вышли двое сотрудников милиции. Один из них предложил Мишенкову положить оружие.

Воспользовавшись ситуацией, он подбежал к машине милиции и сел на заднее сиденье справа. Рядом с ним на левом заднем сиденье находилась девушка в светлой куртке. Он и девушка сидели на сиденьях, не наклонялись. Мишенков приблизился к переднему бамперу автомашины, поднял ружье и стал стрелять через переднее стекло. Выстрелил 3-4 раза. Потом осужденный обошел машину слева и продолжил стрелять из карабина по левой задней двери. Стрелял «в упор».

Всего Мишенков выстрелил десять раз. В результате выстрелов он получил ранения бедра, живота и грудной клетки. Когда прекратились выстрелы, вышел из автомашины и побежал. Убегая, видел, что за первой автомашиной милиции, примерно в 15 метрах, стоит вторая - . Когда бежал, на дороге встретил работников милиции, находившихся на автомашине, которые доставили его в больницу.

При проведении следственного эксперимента погодные условия, освещение были такими же, как 21 марта 2007 года. Девушка - статист, сидящая в автомашине, была видна с расстояния 10-15 метров.

Каких-либо оснований ссылаться в приговоре на показания эксперта, допрошенного в предыдущем судебном заседании, у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, которым не дана оценка судом, несостоятельны.

Так, из материалов дела видно, что при допросе свидетеля А .

в судебном заседании он уверенно показал, что освещение на месте преступления от уличных фонарей было хорошим. При оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель настаивал на своих показаниях в суде о хорошей освещенности местности происшествия.

Свидетель К на протяжении следствия и суда последовательно давал показания о том, что М хорошо просматривалась в салоне автомашины с лобового стекла, а также с бокового, то есть с тех позиций, с которых стрелял Мишенков. Он же подтвердил свои показания, данные в ходе судебного следствия 3 апреля 2008 года, о том, что сразу после первых выстрелов Мишенкова услышал женские крики, доносившиеся из салона автомашины.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2008 года и протокола следственного эксперимента от 11 февраля 2008 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, с соблюдением прав их участников.

Ссылка в жалобах на то, что из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что освещение было тусклым, является голословной, она опровергается показаниями очевидцев - А , К , Т А Указанные свидетели также показали, что являлись участниками следственного эксперимента, и участвующий статист В была видна через стекла салона на заднем сиденье автомобиля.

Суд дал надлежащую оценку всем фактическим данным по делу.

В приговоре правильно указано, что использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия сильного боя - нарезного карабина, способ убийства - производство множественных выстрелов с близкого расстояния, свидетельствуют о наличии у Мишенкова умысла на лишение жизни М и Т Причиной смерти М явились многочисленные огнестрельные ранения с повреждением жизненно-важных органов, в том числе сердца. Т причинены огнестрельные телесные повреждения брюшной стенки, грудной клетки, правого бедра.

Таким образом, как правильно установил суд, Мишенков совершил убийство М и покушение на убийство двух лиц. В отношении М преступление окончено, в отношении Т не доведено до конца, поскольку действия подсудимого были пресечены работниками милиции, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли Мишенкова.

Доводы жалоб о том, что смерть М могла произойти от выстрелов работников милиции из автомата, опровергается показаниями свидетелей К , Г , А К , пояснивших, что на месте происшествия находились только две автомашины: прибывшая первой автомашина вневедомственной охраны и автомашина РОВД со спецсигналами и обозначениями «милиция». Автомашины , о наличии которой заявил Мишенков, до окончания производства выстрелов на месте происшествия не было.

Свидетели пояснили, что К произвел выстрелы, находясь сбоку от автомашины , которая стояла позади, примерно на расстоянии 15 метров от автомашины вневедомственной охраны по ходу движения. Но он не был у автомашины , якобы стоявшей на противоположной части дороги. Мишенков в это время находился у левой боковой части автомашины , полубоком к К Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле автомашины обнаружены гильзы калибра 7,62 мм для охотничьего нарезного оружия, в том числе карабина СКС, использованного Мишенковым при производстве выстрелов. Кроме того, согласно заключению баллистической экспертизы, повреждения на куртке М являются огнестрельными и образованы частями оболочечных снарядов, основу материала которых составляет медь, основу материала сердечника - свинец.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждений на трупе М , характерных для очереди из автоматического оружия, не обнаружено.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного Мишенковым судом определена правильно.

Свои выводы о квалификации суд в приговоре подробно мотивировал.

Доводы жалоб о наличии действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Мишенков с целью убийства Т находившегося в салоне автомашины, в освещенном месте, прицельно стрелял из карабина по автомашине с близкого расстояния. При этом сам вплотную находился к автомобилю и не мог не заметить также находившую в салоне М , о чем свидетельствуют показания свидетелей-очевидцев и результаты проведенного следственного эксперимента. Сразу после первых выстрелов М , находившаяся в автомашине, закричала, несмотря на это Мишенков продолжал стрелять в салон.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, так как судом при его назначении в полной мере учтены требований УК РФ, в том числе учтены и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 16 апреля 2009 года в отношении Мишенкова В П оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Литвин ВС. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О09-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 181. Следственный эксперимент
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх