Дело № 36-О09-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О09-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Грицких И.И. и Похил А.И.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2009 года кассационные жалобы осуждённого Шевцова СВ., адвоката Краюхиной Л.В., представление государственного обвинителя Шишковой Н.А. на приговор Смоленского областного суда от 14 июля 2009 года, которым ШЕВЦОВ С В осуждён по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции закона 2003 года) к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Шевцова СВ. в доход государства неосновательное обогащение в сумме рублей копейки, обратить взыскание на долю Шевцова СВ. в квартире № дома № по переулку г. . По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, Шевцов СВ. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Шевцов СВ. признан виновным и осуждён за получение взятки в виде денег, выгод имущественного характера и имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в его (Шевцова) служебные полномочия, совершённое с вымогательством, в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Краюхиной Л.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего представление, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Шишковой Н.А. ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Шевцова СВ. по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В представлении правильность квалификации действий Шевцова СВ. по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и справедливость назначенного ему по этой норме закона наказания не оспариваются.

Автором представления утверждается, что с выводами суда относительно обвинения Шевцова СВ. по ч. 1 ст. 1741 УК РФ согласиться нельзя.

С точки зрения гособвинителя, в этой части вина Шевцова СВ.

подтверждается показаниями свидетеля М , копией договора, заключённого между ООО « » и Ш от 18 апреля 2008 года, копиями договоров комиссии, купли- продажи, актом приёма-передачи, копией чека, вкладов Шевцова, мемориальным ордером.

В представлении отмечено, что Шевцов путём вымогательства получил от Ц взятку в крупном размере в виде автомашины стоимостью рублей. В дальнейшем пользовался ею в личных целях.

По мнению государственного обвинителя, в период с 18 апреля по 14 июля 2008 года Шевцов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью легализовать автомашину, приобретённую в результате совершения преступления, решил совершить с ней сделку, продать её, что и сделал.

Денежные средства от продажи автомашины Шевцов на руки не получал. Они были зачислены на его счёт в . Давая указание банку о перечислении денежных средств, полученных Шевцовым в результате преступления, на счёт ООО « в качестве взноса за квартиру, Шевцов осознавал, что совершает финансовую операцию с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, тем самым придаёт ей законный характер, и желает так действовать, придавая денежным средствам правомерный вид.

Гособвинитель считает, что осуществление банком поручения Шевцова по переводу денежных средств следует расценивать как способ их легализации.

В возражениях на кассационное представление Шевцов СВ. и его защитник Краюхина Л.В. доводы государственного обвинителя находят необоснованными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шевцов СВ.

указывает, что с приговором в части его осуждения он не согласен, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Излагает, что свою вину он признал частично, в ходе судебного следствия давал подробные показания по предъявленному ему обвинению.

Суд в приговоре не опроверг и необоснованно не принял во внимание его доводы в свою защиту по эпизодам обвинения в получении взятки.

Свидетель Ц с апреля 2007 года по июль 2008 года не обращался в правоохранительные органы по поводу вымогательства с него взяток. Почему это не делал, в судебном заседании не объяснил, заявляя, что не знал куда обращаться, а добровольно сообщил только о последнем эпизоде.

Именно после вменения ему (Шевцову) квалифицирующего признака - вымогательство взятки Ц был освобождён от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, что свидетельствует, по мнению осуждённого, о прямой заинтересованности Ц самому не быть привлечённым.

Он (Шевцов) привёл ряд доводов, свидетельствующих о наличии оснований оговора его со стороны Ц , а именно наличие конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между ними, однако суд эти доводы оставил без внимания.

Суд незаконно и необоснованно отверг доказательства стороны защиты, подтверждающие оплату ремонта квартиры за его (Шевцова) личные средства.

Суд незаконно обратил взыскание на долю в квартире № дома № по переулку в г. , поскольку участником долевого строительства этой квартиры является его жена - Ш Все средства, внесённые ею на строительство данной квартиры, получены из легальных источников. На момент вынесения приговора и в настоящее время государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не наступило. Какая-либо его доля не выделена. «Исполнение приговора в этой части будет напрямую затрагивать интересы фактического собственника - Ш ».

Установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил ему слишком суровое наказание в виде длительного реального лишения свободы.

Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельства - состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении малолетней дочери, имеющей хроническое заболевание. Суд не учёл, что на момент вынесения приговора он уже год находился в условиях изоляции от общества, искренне раскаялся в содеянном, фактически потерял работу в качестве государственного служащего, его семья нуждается в помощи и поддержке.

Шевцов просит не лишать его свободы, дать возможность исправиться, шанс вырастить и воспитать дочь, присмотреть старость матери.

Адвокат Краюхина Л.В., выступающая в интересах осуждённого Шевцова СВ., в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что защита не согласна с приговором в обвинительной его части, находя его необоснованным и несправедливым, наказание Шевцову СВ. слишком суровым, в части обращения взыскания на долю в квартире № дома № по переулку г. незаконным.

Как и осуждённый в жалобе, адвокат утверждает, что суд в приговоре не опроверг доводы Шевцова СВ. о своей невиновности по части эпизодов обвинения, необоснованно не принял во внимание доводы об основаниях к оговору со стороны Ц , необоснованно и несправедливо отверг письменные доказательства стороны защиты.

С точки зрения адвоката Краюхиной Л.В., суд необоснованно отверг доводы защиты об ошибочности квалификации действий Шевцова СВ. по ст.290 УК РФ, указав, что без вины осужденного - заместителя директора ФГУ « » директор акты формы КС-2 не подписывал и оплата за выполненные работы не производилась. Согласно должностной инструкции заместителя директора ФГУ « » в его обязанности не входит подписание форм КС-2.

Только при наличии подписи директора в документах производилась оплата выполненных работ. При этом адвокат в жалобе ссылается на показания свидетеля Д .

Защита полагает, что квалифицирующий признак получения взятки- с вымогательством своего подтверждения не нашёл.

Не может расцениваться как вымогательство угрозы со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Следствием и судом не указано, какой ущерб законным интересам Ц - директора ООО « » могли причинить действия или бездействие Шевцова СВ. при неисполнении его требования о даче взятки или каким вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались.

Назначенный срок наказания Шевцову СВ. негативно повлияет на условия жизни семьи осуждённого - его жены и малолетней дочери, на условия воспитания, на её здоровье.

Мать Шевцова СВ. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постороннем уходе.

Обращая взыскание на квартиру, суд не учёл различные режимы совместной собственности супругов, предусмотренные семейным законодательством либо соглашением сторон, не исследовал этот вопрос в судебном заседании в части наступления права собственности и государственной регистрации такого права, в том числе долевого. Суд нарушил интересы третьих лиц, обрёк приговор на невозможность исполнения его в этой части.

Адвокат Краюхина Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шевцова СВ. на ч.З ст. 159 УК РФ, снизить ему наказание до пределов условного, отменить обращение взыскания на квартиру № в доме № по переулку г. . В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Шишкова Н.А. указанные в них доводы находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что вина Шевцова СВ. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ц следует, что он и Н являлись собственниками общества с ограниченной ответственностью « », (в дальнейшем ООО « »), в котором он (Ц ) исполнял обязанности директора. С ноября 2006 года ООО « » выполняло работы по договору субподряда с ООО « » по реконструкции здания Федерального государственного учреждения « » ( далее ФГУ « ») в доме № по улице г. . Ход ремонта этого объекта со стороны ФГУ « » контролировал Шевцов СВ.

В начале 2007 года ФГУ « » расторгло договор подряда с ООО « », наметило проводить конкурсы на выполнение ремонтно-строительных работ.

В марте 2007 года они - ООО « » подали документы на участие в конкурсе. После этого к ним в офис, пришёл Шевцов СВ., заявил, что за заключение с его (Ц ) фирмой договоров, за своевременное визирование им (Шевцовым) актов о приёмке выполнения работ, а, отсюда, за своевременную оплату выполненных работ он (Ц ) должен передать ему % от цены заключённых контрактов, иначе угрожал затягивать визирование актов о приёмке произведённых ООО « » работ на неопределённое время, неполучением оплаты за выполненные работы.

Он (Ц ) знал, что Шевцов СВ. входил в состав конкурсной комиссии, являлся ответственным за проведение ФГУ « » конкурсов, мог повлиять на их итоги. Без визы Шевцова СВ. директор ФГУ « » Г не подписывал акты о приёмке выполненных работ, оплата этих работ не производилась. Осуществление Шевцовым СВ. своих угроз повлекло бы задержку оплаты работ, выплат зарплаты рабочим, неуплату налогов, нарушение сроков выполнения условий договора, возникновение убытков и в конечном итоге - разорение фирмы.

В связи с этими обстоятельствами он (Ц ) вынужден был согласиться с требованиями Шевцова СВ., с его условиями.

В апреле 2007 года ООО « » с ФГУ « » был заключён контракт на рублей.

По договорённости он (Ц ) должен был передать Шевцову СВ. за этот контракт около рублей.

ФГУ « » перечислило аванс и ООО « » приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Шевцов СВ. визировал акты о приёмке выполненных работ, связанных с ремонтом здания, после чего их подписывал Г , производилась оплата работ.

Шевцов СВ. потребовал передать ему рублей по ранее достигнутой договорённости. Объяснил, что ему необходимо возвратить взятые в долг деньги на приобретение квартиры .

В конце апреля 2007 года около 17-18 часов он (Ц ) на своём автомобиле подъехал к ФГУ « », вызвал по телефону Шевцова СВ. Последний вышел из здания, сел к нему в автомашину, где он (Ц ) передал Шевцову СВ. в качестве взятки рублей.

О передаче Шевцову СВ. взятки он (Ц ) сообщил Н В мае-июне 2007 года Шевцов СВ. потребовал в счёт уплаты ему % от цены контракта отремонтировать приобретённую им (Шевцовым ) квартиру .

По его (Ц ) просьбе К заменил в квартире Шевцова СВ. старые окна на пластиковые, приобретённые за счёт средств ООО « ». За работу он (Ц ) отдал К рублей.

Для выполнения ремонта на квартиру Шевцова СВ. направлялись две бригады рабочих ООО « ». В течение 2-2,5 месяцев ООО « » произвело ремонт квартиры Шевцова СВ. за счёт прибыли, полученной от выполнения работ на своих объектах. Стоимость ремонта составила около рублей. Необходимые для ремонта квартиры материалы доставлялись снабженцем ООО « » С по заявкам бригадиров. Рабочим, занятым на ремонте квартиры Шевцова СВ., ООО « » выплачивало заработную плату.

Со стоимостью ремонта квартиры Шевцов СВ. был согласен.

Стоимость ремонта Шевцов СВ. не оплачивал и не собирался это делать.

Деньги за пластиковые окна осуждённый ему не передавал.

В октябре 2007 года ООО « » заключило с ФГУ « » второй контракт на выполнение ремонтных работ в доме № по улице г. на рублей.

Шевцову СВ. он должен был отдать % от цены этого договора, что составляло рублей.

Это нужно было сделать по требованию Шевцова за своевременное визирование последним актов о приёме выполненных работ, за своевременную их оплату.

В конце 2007 года Шевцов СВ. стал затягивать визирование актов, поскольку он (Ц ) не полностью рассчитался с ним по первому контракту.

Шевцов СВ. периодически требовал передачи ему денег, но он (Ц ) не мог это сделать за отсутствием средств.

В соответствии с поставленными Шевцовым условиями ему (Ц ) оставалось передать осуждённому по двум контрактам около рублей.

Шевцов СВ. требовал выплатить рублей и проценты за просрочку платежа, угрожал создать препятствия при заключении очередного контракта на выполнение ООО « » ремонтных работ.

У него (Ц ) имелся автомобиль оформленный на отца - Ц Этим автомобилем иногда пользовался Шевцов СВ.

Так как у него (Ц ) не было денег для передачи Шевцову СВ. в качестве взятки, последний потребовал передать ему в счёт выплаты вознаграждения этот автомобиль, оценив его в рублей.

Он (Ц ) вынужден был согласиться на эти условия Шевцова СВ.

Отец и его (Ц ) брат сняли с учёта автомобиль , оформили его на Шевцова СВ. Тот забрал машину себе.

В апреле 2008 года ООО « » было признано победителем аукциона и заключило с ФГУ « » контракт на выполнение ремонтных работ на сумму около рублей.

Шевцов СВ. потребовал выплатить ему вознаграждение в размере уже % от цены контракта. Затем снизил сумму взятки до %. Сказал, что деньги нужно передать в .

Эти условия для него (Ц ) были нереальны. Он обратился в УФСБ РФ с заявлением о вымогательстве у него взятки.

ФГУ « » длительное время не заключало с ООО « » дополнительное соглашение к контракту, не было финансирования работ, а потому он (Ц ) и Н поехали в вышестоящую по отношению к ФГУ « » организацию, сообщили о действиях Шевцова СВ.

После этого ФГУ « » заключило с ООО « » дополнительное соглашение на рублей, было открыто финансирование работ.

Шевцов СВ. перестал визировать акты о приёмке выполненных работ, продолжать требовать передачи ему % от рублей, при этом говорил, что в этом случае он добьётся увеличения финансирования, заключения с ООО « » ещё одного дополнительного соглашения. Требовал рублей по предыдущей договоренности за 2007 год, а иначе угрожал не ставить своей визы на актах выполненных работ.

Сотрудники УФСБ несколько раз передавали ему (Ц ) звукозаписывающую аппаратуру, с помощью которой фиксировались его беседы с Шевцовым СВ.

Около 17 часов 24 июля 2008 года он (Ц ) приехал на улицу г. , по договорённости с Шевцовым встретился с ним в доме № , зашли в бытовое помещение, расположенное на втором этаже здания, сели за стол. Он (Ц ) положил деньги в сумме рублей на стол для Шевцова СВ. в качестве взятки. Последний взял у него файл, поместил в него деньги, положил их в свою барсетку. Потом в помещение зашли сотрудники УФСБ, представились, задержали Шевцова СВ.

Показания Ц соответствуют показаниям свидетелей Н Л , К К , Н , А , С , М , Г , К , С , отражённым в приговоре.

Материалами дела установлено, что учредителями ООО « » являлись Ц и Н (л.д.41-44, 45-54 т.8). Основными функциями конкурсной комиссии ФГУ « » являлись: рассмотрение заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией; принятие решения о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске к участию в конкурсе; определение победителя конкурса. Решение конкурсной комиссии принималось простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов путём открытого голосования (л.д.56-59 т.8). Из протокола № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 6 апреля 2007 года видно (л.д.17 т.5), что конкурсная комиссия ФГУ « », в заседании которой принимал участие Шевцов СВ., приняла решение о заключении государственного контракта с ООО « » на выполнение капитального ремонта в административном здании по адресу: .

В соответствии с этим решением конкурсной комиссии между ФГУ « » и ООО « » был заключён государственный контракт № от 16 апреля 2007 года на выполнение капитального ремонта названного выше административного здания ФГУ « » общей ценой контракта рублей. Согласно условиям данного контракта после перечисления подрядчику аванса дальнейшие платежи осуществлялись заказчиком по факту выполнения этапов работ на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счёта (счёта-фактуры) (л.д. 18-21 т.5). Дополнительным соглашением от 4 июня 2007 года к государственному контракту № от 16 апреля 2007 года (л.д.25 т.5) цена контракта была увеличена и составила рублей.

Из приобщённых к материалам дела копий актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) в период с 16 апреля по 15 октября 2007 года, оплаченных ФГУ « » на сумму рублей, видно, что на каждом из них имеется отметка Шевцова СВ. о проверке им объема выполненных работ.

Свидетели С и Н показали, что ими была продана Шевцову СВ., действующему по доверенности от имени жены, квартира № в доме № пос. г. , что подтверждается договором купли-продажи этой квартиры от 2 февраля 2007 года (л.д.201 т.2), свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2007 года (л.д. 198 т.2). Эти свидетели указали, что после продажи ими квартиры в ней производился ремонт - была сделана перепланировка: расширена ванная комната, убрана стена между кухней и комнатой, были заменены полы, окна и т.п. Расходными накладными установлено, что с 11 июля по 23 августа 2007 года работниками ООО « » на квартиру Шевцовых доставлялись гипсокартон, сухая смесь, профили, шурупы, подвесы, гвозди, клей, утеплитель, керамический бордюры, ножовки и другие строительные материалы, инструменты (л.д. 215-220 т.2). Как правильно указал суд, в августе 2007 года за работу на квартире работникам ООО « » С , А , М , К , Г была начислена заработная плата в сумме рублей.

Из протокола № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15 октября 2007 года усматривается (л.д.80 т.5), что конкурсная комиссия ФГУ « » с участием Шевцова СВ. приняла решение о заключении государственного контракта на капитальный ремонт административного здания по улице дом г. с ООО « ».

В соответствии с этим решением конкурсной комиссии между ФГУ « » и ООО « » 25 октября 2007 года был заключён государственный контракт № на выполнение капитального ремонта административного здания ФГУ « » общей ценой рублей. Условиями контракта было предусмотрено, что после перечисления подрядчику аванса дальнейшие платежи осуществлялись заказчиком по факту выполнения этапов работ на основании акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счёта-фактуры (л.д.81-84т.5). На актах о приёмке выполненных работ в период с 1 ноября по 19 декабря 2007 года, оплаченных ФГУ « » на рублей копеек, имеется отметка Шевцова СВ. о проверке им объёма выполненных работ.

Показания Ц о передаче Шевцову СВ. автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей Ц , Ц , изложенными в приговоре, данными договора купли-продажи от 6 марта 2008 года, регистрации этой автомашины на имя Шевцова СВ.

По заключению эксперта рыночная стоимость автомашины по состоянию на 6 марта 2008 года составляла рублей (л.д. 205-206 т. 3).

Из копии протокола № рассмотрения и оцени аукционных заявок от 19 марта 2008 года видно, что конкурсная комиссия ФГУ « », в заседании которой принимал участие Шевцов СВ., приняла решение о заключении с ООО « » государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания ФГУ « » по адресу: (л.д. 191-192 т. 5).

В соответствии с этим решением между ФГУ « » и ООО « » был заключён государственный контракт № от 11 апреля 2008 года на организацию и проведение капитального ремонта административного здания ФГУ « » - дом № по улице г. и ввода объекта в эксплуатацию стоимостью рублей. При этом условия предусматривались те же, как и по контрактам №№ , (л.д. 193-198 т. 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2008 года к государственному контракту № от 11 апреля 2008 года (л.д. 188 т. 4) финансирование работ по капитальному ремонту административного здания ФГУ « » на 2008 год было установлено в размере .рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 19 мая 2008 г. к государственному контракту № от 11 апреля 2008 года (л.д. 189-190 т. 4) финансирование работ по капитальному ремонту административного здания ФГУ « » было установлено на 2008 год в размере рублей, в том числе НДС 18% - рублей, и на 2009 год в размере рублей, в том числе НДС 18% - рублей копейки.

Из копий актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), приобщённых к материалам дела, следует, что в период с 19 мая по 7 июля 2008 года на каждом из них имеется отметка Шевцова СВ. о проверке им объёма выполненных работ.

Выводы суда о виновности Шевцова СВ. основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, указанных в приговоре, которым в установленном законом порядке придана сила доказательств, исследованных в судебном заседании данных протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2008 года, изложенных в приговоре.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении установленного настоящим приговором преступления.

По указанным в приговоре основаниям действия Шевцова СВ. по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 2003 года) судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств а по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Шевцова СВ. доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно указанные в нём показания Ц признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Не доверять показаниям Ц у суда оснований не было; противоречий в показаниях Ц , влияющих на выводы о виновности Шевцова СВ. в получении взятки с вымогательством в крупном размере, не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённого, свидетелей, по делу не установлено.

Показания Шевцова СВ., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, в частности, Ц , Л , М , К , С , Г , А , Н , К , Л , и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.

Оговора осуждённого со стороны свидетелей, в том числе Ц , о чём указывают осуждённый Шевцов СВ. и его защитник в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Эти доводы жалоб суд исследовал и правильно признал их необоснованными.

Утверждения Шевцова СВ. и адвоката Краюхиной Л.В. о недоказанности вины осуждённого «по части эпизодов обвинения», о том, что ремонт квартиры был осуществлён за личные средства Шевцова СВ., о необоснованности осуждения последнего за вымогательство взятки, несостоятельны.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Для переквалификации действий Шевцова СВ. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осуждённого, судебная коллегия оснований не находит.

Должное положение Шевцова СВ. исследовано с достаточной полнотой.

Выводы суда о том, что осуждённый являлся должностным лицом, основаны на материалах дела.

Наказание Шевцову СВ. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Совершение преступления впервые, частичное признание им своей вины, наличие у него малолетней дочери и состояние её здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Шевцова СВ. Суд принял во внимание то, что осуждённый характеризуется положительно.

При назначении ему наказания суд в приговоре привёл мотивы.

Оно ему назначено соразмерно содеянному. Назначенное Шевцову СВ.

наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для назначения Шевцову СВ. наказания в виде условного осуждения суд оснований не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Для смягчения осуждённому наказания, для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах Шевцова СВ. и адвоката Краюхиной Л.В., судебная коллегия оснований не находит.

Постановляя приговор, суд взыскал с Шевцова СВ. в доход государства неосновательное обогащение в результате получения им взятки, принял решение обратить это взыскание на его долю в квартире № дома № по переулку г. . Однако, как правильно утверждается в жалобах, юридический собственник этой квартиры не определён, каких-либо документов о праве собственности на неё никому не выдавалось. Шевцов СВ. не являлся и не является собственником ни этой квартиры в целом, ни её части.

Суд не вправе был обращать взыскание на предполагаемую долю Шевцова СВ. в названной выше квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда об обращении взыскания неосновательного обогащения в сумме рублей копейки в доход государства на долю Шевцова СВ. в этой квартире.

С доводами кассационного представления о необоснованности оправдания Шевцова СВ. по ч. 1 ст. 174* УК РФ согласиться нельзя.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что получение Шевцовым СВ. взятки в виде автомашины. Тем самым, права собственника автомашины Ц на неё были прекращены, а владению, пользованию и распоряжению автомобилем Шевцовым СВ. был придан правомерный вид, что подтверждается тем обстоятельством, что, поставив автомобиль на учёт по месту своей регистрации, Шевцов СВ. в течение более четырёх месяцев открыто, как своим, пользовался им.

Действия Шевцова СВ. по продаже автомашины М и перечисление полученных денежных средств на счёт ООО « были направлены не на легализацию автомашины, а на использование вырученных от продажи машины денежных средств для личных целей - внесение очередного взноса на строительство квартиры.

Выводы суда об отсутствии в действиях Шевцова СВ. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, являются правильными.

Приведённые в представлении доводы не опровергают исследованные судом доказательства, выводы суда; государственным обвинителем даётся им собственная оценка. По существу в представлении поставлен вопрос о переоценке доказательств, сделанной судом.

Обоснованность же оценки доказательств в оправдательной части приговора сомнений не вызывает.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 14 июля 2009 года в отношении Шевцова С В изменить, исключить указание суда об обращении взыскания неосновательного обогащения в сумме рублей копейки в доход государства на долю Шевцова СВ. в квартире № дома № по переулку г. , а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Шевцова СВ. и адвоката Краюхиной Л.В., представление государственного обвинителя Шишковой Н.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О09-19

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх