Дело № 363-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 363-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветераны МВД» (г.Якутск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-2339/1998,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.1998 с государственного учреждения «Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)» (далее – должник, учреждение) в пользу закрытого акционерного общества Строительная коммерческая фирма «Якутгорстрой» (далее – общество СКФ «Якутгорстрой») взыскано 3 519 755,50 руб., из которых: 1 969 973 руб. основной задолженности, 1 549 782,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

В результате цепочки правопреемств право требования в части взыскания 1 280 482,40 руб. основного долга и 1 007 358,60 руб. процентов за пользование денежными средствами перешло от общества СКФ «Якутгорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны МВД» (далее – общество «Ветераны МВД»).

Общество «Ветераны МВД» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства учреждения новым должником – Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 произведена процессуальная замена учреждения его правопреемником Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество «Ветераны МВД» ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что основанием для обращения общества «Ветераны МВД» в суд с заявлением по настоящему делу о процессуальном правопреемстве послужило внесение 15.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией. На основании изложенного, по мнению заявителя, обязательство по оплате спорной задолженности перешло к Республике Саха (Якутия).

Удовлетворяя заявление общества «Ветераны МВД», суды, руководствовались положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, статьи 120, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 296, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 статьи 158 и пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактически произошла реорганизация, а не ликвидация учреждения, поскольку спорная задолженность возникла в результате строительства объектов социальной сферы для нужд публично-правового образования; данное строительство финансировалось за счет средств республиканского бюджета; после ликвидации функции учреждения перешли к иным органам исполнительной власти.

Кроме того, суды отметили, что реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия руководствовалась пунктом 4 статьи 57, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в данном случае была осуществлена не реорганизация, а ликвидация юридического лица, а осуществление реформы органов государственной власти субъекта Российской Федерации, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

Кроме того, судебная коллегия указала, что гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав лица, являющегося кредитором учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств, однако возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебные акты отклоняется, поскольку они приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны МВД» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 363-ПЭК15

ГК РФ Статья 61. Ликвидация юридического лица
ГК РФ Статья 120. Учреждения
ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх