Дело № 37-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Абрамова С.Н.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гераскина А.И. и адвоката Дмитриевой Е.С. на приговор Орловского областного суда от 20 февраля 2014 года, по кото­ рому Гераскин А И суди­ мый 30 мая 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден­ ный по отбытии наказания 26 июля 2013 года, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбывани­ ем первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии осо­ бого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в пригово­ ре).

Постановлено назначить Гераскину А.И. принудительную меру медицинско­ го характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принято решение в части гражданского иска, разрешена судьба веществен­ ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Гера­ скина А.И. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобы, и про- курора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гераскин признан виновным в умышленном причинении смерти С и своей матери, Г то есть двум лицам.

Преступление совершено 25 сентября 2013 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании Гераскин вину признал, не отрицая нанесения С ударов поленьями в связи с возникшей ссорой. Нанесения ударов матери не помнит.

В апелляционных жалобах: - осужденный Гераскин, не оспаривая обоснованность осуждения и пра­ вильность квалификации его действий, считает наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 61 УК РФ при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию пре­ ступления. Утверждает, что и у следствия и у суда было достаточно оснований для проверки его психического состояния, однако этого сделано не было, несмот­ ря на соответствующие ходатайства. Его психическое состояние после приговора еще больше усугубилось. Ставя вопрос о проверке его психического состояния в стационарных условиях, одновременно просит исключить из приговора отбыва­ ние первых пяти лет в тюрьме и снизить наказание; - адвокат Дмитриева Е.С. в защиту Гераскина, приводя аналогичные до­ воды, дополняет их тем, что свидетели и потерпевшая положительно характери­ зуют Гераскина, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, удовлетвори­ тельно характеризуется по месту жительства и из мест лишения свободы. По­ скольку наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости, просит изменить приговор и снизить наказание.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ного и его адвоката неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гераскина в преступлении, которая не оспаривает­ ся в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре, в том числе, показаниях самого Гера­ скина на предварительном следствии и в суде, данными содержащимися в прото­ коле осмотра места происшествия, заключениях экспертов о причинах смерти С и Г Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Гераскина виновным в совершении инкриминируемого ему преступле­ ния, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства тщательно проверялась психическая полноценность Гераскина, в том числе, путем проведе­ ния психолого-психиатрической экспертизы, которая обоснованно не вызвала ни­ каких сомнений. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено сколь-нибудь убедительных данных, ставящих под сомнение выводы экспертов и обуславли­ вающих необходимость его повторного или дополнительного обследования в ус­ ловиях стационара.

При назначении наказания Гераскину суд в полной мере учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его лич­ ности, смягчающие (явка с повинной и признание вины) и отягчающее (особо опасный рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрез­ мерно суровым, судебная коллегия не находит.

Данных об активном способствовании Гераскина в раскрытии или расследо­ вании преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Несмотря на наличие явки с повинной положения ст. 62 УК РФ к Гераскину применены быть не могут, поскольку за совершенное им преступление в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Судебная коллегия не может не согласиться с мотивами, приведенными в приговоре, по которым Гераскину первые 5 лет надлежит отбывать в тюрьме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи­ ту осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 20 февраля 2014 года в отношении Гераскина А И оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи:

Статьи законов по Делу № 37-АПУ14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх