Дело № 37-АПУ15-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПУ15-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейКондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., осужденного Новокрещенова М.Ю., (в режиме видеоконференц- связи) и его защитника - адвоката Сакмарова П.В. при секретаре Маркове О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новокрещенова М.Ю. и его защитника - адвоката Шибаева ВВ. на приговор Орловского областного суда от 25 февраля 2015 г., по которому Новокрещенов М Ю , родившийся , несудимый, осужден: - по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. , ул. , д. кв. , или место пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. , ул. , д.

, кв. или место пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. , ул. д. кв. , или место пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Новокрещенов М.Ю. оправдан на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В этой части за Новокрещеновым М.Ю. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Новокрещенова М.Ю. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей апелляционные жалобы частично удовлетворить, приговор по делу изменить, Судебная коллегия

установила:

по приговору Орловского областного суда от 25 февраля 2015 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 13 февраля 2015 г., Новокрещенов М.Ю. признан виновным в вымогательстве имущества у К под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере, а также в организации нападения на К в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 22 мая 2013 г. в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новокрещенов М.Ю. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, отмечая как ошибочность квалификации его действий, так и чрезмерную суровость наказания. Считает неправильной применение в отношении него п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, отмечая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть были причинены уже после того, как он передал принадлежащее ему имущество. Считает, что причинение тяжкого вреда здоровью К выразившегося в переломе подъязычной кости, по существу, являлось началом совершения убийства, которое, в конечном счете, было совершено с помощью топора, т.к. использование иного способа не дало результата. Указывает, что, поскольку присяжные заседатели признали его непричастным к убийству, то и к первоначальным попыткам причинения смерти путем перелома подъязычной кости он не причастен. Отмечает, что экспертами на теле потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о применении в отношении него насилия, предшествующего убийству. Утверждает, что исключение присяжными заседателями из вопросного листа указания на совершение в отношении потерпевшего «запланированных» действий свидетельствует о том, что ему о применении в отношении потерпевшего насилия не было известно и он о нем ни с кем не договаривался. Подчеркивает, что, поскольку он уехал с места происшествия еще до нанесения К телесных повреждений, то и указаний об этом он давать не мог. Возражает против квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.к. лично он не применял насилие к потерпевшему, а присяжные заседатели исключили из вердикта указание на то, что в разговоре между соучастниками говорилось об угрозе применения насилия и применении насилия.

Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку при признании присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения ему было назначено едва ли не максимально возможное наказание, при том, что у него имеются смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из осуждения по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ п. «в», снизить срок лишения свободы, изменить режим отбывания наказания на колонию общего режима, исключить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Адвокат Шибаев ВВ. в апелляционной жалобе в защиту Новокрещенова М.Ю. настаивает на том, что приговор в отношении его подзащитного постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и является несправедливым. Подчеркивает, что присяжные заседатели признали недоказанными все вменяемые в вину Новокрещенову М.Ю. действия, связанные с договоренностью на лишение жизни К и организацией лишения жизни. Отмечает, что вердиктом не установлено, что умыслом Новокрещенова М.Ю. охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде перелома подъязычной кости, т.к. действия по его причинению были направлены на лишение жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах считает квалификацию действий Новокрещенова М.Ю. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не соответствующей вердикту, полагая, что эти действия могли бы быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем считает, что поскольку не доказано применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно угроз применения такого насилия, то действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Находит, что судом при назначении наказания лишь формально были использованы ссылки на ст. 6, 60 УК РФ, но фактические мотивы назначения Новокрещенову М.Ю. практически максимально возможного наказания при проявленном присяжными заседателями снисхождения не указаны. Обращает внимание на необоснованность применения одновременно двух видов дополнительного наказания и на неучет при назначении штрафа имущественного положения осужденного. В целом же отмечает, что судом не выполнены требования о необходимости мотивирования решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , дополнительное наказание не применять.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черникова Е.Н. и потерпевшая К просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Новокрещенова М.Ю. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, заявленному после получения копии обвинительного заключения и подтвержденному в ходе предварительного слушания по делу, при соблюдении всех установленных уголовно- процессуальным законом условий. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия Новокрещенову М.Ю. разъяснены в присутствии его защитника. В том числе стороне защиты было разъяснено положение уголовно-процессуального закона (ст. 389.27 УПК РФ), в силу которого судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела осуществлялось в порядке, установленном гл. 42 УПК РФ, при обеспечении сторонам равных прав по представлению и исследованию доказательств, а также при устранении из судебного следствия исследования в присутствии присяжных заседателей тех материалов и фактических обстоятельств, установление и оценка которых не относятся к ведению коллегии присяжных заседателей.

Также Судебной коллегией не установлено данных, позволяющих полагать, что какие-либо из исследованных в судебном заседании доказательств являлись недопустимыми.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ при предоставлении сторонам возможности высказать свои замечания и предложения как по существу, так и по формулировкам включенных в него вопросов.

Напутственное слово председательствующим было произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ и каких-либо возражений в связи с его содержанием у сторон не вызвало.

Вердикт присяжными заседателями вынесен исходя из существа поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного Новокрещенову М.Ю. обвинения; он является ясным и непротиворечивым.

Данных о нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка обсуждения присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов и вынесения ими вердикта не выявлено.

Приговор по делу постановлен, в целом, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, исходя из тех обстоятельств дела, которые присяжными заседателями были признаны доказанными.

Давая правовую оценку действиям осужденного, связанным с предъявлением К требования выплаты денежных средств в сумме руб., суд правильно применил положения пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, основываясь на признании присяжными заседателями доказанным того, что Новокрещенов М.Ю. договорился с другими членами группы о предъявлении К требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия; что по распределению ролей он должен был совместно с другими лицами, угрожая применением насилия, потребовать от К руб.; что, когда двое других участников группы применяя насилие к К и причиняя ему боль, заставляли его сесть в их автомобиль, за рулем этого автомобиля находился Новокрещенов М.Ю., который подогнал автомобиль к месту происшествия; что Новокрещенов М.Ю. в автомобиле лично высказал К угрозу применения насилия, потребовав от него руб.

Утверждение Новокрещенова М.Ю., что его действия не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку сам он насилия к потерпевшему не применял и поскольку присяжные заседатели исключили из вердикта указание о договоренности между участниками группы на применения насилия и угрозы его применения, не соответствует обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями.

Как усматривается из содержания вердикта, присяжные заседатели приняли решение исключить из формулировки первого вопроса указание о договоренности потребовать от К передачи денег по угрозой применения насилия и с применением насилия только применительно к «четвертому лицу», участвовавшему в совершении преступления, указания же о достижении такой договоренности между Новокрещеновым М.Ю., «вторым» и «третьим» лицами не исключались.

Таким образом, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, у суда не имелось оснований для исключения из квалификации действий Новокрещенова М.Ю. п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исходя из решений коллегии присяжных заседателей, не признавшей доказанным, что Новокрещенов М.Ю. договорился со «вторым» и «третьим» лицами о лишении жизни К что согласно плану «второе» и «третье» лица должны были лишить потерпевшего жизни; что Новокрещенов М.Ю. указал «третьему» лицу на необходимость выполнения до конца совместных действий, связанных с лишением жизни К председательствующим правильно постановлен оправдательный приговор в отношении Новокрещенова М.Ю. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В то же время Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии вердикту присяжных заседателей в этой его части решения суда об осуждении Новокрещенова М.Ю. за подстрекательство к совершению разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из содержания вердикта, присяжные заседатели признали Новокрещенова М.Ю. виновным в том, что он договорился с другими лицами о нападении на К для завладения его имуществом, разработал план действий и распределил роли каждого в нападении, присутствовал при применении к потерпевшему другими лицами насилия (выразившегося, в том числе, в нанесении ударов по голове и телу, связывании рук, заклеивании рта лентой «скотч» и принудительном удержании потерпевшего в полулежащем положении на сидении автомобиля), указал «третьему» лицу на необходимость продолжения действий по завладению имуществом потерпевшего и после того, как он уедет с места происшествия. Эти действия, как по своему характеру (в частности, «заклеивание рта лентой «скотч»»), так и по их восприятию потерпевшим правильно расценены как связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, однако, в вердикте присяжных заседателей отсутствуют какие-либо указания на признание ими причастности Новокрещенова М.Ю. как к лишению жизни К так и к причинению ему иных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, в том числе, к перелому подъязычной кости. Более того, имевшиеся в вопросном листе указания на то, что Новокрещенов М.Ю. договорился со «вторым» и «третьим» лицами о лишении К жизни, единодушным решением присяжных заседателей были исключены из вопросного листа.

При таких обстоятельствах действия Новокрещенова М.Ю. в части, касающейся его участия в совершении разбоя в отношении К ., подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.

3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ С учетом этого осужденному надлежит назначить более мягкое наказание как за указанные действия, так и по совокупности совершенных им преступлений. Однако при этом оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и для применения по делу положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о наказании осужденному, Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, степень участия осужденного и его роль в их совершении, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, несудимого, не состоящего на профилактических учетах, влияние наказания на исправление виновного, Судебная коллегия также учитывает признание Новокрещенова М.Ю. коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер совершенных преступлений и данные о личности осужденного, Судебная коллегия полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера совершенных преступлений, возраста осужденного, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, также признается необходимым назначение в качестве дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом частичной переквалификации совершенных Новокрещеновым М.Ю. преступлений, повлекшей изменение категории преступления, за совершение которого он осужден, подлежит смягчению вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а оба преступления, за совершение которых он признается виновным, относятся к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 25 февраля 2015 г. в отношении Новокрещенова М Ю изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. , ул. , д. , кв. , или место пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также возложив обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Новокрещенову М.Ю. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. , ул. , д. кв. , или место пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также возложив обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 37-АПУ15-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх