Дело № 37-АПУ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

при ведении протокола секретарём Прохоровым АС. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Орловской области Полуэктова И.В., жалобам осуждённого Аккалаева Д.Г. и его адвоката Рожкова В.Ф. на приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г., по которому Аккалаев Д Г , судимый: 1) - 26 апреля 2013 г.

мировым судьёй судебного участка Знаменского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев; 14 июня 2013 г. мировым судьёй судебного участка Знаменского района Орловской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 8 месяцев 15 дней в колонии-поселении; 2) 6 ноября 2013 г. мировым судьёй судебного участка Знаменского района Орловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 10 апреля 2014 г.

освобождён по отбытию срока наказания; 3) 25 февраля 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 7 мая 2015 г. Хотынецким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп.

«б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «в», «д», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого Аккалаева Д.Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., частично поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Аккалаев признан виновным и осужден за то, что он 7 марта 2015 г. находясь в квартире потерпевшей Ч , применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил на неё разбойное нападение, причинив тяжкий вред её здоровью; в процессе разбоя, проявляя особую жестокость, общеопасным способом причинил находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии потерпевшей Ч 5 февраля 1929 года рождения, смерть; а также совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, могущее повлечь причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Аккалаев виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Орловской области Полуэктов ИВ.

считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный с нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость Аккалаева Д.Г. по приговору от 26 апреля 2013 г. и она же необоснованно учтена в качестве сведений, отрицательно его характеризующих. По его мнению, суд необоснованно, вопреки требованиям уголовного закона на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл в качестве явки с повинной по эпизодам убийства и разбойного нападения протокол явки с повинной Аккалаева от 7 марта 2015 г. и его заявление о совершённом преступлении от 7 марта 2015 г., поскольку он в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершённом преступлении не являлся. Кроме того, суд дважды учёл указанный протокол и заявление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признав их ещё и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем самым необоснованно улучшив положение осуждённого. Указывает на то, что суд установил различные мотив и цель при совершении действий по поджогу Ч , повлекшие причинение ей смерти и повреждение имущества. Так, суд признал доказанным совершение поджога Ч , как продолжение реализации умысла на убийство с особой жестокостью и общеопасным способом, сопряжённое с разбоем, и вместе с тем, те же действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признаны судом совершёнными с целью избежать уголовной ответственности за совершённые убийство и разбой. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления (покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества Ч ) с целью скрыть другое преступление. Считает, что суд необоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение разбоя с особой жестокостью. Просит исключить из приговора указания: на судимость Аккалаева по приговору от 26 апреля 2013 г., о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по убийству и разбою, о совершении преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ) с целью избежать уголовной ответственности и признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с целью скрыть другое преступление; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение разбоя с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе осужденный Аккалаев Д.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора время совершения преступления в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 10 минут установлено неверно, что, по его мнению, влечёт отмену приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство. При этом ссылается на показания свидетелей С , К , Д Е М из которых следует, что к 13 часам его на месте происшествия уже не было. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, не имеется убедительных доказательств совершения им убийства с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряжённом с разбоем, умышленного поджога квартиры, а суд в приговоре не мотивировал своё решение о квалификации его действий по тем статьям, по которым он осуждён. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применён уголовный закон. Ссылаясь на показания осуждённого Аккалаева, утверждает, что удар табуретом по голове потерпевшей осуждённый нанёс не с целью хищения чужого имущества, а в силу помутнения сознания от длительного запоя. На тот момент, когда он забирал деньги, потерпевшая Ч уже была мертва и не могла этого видеть, поэтому действия осуждённого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, соответственно факт причинения смерти потерпевшей как убийство, сопряжённое с разбоем не может быть квалифицировано.

Утверждает, что в приговоре не приведено убедительных доказательств совершения убийства потерпевшей с особой жестокостью, поскольку характер имевшихся у потерпевшей телесных повреждений не дают основания для такого вывода. В приговоре не указано, с какой целью Аккалаев желал причинить потерпевшей особые мучения и страдания. По его мнению, не нашёл своего подтверждения и вывод суда об общеопасном способе убийства, поскольку, как следует из заключения эксперта, переход огня и продуктов горения из квартиры Ч на соседние квартиры через стены и потолочные перекрытия невозможен. К тому же возгорание в квартире было потушено силами жильцов, до приезда пожарных. Также, не приведено в приговоре доказательств нахождения потерпевшей Ч в беспомощном состоянии, невозможности оказания ей какого-либо сопротивления осуждённому. Считает, что поскольку у Аккалаева, в момент нанесения удара табуретом по голове потерпевшей, умысла на лишение её жизни не имелось, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не представлено в приговоре и доказательств умышленного поджога, в связи с чем, Аккалаев по этому эпизоду должен быть оправдан. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полуэктов И.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Аккалаева виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного Аккалаева, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний осуждённого Аккалаева, которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что он пришёл к потерпевшей Ч с целью занять денег. После того, как потерпевшая ему отказала, а он увидел, как она прячет деньги, решил её убить. С этой целью взял табурет и нанёс несколько ударов по голове потерпевшей, от чего потерпевшая упала и из её головы пошла кровь, а он забрал 700 рублей, сотовый телефон и с места происшествия скрылся.

При проверке показаний на месте, осуждённый Аккалаев воспроизвёл обстоятельства убийства потерпевшей, показал место, где взял деньги и телефон.

Согласно заключениям экспертов, смерть потерпевшей наступила от комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела и термических ожогов пламенем; имеющиеся на трупе повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Аккалаевым в ходе проведения следственного эксперимента; на одежде Аккалаева и обуви имеется кровь потерпевшей Ч Из заключения пожарно-технического эксперта следует, что причиной пожара явился поджог.

Из показаний свидетеля С следует, что она видела, как Аккалаев выходил из квартиры потерпевшей, а через непродолжительное время в квартире потерпевшей был обнаружен пожар.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: показания потерпевшего Ч пояснившего о слабом состоянии здоровья матери; свидетелей К Т П К Д , пояснивших об обстоятельствах обнаружения пожара в квартире потерпевшей; протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов о стоимости повреждённого имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Аккалаева, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Аккалаева в совершении инкриминированных ему преступлениях.

Доводы осуждённого Аккалаева и его адвоката о недоказанности поджога Аккалаевым квартиры потерпевшей противоречат материалам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия осуждённого Аккалаева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «в», «д», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд мотивировал свои выводы о квалификации его действий таким образом. Выводы суда о совершении Аккалаевым убийства потерпевшей Ч с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряжённом с разбоем, Судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Аккалаева, как убийство потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Из материалов дела следует, что Ч была в возрасте 86 лет, имела ряд хронических заболеваний, часто болела, была слаба, вследствие чего не могла оказать активное сопротивление осуждённому Аккалаеву, и он, совершая её убийство, это осознавал.

Утверждение адвоката Рожкова о том, что осуждённый Аккалаев не имел умысла на убийство потерпевшей, а когда он забирал деньги, потерпевшая уже была мертва, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинского эксперта о причине и времени смерти потерпевшей.

Доводы Аккалаева об отмене приговора в связи с неправильным установлением времени совершения преступления несостоятельны, поскольку время совершения преступления, в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 10 минут, установлено правильно, на основании показаний свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылается Аккалаев в своей жалобе, а также других обстоятельств дела.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, суд обоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение разбоя с особой жестокостью, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Как следует из материалов дела, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления это разные смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует сообщение Аккалаевым при проверке его показаний на месте происшествия, следственном эксперименте, сведений, имеющих значение для расследования дела, а также выдача похищенного у потерпевшей сотового телефона, поэтому утверждать о том, что явка с повинной судом учтена дважды, оснований не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционном представлении, о наличии в приговоре противоречий в части установления судом различных мотивов и целей поджога (продолжение реализации умысла на убийство, с целью избежать уголовной ответственности, с целью скрыть другое преступление), Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного Кодекса.

Так, из приговора следует, что действия Аккалаева по поджогу суд квалифицировал как убийство, в том числе, совершённое с особой жестокостью и общеопасным способом, а также как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённые путём поджога.

Одни и те же действия Аккалаева, в этой части, образуют идеальную совокупность преступлений, квалифицируемых по самостоятельным статьям уголовного кодекса.

При этом, установленные судом обстоятельства при покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества - желание Аккалаева избежать уголовной ответственности за содеянное и скрыть другое преступление, не вступают в противоречие с квалификацией его действий в части убийства потерпевшей, совершённом, в том числе, путём поджога, поскольку они не относятся к обстоятельствам совершённого убийства.

К тому же, как следует из приговора осуждённый Аккалаев, совершая поджог, в том числе, желал скрыть совершённый им разбой и избежать уголовной ответственности за его совершение.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания суда о совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с целью избежать уголовной ответственности и о наличии по этому преступлению отягчающего обстоятельства, - с целью скрыть другое преступление, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части приговора судимости Аккалаева по приговору от 26 апреля 2013 г. не противоречит закону, поскольку оно объясняет последующее его осуждение 6 ноября 2013 г. к окончательному наказанию по совокупности приговоров и позволяет установить юридически значимые обстоятельства, возникшие в связи с его осуждениями. При этом какого-либо значения для ухудшения положения осуждённого Аккалаева не имеет, как и ссылка на листы дела с приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 26 апреля 2013 г., при описании обстоятельств характеризующих личность осуждённого Аккалаева.

Назначенное Аккалаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Аккалаеву наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Аккалаева Д Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи