Дело № 37-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейПейсиковой ЕВ. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Прохоровым АС. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Орловской области Полуэктова И.В., жалобам осуждённого Аккалаева Д.Г. и его адвоката Рожкова В.Ф. на приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г., по которому Аккалаев Д Г , судимый: 1) - 26 апреля 2013 г.

мировым судьёй судебного участка Знаменского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев; 14 июня 2013 г. мировым судьёй судебного участка Знаменского района Орловской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 8 месяцев 15 дней в колонии-поселении; 2) 6 ноября 2013 г. мировым судьёй судебного участка Знаменского района Орловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 10 апреля 2014 г.

освобождён по отбытию срока наказания; 3) 25 февраля 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 7 мая 2015 г. Хотынецким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп.

«б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «в», «д», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого Аккалаева Д.Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., частично поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Аккалаев признан виновным и осужден за то, что он 7 марта 2015 г. находясь в квартире потерпевшей Ч , применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил на неё разбойное нападение, причинив тяжкий вред её здоровью; в процессе разбоя, проявляя особую жестокость, общеопасным способом причинил находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии потерпевшей Ч 5 февраля 1929 года рождения, смерть; а также совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, могущее повлечь причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Аккалаев виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Орловской области Полуэктов ИВ.

считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный с нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость Аккалаева Д.Г. по приговору от 26 апреля 2013 г. и она же необоснованно учтена в качестве сведений, отрицательно его характеризующих. По его мнению, суд необоснованно, вопреки требованиям уголовного закона на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл в качестве явки с повинной по эпизодам убийства и разбойного нападения протокол явки с повинной Аккалаева от 7 марта 2015 г. и его заявление о совершённом преступлении от 7 марта 2015 г., поскольку он в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершённом преступлении не являлся. Кроме того, суд дважды учёл указанный протокол и заявление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признав их ещё и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем самым необоснованно улучшив положение осуждённого. Указывает на то, что суд установил различные мотив и цель при совершении действий по поджогу Ч , повлекшие причинение ей смерти и повреждение имущества. Так, суд признал доказанным совершение поджога Ч , как продолжение реализации умысла на убийство с особой жестокостью и общеопасным способом, сопряжённое с разбоем, и вместе с тем, те же действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признаны судом совершёнными с целью избежать уголовной ответственности за совершённые убийство и разбой. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления (покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества Ч ) с целью скрыть другое преступление. Считает, что суд необоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение разбоя с особой жестокостью. Просит исключить из приговора указания: на судимость Аккалаева по приговору от 26 апреля 2013 г., о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по убийству и разбою, о совершении преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ) с целью избежать уголовной ответственности и признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с целью скрыть другое преступление; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение разбоя с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе осужденный Аккалаев Д.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора время совершения преступления в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 10 минут установлено неверно, что, по его мнению, влечёт отмену приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство. При этом ссылается на показания свидетелей С , К , Д Е М из которых следует, что к 13 часам его на месте происшествия уже не было. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, не имеется убедительных доказательств совершения им убийства с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряжённом с разбоем, умышленного поджога квартиры, а суд в приговоре не мотивировал своё решение о квалификации его действий по тем статьям, по которым он осуждён. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применён уголовный закон. Ссылаясь на показания осуждённого Аккалаева, утверждает, что удар табуретом по голове потерпевшей осуждённый нанёс не с целью хищения чужого имущества, а в силу помутнения сознания от длительного запоя. На тот момент, когда он забирал деньги, потерпевшая Ч уже была мертва и не могла этого видеть, поэтому действия осуждённого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, соответственно факт причинения смерти потерпевшей как убийство, сопряжённое с разбоем не может быть квалифицировано.

Утверждает, что в приговоре не приведено убедительных доказательств совершения убийства потерпевшей с особой жестокостью, поскольку характер имевшихся у потерпевшей телесных повреждений не дают основания для такого вывода. В приговоре не указано, с какой целью Аккалаев желал причинить потерпевшей особые мучения и страдания. По его мнению, не нашёл своего подтверждения и вывод суда об общеопасном способе убийства, поскольку, как следует из заключения эксперта, переход огня и продуктов горения из квартиры Ч на соседние квартиры через стены и потолочные перекрытия невозможен. К тому же возгорание в квартире было потушено силами жильцов, до приезда пожарных. Также, не приведено в приговоре доказательств нахождения потерпевшей Ч в беспомощном состоянии, невозможности оказания ей какого-либо сопротивления осуждённому. Считает, что поскольку у Аккалаева, в момент нанесения удара табуретом по голове потерпевшей, умысла на лишение её жизни не имелось, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не представлено в приговоре и доказательств умышленного поджога, в связи с чем, Аккалаев по этому эпизоду должен быть оправдан. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полуэктов И.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Аккалаева виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного Аккалаева, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний осуждённого Аккалаева, которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что он пришёл к потерпевшей Ч с целью занять денег. После того, как потерпевшая ему отказала, а он увидел, как она прячет деньги, решил её убить. С этой целью взял табурет и нанёс несколько ударов по голове потерпевшей, от чего потерпевшая упала и из её головы пошла кровь, а он забрал 700 рублей, сотовый телефон и с места происшествия скрылся.

При проверке показаний на месте, осуждённый Аккалаев воспроизвёл обстоятельства убийства потерпевшей, показал место, где взял деньги и телефон.

Согласно заключениям экспертов, смерть потерпевшей наступила от комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела и термических ожогов пламенем; имеющиеся на трупе повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Аккалаевым в ходе проведения следственного эксперимента; на одежде Аккалаева и обуви имеется кровь потерпевшей Ч Из заключения пожарно-технического эксперта следует, что причиной пожара явился поджог.

Из показаний свидетеля С следует, что она видела, как Аккалаев выходил из квартиры потерпевшей, а через непродолжительное время в квартире потерпевшей был обнаружен пожар.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: показания потерпевшего Ч пояснившего о слабом состоянии здоровья матери; свидетелей К Т П К Д , пояснивших об обстоятельствах обнаружения пожара в квартире потерпевшей; протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов о стоимости повреждённого имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Аккалаева, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Аккалаева в совершении инкриминированных ему преступлениях.

Доводы осуждённого Аккалаева и его адвоката о недоказанности поджога Аккалаевым квартиры потерпевшей противоречат материалам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия осуждённого Аккалаева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «в», «д», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд мотивировал свои выводы о квалификации его действий таким образом. Выводы суда о совершении Аккалаевым убийства потерпевшей Ч с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряжённом с разбоем, Судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Аккалаева, как убийство потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Из материалов дела следует, что Ч была в возрасте 86 лет, имела ряд хронических заболеваний, часто болела, была слаба, вследствие чего не могла оказать активное сопротивление осуждённому Аккалаеву, и он, совершая её убийство, это осознавал.

Утверждение адвоката Рожкова о том, что осуждённый Аккалаев не имел умысла на убийство потерпевшей, а когда он забирал деньги, потерпевшая уже была мертва, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинского эксперта о причине и времени смерти потерпевшей.

Доводы Аккалаева об отмене приговора в связи с неправильным установлением времени совершения преступления несостоятельны, поскольку время совершения преступления, в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 10 минут, установлено правильно, на основании показаний свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылается Аккалаев в своей жалобе, а также других обстоятельств дела.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, суд обоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение разбоя с особой жестокостью, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Как следует из материалов дела, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления это разные смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует сообщение Аккалаевым при проверке его показаний на месте происшествия, следственном эксперименте, сведений, имеющих значение для расследования дела, а также выдача похищенного у потерпевшей сотового телефона, поэтому утверждать о том, что явка с повинной судом учтена дважды, оснований не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционном представлении, о наличии в приговоре противоречий в части установления судом различных мотивов и целей поджога (продолжение реализации умысла на убийство, с целью избежать уголовной ответственности, с целью скрыть другое преступление), Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного Кодекса.

Так, из приговора следует, что действия Аккалаева по поджогу суд квалифицировал как убийство, в том числе, совершённое с особой жестокостью и общеопасным способом, а также как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённые путём поджога.

Одни и те же действия Аккалаева, в этой части, образуют идеальную совокупность преступлений, квалифицируемых по самостоятельным статьям уголовного кодекса.

При этом, установленные судом обстоятельства при покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества - желание Аккалаева избежать уголовной ответственности за содеянное и скрыть другое преступление, не вступают в противоречие с квалификацией его действий в части убийства потерпевшей, совершённом, в том числе, путём поджога, поскольку они не относятся к обстоятельствам совершённого убийства.

К тому же, как следует из приговора осуждённый Аккалаев, совершая поджог, в том числе, желал скрыть совершённый им разбой и избежать уголовной ответственности за его совершение.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания суда о совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с целью избежать уголовной ответственности и о наличии по этому преступлению отягчающего обстоятельства, - с целью скрыть другое преступление, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части приговора судимости Аккалаева по приговору от 26 апреля 2013 г. не противоречит закону, поскольку оно объясняет последующее его осуждение 6 ноября 2013 г. к окончательному наказанию по совокупности приговоров и позволяет установить юридически значимые обстоятельства, возникшие в связи с его осуждениями. При этом какого-либо значения для ухудшения положения осуждённого Аккалаева не имеет, как и ссылка на листы дела с приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 26 апреля 2013 г., при описании обстоятельств характеризующих личность осуждённого Аккалаева.

Назначенное Аккалаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Аккалаеву наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Аккалаева Д Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 37-АПУ16-2

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +79060684949
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх