Дело № 37-АПУ16-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПУ16-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейАбрамова С.Н., Пейсиковой ЕВ.,
при секретареМамейчике М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова КВ. и апелляционную жалобу потерпевшей О на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2016 года, по которому Магонов Е В несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; Васюткин А И судимый 30 декабря 2015 года по ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и оправдан на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Васюткиным А.И. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Васюткина А.И. отменена.

Гражданский иск О постановлено удовлетворить частично и взыскать с Магонова Е.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании вердикта присяжных заседателей Магонов Е.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 апреля 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Органами предварительного расследования также обвинялся Васюткин А.И. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 февраля 2016 года признано недоказанным совершение Васюткиным А.И. инкриминированных ему действий.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления прокурора Лох Е.Н., потерпевшей О поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения адвоката Шибаева ВВ. в интересах оправданного Васюткина А.И. и адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденного Магонова Е.В. на существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Волков К.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о наличии в вердикте присяжных заседателей противоречий, ставящих под сомнение решение об оправдании Васюткина А.И. Ссылается на ответ присяжных на вопрос № 1 о событии преступления, которым было установлено нанесение О удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, который в условиях доказанности и признания участниками процесса, в том числе подсудимым Васюткиным А.И., факта совершения этого действия, противоречит ответу на вопрос № 5 о полной непричастности Васюткина А.И. Считает неясным, неоднозначным и противоречивым ответ коллегии присяжных на вопрос № 2, поскольку неясно какая именно фраза либо часть текста исключена присяжными заседателями, имеются противоречия с ответом на вопрос № 5, поскольку при ответе на вопрос № 2 коллегия присяжных сочла доказанными совместные действия подсудимых Магонова Е.В. и Васюткина А.И. по распитию спиртных напитков и прибытию в квартиру, где находился О а при ответе на вопрос № 5 присяжные заседатели признали недоказанными аналогичные совместные действия подсудимых.

Ответами на вопросы № 2 и № 5 коллегия присяжных исключила совершение действий по переносу тела О из кухни в коридор квартиры и затем на железнодорожное полотно как Магоновым ЕВ., так и Васюткиным А.И., что в условиях доказанности и признания подсудимым Магоновым Е.В. факта совершения им этих действий указывает на противоречивость ответа присяжных на вопрос № 2 о непричастности Магонова Е.В. к совершению данных действий ответу на вопрос № 1 о событии преступления. Кроме того, приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия и в судебных прениях председательствующий не реагировал надлежащим образом на нарушения закона со стороны подсудимых и защитников. Подсудимыми инициировалось обсуждение причастности к преступлению Д до присяжных доводились сведения, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств, а также порочащие потерпевшего, неоднократно затрагивались вопросы получения доказательств, направленные на формирование негативного мнения коллегии присяжных о действиях следователя, давалась эмоциональная негативная оценка и искажалось существо доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшая О ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об оправдании подсудимого Васюткина А.И., считает вердикт присяжных заседателей противоречивым и неясным, ссылается на введение присяжных заседателей в заблуждение относительно обстоятельств дела и причастности к совершению преступления свидетеля Д на искажение существа доказательств и законности их получения. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитником Шибаевым ВВ. в интересах оправданного Васюткина А.И. на доводы апелляционных представления и жалобы поданы возражения, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Указанных нарушений уголовно - процессуального законодательства по данному уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243, 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей, своевременно останавливал выступления подсудимых и их защитников при ссылках на обстоятельства, которые не были исследованы и обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами дела, при искажении содержания доказательств, обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали такую информацию при вынесении вердикта.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 252, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом замечаний по содержанию, формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у участников процесса, в том числе у государственного обвинителя и потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, не имелось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции обвинения и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств.

Действия председательствующего, который дважды возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясности и противоречивости вердикта, соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, при этом замечаний у участников процесса по поводу разъяснений председательствующего, как видно из протокола судебного заседания, не имелось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам апелляционного представления, между ответом присяжных заседателей на вопрос № 1 о событии преступления, которым было установлено нанесение О удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, и ответом присяжных заседателей на вопрос № 5 о непричастности Васюткина А.И. к совершению указанных действий, противоречий не имеется.

Ссылка государственного обвинителя на доказанность и фактическое признание участниками процесса, в том числе самим Васюткиным А.И., причастности к совершению данного действия не может быть принята во внимание, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Исходя из положений ст. 334 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей о том, что признав в ответе на вопрос № 1 доказанным совершение действий по переносу тела О из кухни в коридор квартиры и затем на железнодорожное полотно, коллегия присяжных, в условиях признания Магоновым Е.В. совершения этих действий, при ответе на вопрос № 2 указала о его непричастности к их совершению.

Положительный ответ на вопрос № 2 о доказанности участия Магонова Е.В. в совершении противоправных действий в отношении О за исключением указанных в ответе фраз и части текста, дан единодушно. При этом какие именно формулировки и фразы исключены присяжными сомнений не вызывает.

Ссылка апелляционного представления на то, что при ответе на вопрос № 2 коллегия присяжных признала доказанными совместные действия подсудимых Магонова Е.В. и Васюткина А.И. по распитию спиртных напитков и прибытию в квартиру, где находился О а при ответе на вопрос № 5 аналогичные совместные действия подсудимых были признали недоказанными, не имеет правового значения в условиях признания присяжными Васюткина А.И. непричастным к совершению преступления в отношении О В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

При таких данных, оправдательный приговор в отношении Васюткина А.И. постановлен обоснованно. Исходя из того, что стороны не вправе ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей, доводы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

9П 9Я 11 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2016 года в отношении Магонова Е В и Васюткина А И оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Волкова КВ. и апелляционную жалобу потерпевшей О - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 37-АПУ16-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх