Дело № 37-ДП13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-ДП13-6

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Белозерцева О.В. о пересмотре приговора Ли- венского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года, кассацион­ ного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областно­ го суда от 10 апреля 2012 года и постановления президиума Орловского област­ ного суда от 11 октября 2012 года, а также материалы уголовного дела в отноше­ нии Белозерцева О.В. По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года Белозерцев О В , ранее не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должно­ сти в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представи­ теля власти сроком на 3 года. 2 Постановлено взыскать с Белозерцева О.В. в пользу Г в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов денежные средства в общей сумме руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ор­ ловского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор оставлен без измене­ ния.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года судебные решения в отношении Белозерцева О.В. в части разреше­ ния гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменены и признано за потерпевшим Г право на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Белозерцева О.В., поддержавшего свою над­ зорную жалобу, а также мнение прокурора Одноколенко С М . , полагавшей надзорное представление удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Белозерцев О.В. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государст­ ва, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 3 июля 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления пре­ зидиума, которым фактически признано за потерпевшим право на возмещение причиненного ему вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования.

В надзорной жалобе осужденный Белозерцев О.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие в его действиях об­ стоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у потерпевшего телесных повре­ ждений, повлекших вред здоровью, его статус как ветерана боевых действий, ха­ рактеристику по месту службы, а также условия жизни его семьи - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ. 3 Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобы осужденного Белозерцева О.В., Судебная коллегия находит, что представление подлежит удовлетворению, а жалоба осужденного удовлетво­ рению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно приговору Белозерцев О.В. признан виновным в том, что, явля­ ясь милиционером-кинологом ОВД , находясь при исполнении служебных обязанностей, 3 июля 2011 года, явно превысив полномо­ чия, предоставленные ему законом как сотруднику органов внутренних дел, умышленно, действуя в нарушение требований Федерального закона «О поли­ ции», после отказа потерпевшего Г признать вину в хищении бензи­ на, нанес последнему множество ударов спецсредством ПР-73 (резиновая палка) и обутой ногой по различным частям тела, причинив ряд телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.

Мотивируя свое решение об отмене приговора в части взыскания мораль­ ного вреда, суд надзорной инстанции исходил из положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ, согласно которым, по мнению суда, вред, причиненный любыми незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, подле­ жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ ской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых вы­ ступают соответствующие финансовые органы.

Вместе с тем, ст. 1070 ГК РФ, как специальная норма по отношению к ст. 1069, 1071 ГК РФ, регламентирует в первую очередь отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуж­ дения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного при­ менения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не­ выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. При этом причинителями вреда названы соответст­ вующие государственные органы.

О предъявлении исков о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства указано и в ст. 136 УПК РФ. Однако это положение касается лиц, за которыми признано право на реабилитацию, связан­ ное с незаконным уголовным преследованием со стороны государства.

В данном случае, как видно из материалов дела, действия виновного хотя и были сопряжены с исполнением служебных обязанностей, однако, будучи со­ вершенными с применением насилия, вышли за пределы законных должност­ ных полномочий, то есть за рамки регламентированной законом процедуры уго-4 ловного преследования лица за совершение преступления, в связи с которым могло возникнуть право на реабилитацию, в частности, право на возмещение мо­ рального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ за счет казны.

Кроме того, согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответст­ вии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред от совершенного преступления.

Как установлено приговором, вред протерпевшему Г был при­ чинен не осуществляющим уголовное преследование государственным органом, который может выступать в качестве юридического лица, а физическим лицом - Белозерцевым О.В. Именно к нему потерпевший, воспользовавшись предусмот­ ренным ст. 44 УПК РФ правом, адресовал свои исковые требования о возмеще­ нии морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ ные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных зако­ ном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, руководствуясь вышеназванными нормами, а также тре­ бованиями ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принял правомер­ ное решение в части, касающейся заявленного иска.

Более того, разбирательство дела судом надзорной инстанции проведено без участия Г либо его представителя. Из заявления потерпевшего Г следует, что он не был извещен о времени и месте судебного засе­ дания. Сведения, подтверждающие вручение ему соответствующего уведомле­ ния, в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, он не имел возможности до­ вести до сведения суда свою позицию по поводу жалобы, поданной не в его инте­ ресах представителем противоположной стороны процесса.

Поскольку президиум Орловского областного суда ошибочно счел необхо­ димым применение в данном случае иных положений ГК РФ, регулирующих по­ рядок возмещения материального и компенсации морального вреда, постановле­ ние суда надзорной инстанции подлежит отмене.

Несмотря на правильный подход к решению вопроса о возмещении причи­ ненного потерпевшему вреда, решение суда первой инстанции в части разреше-5 ния гражданского иска также подлежит отмене, поскольку суд в резолютивной части приговора ошибочно взыскал с осужденного общую сумму причиненного ему ущерба (моральный вред и судебные расходы), что противоречит действую­ щему законодательству.

Что касается приведенных в надзорной жалобе осужденного доводах о на­ значении ему чрезмерно сурового наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд, исхо­ дя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общест­ венной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на­ значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе осужденного.

Оснований для применения к осужденному требований ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, а также для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе­ дерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении Белозерцева О В отменить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ор­ ловского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении него в части раз­ решения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое су­ дебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ливенскии районный суд Орловской области.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без измене­ния, а надзорную жалобу - без удовлетворения.