Дело № 37-Д07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-Д07-31

от 5 сентября 2007 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного Юдина A.B. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла Орловской области от 12 августа 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 ноября 2002 года и постановления президиума Орловского областного суда от 19 декабря 2002 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2002 года

Юдин [скрыто] судимый 11

апреля 2002 года с учетом внесенных в приговор изменений по ст.ст.30 ч.З, 166 ч.2 п. «а», 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 ч.З УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, 21.06.2002 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,г», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 21 июня 2002 года, Юдину назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Дерябин О.В., в отношении которого судебные решения пересмотрены.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Орла Орловской области от 18.09.2002 г. Юдин освобожден от наказания, назначенного по приговору от 21.06.2002 г., постановлено исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ и считать Юдина осужденным по приговору от 11.04.2002 г. к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 19 декабря 2002 года приговор от 12.08.2002 г. и определение суда кассационной инстанции от 12.11.2002 г. в отношении Юдина A.B. изменены: исключено указание о его судимости по приговору от 21 июня 2002 года; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 11.04.2002 г. и 12.08.2002 г., окончательно ему назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 9 июня 2006 года приговор Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2002 года приведен в соответствии с действующим законодательством. Постановлено считать Юдина осужденным: по ст.ст.30 ч.З, 166 ч.2 п. «а», 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), по приговору Заводского районного суда г.Орла от 12 августа 2002 года - по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г», 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), оставив назначенное наказание без изменения; из описательно-мотивировочной части указанных приговоров исключено указание на квалифицирующий признак «неоднократность», из резолютивной части - указание на «конфискацию имущества», как дополнительную меру наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 августа 2006 года постановление от 9.06.2006 г. изменено: по приговору от 11.04.2002 г. действия Юдина переквалифицированы со ст.ст.30 ч.З и 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 1996 г.) на ст.ст.30 ч.З и 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» (в редакции от 8.12.2003 г.), 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 1996 г.), назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы; по приговору от 12.08.2002 г. действия Юдина переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 1996 г.) на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 4

года лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» (в редакции от 8.12.2003 г.), 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 1996 г.), назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно Юдину назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Юдин просит о пересмотре судебных решений в отношении него, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой М.В., полагавшей смягчить назначенное Юдину по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) и по совокупности преступлений наказание, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Юдин, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он осужден за то, что 21 сентября 2001 года, примерно в 1 час ночи, по предварительному сговору с Дерябиным, разбив стекло на входной двери, проник

в торговый павильон [скрыто] и, оттолкнув продавца А

открыто похитил со стола и из кассового аппарата деньги в сумме [скрыто] руб.

4 октября 2001 года, примерно в 3 часа 15 минут, в г.Орле Юдин по предварительному сговору с Дерябиным, заранее распределив роли, совершил разбойное нападение на торговый павильон [скрыто], принадлежавший [скрыто]

В процессе разбойного нападения Дерябин, приставив к горлу продавца нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни и

здоровья, завладел ее золотыми изделиями на общую сумму I руб., а Юдин похитил товар с прилавка и деньги из кассы на общую сумму I I коп.

В надзорной жалобе Юдин, выражая несогласие с приговором, утверждает, что его действиям по второму эпизоду преступлений дана неправильная юридическая оценка, поскольку действия Дерябина О.В., связанные с угрозой

применения к потерпевшей [скрыто] насилия, опасного для ее жизни и

здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, не охватывались его умыслом. Считает, что акт инвентаризации магазина является недопустимым доказательством. Полагает, что данное дело рассматривалось незаконным составом суда. Кроме того, он же просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решений в отношении Юдина.

Как видно из материалов дела, вина Юдина в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, правильная оценка которым дана в судебных решениях.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Юдина дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда.

В то же время жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, а наказание смягчению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 ч.З УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела (л. д. 152) усматривается, что Юдин 16 ноября 2001 года собственноручно оформил явку с повинной, в которой признал свою вину в грабеже.

При этом органы предварительного следствия до того, как Юдин оформил явку с повинной, не располагали прямыми доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении указанного преступления.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении явка с повинной Юдина приведена как доказательство его вины, а в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст.299 ч.1 п.6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данное обстоятельство и не

указал в приговоре, на каком основании явка с повинной Юдина не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах, когда наказание по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ назначено без учета смягчающего обстоятельства, назначенное наказание подлежит смягчению, а по совокупности преступлений следует назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Жалобу осужденного Юдина A.B. удовлетворить частично.

2. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 ноября 2002 года и постановление президиума Орловского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении Юдина [скрыто] изменить, смягчить назначенное по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) до 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от Закона от 13.06.1996 г.), путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно Юдину назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

_

Статьи законов по Делу № 37-Д07-31

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх