Дело № 37-Д07-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-Д07-40

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Денисова А.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ор­ ловского областного суда от 20 июня 2006 года и постановления президиума Орловского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении Денисова А В По приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2006 года Денисов А В , , судимый 13 февраля 2006 года по ст.ст. 162 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 228 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно на 6 лет 6 месяцев в ис­ правительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Баранова Т.Н., в отношении которой су­ дебные решения в надзорном порядке не обжалуются. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 июня 2006 года приговор в отношении Де­ нисова изменен, вводная часть приговора уточнена указанием о том, что по приговору Орловского районного суда от 13 февраля 2006 года он был осуж­ ден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а резолютивная часть приговора - указанием о назначении наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, а не по ст. 228 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. В осталь­ ном приговор в отношении Денисова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 12 октября 2006 года судебные решения в отношении Денисова изменены: его действия переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228- 1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончатель­ но - 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима. В остальном состоявшиеся в отношении Денисова судебные решения ос­ тавлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Берни­ ковой Н.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить час­ тично, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Денисов признан виновным в неза­ конном приобретении, хранении, изготовлении, перевозке без цели сбыта нар­ котических средств в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 30 октября 2005 года Денисов в сорвал несколько растений дикорастущей конопли, которые высушил по сво­ ему месту жительства: в изготовив таким образом наркотическое средство — марихуану весом 23,8 грамм, что относится к крупному размеру, которое незаконно хранил в своей квартире до 14 ноября 2005 года, когда в процессе обыска добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам милиции.

8 ноября 2005 года Денисов, имея умысел на незаконный сбыт наркоти­ ческого средства, находясь на остановке общественного транспорта незаконно сбыл Л путем продажи за рублей ранее незаконно изготовленное им из сорванного 30 октября 2005 года в дикорастущего растения конопли наркотическое средство-марихуану весом 21,3 грамм в пересчете на сухой вес, что относится к крупному размеру.

14 ноября 2005 года Денисов по предварительному сговору со своей со­ жительницей Б , имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в парке у , незаконно сбыли Я путем продажи за рублей ранее незаконно изготовленное из сорван­ ного Барановой 4 ноября 2005 года в дикорастущего растения конопли наркотическое средство — ма­ рихуану весом 36,8 грамм в пересчете на сухой вес, что относится к крупному размеру.

В надзорной жалобе осужденный Денисов оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответ­ ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уго­ ловно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В обоснование жалобы указывает, что наркоти­ ческие средства 8 ноября 2005 года Л не сбывал, кроме показаний по­ следнего, иных доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Сбыт наркотических средств 14 ноября 2005 года также организован Л о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Он же лишь оказывал содействие Л в приобретении им наркотического сред­ ства за вознаграждение. На предварительном следствии и при судебном разби­ рательстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального за­ кона. При назначении наказания не учтены добровольная выдача им наркоти­ ческого средства в ходе обыска, указание им места приобретения и способа изготовления марихуаны, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично по следующим основа­ ниям.

Вывод суда о виновности Денисова в незаконном приобретении и хране­ нии без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Поэтому с содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном за­ седании, согласиться нельзя. Вместе с тем, вывод суда о виновности Денисова в незаконных изготов­ лении и перевозке без цели сбыта наркотических средств - марихуаны в особо крупном размере весом 23,8 грамм обоснованным признать нельзя.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным изго­ товлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений получено одно или несколько го­ товых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом из­ мельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в ре­ зультате которых не меняется химическая структура вещества, не может рас­ сматриваться как изготовление наркотических средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Денисов, сорвав не­ сколько растений дикорастущей конопли, высушил их, а затем хранил по месту жительства вплоть до обыска. В результате высушивания химическая структура вещества не изменилась.

Следовательно, такие действия осужденного нельзя признать изготовле­ нием наркотика.

Кроме того, суд, признав Денисова виновным в незаконной перевозке наркотических средств, доказательств, подтверждающих его виновность, в приговоре не привел. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Поэтому из судебных решений надлежит исключить осуждение Денисова за изготовление и перевозку наркотического средства в крупном размере. В этой связи назначенное осужденному наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Денисова А В удовлетворить частично.

2. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2006 года, кас­ сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 июня 2006 года и постановление президиума Орловского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении Денисова А В изменить, исключить из них осуждение его по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признакам незаконных изготовления и перевозки наркотических средств в крупном размере и смягчить назначенное наказание по этому уголовному зако­ ну до 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. «а,б», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, назначить ему 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-Д07-40

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх