Дело № 37-Д10-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-Д10-19

от 13 октября 2010 года

 

председательствующего Валюшкина В.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года уголовное дело по надзорным жалобам защитника Родиной Е.В. и адвоката Токовой И.В. в интересах осужденного Жарких Е.В. о пересмотре приговора Северного районного суда г.Орла от 10 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2006 года и постановления президиума Орловского областного суда от 15 февраля 2007 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 10 июля 2006 года

Жарких [скрыто], [скрыто]

ранее судимый 29 мая 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по эпизоду № I от 16 марта 2004 года по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 3 от 12 апреля 2004 года по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 4 от 21 апреля 2004 года по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 8 от 22 июня 2004 года по ч. 3 ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по эпизоду № 9 от 26 июня 2004 года по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Жарких Е.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу также осуждены Пеньков Э.В., Родин СЛ., Володин A.A.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2006 года приговор в отношении Жарких Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2006 года осужденному Жарких Е.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2006 года, окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 15 февраля 2007 года приговор от 10 июля 2006 года и кассационное определение от 26 сентября 2006 года в отношении Жарких Е.В. изменены:

- действия Жарких Е.В., квалифицированные по ч. 3 ст.ЗО и п. «а» ч. 3 ст.228, ч. 3 ст.ЗО и п. «а» ч. 3 ст.228, ч. 3 ст.ЗО и п. «а» ч. 3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизодам №№ 1,3,4 квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст.ЗО и п. «а» ч. 3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.ЗО и п. «а» ч. 3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 1996 года), ч. 3 ст.ЗО и чЛ ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Жарких Е.В. оставлены без изменения;

- постановление Северного районного суда г.Орла от 19 октября 2006 года в отношении Жарких Е.В. о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений отменено и дело в этой части по представлению начальника учреждения г. Орла направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорных жалоб, адвоката Токовую И.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей обжалуемые решения отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Жарких Е.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 16 марта 2004 года, 12 апреля 2004 года и 21 апреля 2004 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном 22 июня 2004 года, а также в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном 26 июня 2004 года.

Преступления им совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Родина Е.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного Жарких наказания, считая, что оно назначено с нарушением требований ст. 66 УК РФ. Также указывает, что Жарких наркотические средства приобретал по просьбе других лиц, собственником этих наркотических средств он не являлся, то действия осужденного следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств для личного потребления; действия Жарких были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; судом не учтено, что наркотические средства Жарких были выданы добровольно. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного Жарких наказания.

В надзорной жалобе адвокат Токовая И.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Жарких судебных решений, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия Жарких по факту сбыта наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку фактов самостоятельного сбыта Жарких наркотических средств, до обращения к нему «закупщиков», по делу установлено не было; доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; наркотические средства приобретали осужденным по просьбе других лиц и на деньги последних, то есть собственником приобретенных наркотиков Жарких не являлся, а являлся лишь посредником и действовал в интересах приобретателя наркотических средств; судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения Жарких наркотических средств, в связи с чем, осуждение Жарких за указанные действия по ч.1 ст. 228 УК РФ не может быть признано законным; по делу допущены нарушения требований ст.63 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда и постановления президиума Орловского областного суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно дважды рассматривалось судом первой инстанции, дважды - судом кассационной инстанции, а затем - президиумом Орловского областного суда:

- первый приговор по делу был постановлен Северным районным судом г.Орла 17 ноября 2005 года, по которому Жарких был осужден за три преступления, предусмотренные ст.228 ч.4 УК РФ (в редакции от 7 июля 2003 года), по ст.т. 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по этому же делу осуждены Родин СЛ., Пеньков Э.В., Володин A.A.);

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 февраля 2006 года приговор в отношении всех осужденных отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- при новом рассмотрении дела постановлен обжалуемый приговор Северного районного суда г.Орла от 10 июля 2006 года;

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2006 года приговор в отношении Жарких оставлен без изменения (в отношении Родина СЛ., Пенькова Э.В. и Володина A.A. изменен);

- постановлением президиума Орловского областного суда от 15 февраля 2007 года приговор от 10 июля 2006 года и кассационное определение от 26 сентября 2006 года изменены в отношении Жарких Е.В.

Из кассационных определений от 28 февраля 2006 года и от 26 сентября 2006 года следует, что оба раза в кассационном рассмотрении дела участвовала судья [скрыто]

В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Однако часть 2 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из

конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 признал «недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления)».

Из содержания жалоб осужденного Жарких Е.В. видно, что он как при кассационном обжаловании приговора от 17 ноября 2005 года, так и при

обжаловании приговора от 10 июля 2006 года, оспаривал квалификацию содеянного и ставил вопрос о частичном прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к ним, просил смягчить назначенное ему наказание.

Кассационная инстанция, как при пересмотре первого приговора, так и при пересмотре второго приговора, доводы Жарких оставила без удовлетворения.

Таким образом, решение об отмене приговора от 17 ноября 2005 года, как и решение об оставлении приговора от 10 июля 2006 года в отношении Жарких без изменения, принимались судебной коллегией исходя из анализа фактических обстоятельств уголовного дела и собранных по делу доказательств.

Из этого следует, что судья [скрыто] дважды участвовавшая в

кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела, дважды принимала участие в решении вопроса о доказанности вины осужденного Жарких Е.В., что запрещено законом.

То обстоятельство, что при первом кассационном рассмотрении дела одним из оснований направления дела на новое судебное рассмотрение явилось несоответствие положенных в основу приговора показаний свидетелей их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, не давало законных оснований для повторного участия судьи [скрыто] в кассационном

рассмотрении дела, поскольку при повторном кассационном рассмотрении дела судебной коллегией исследовались доводы Жарких Е.В., аналогичные ранее заявлявшимся им доводам, с которыми судебная коллегия фактически не согласилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

Участие судьи [скрыто] в кассационном рассмотрении уголовного

дела при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ. В соответствии со ст. 409, 379, 381 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку кассационное определение от 26 сентября 2006 г. подлежит отмене, следует отменить также и последующее постановление президиума Орловского областного суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить и иные доводы изложенные в надзорных жалобах.

Учитывая, что Жарких Е.В. в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2006 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 15 февраля 2007 г. в отношении Жарких [скрыто] отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Жарких

меру пресечения в

виде заключения под стражу на срок до 13 декабря 2010 г.

Статьи законов по Делу № 37-Д10-19

Статья 120. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх