Дело № 37-Д13-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-Д13-16

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Нефедова А.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 июня 2006 года, и последующие судебные решения, которым Нефедов А А ранее судимый: - 25 апреля 2000 года Заводским районным судом г. Орла, с учетом по­ следующих изменений, по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании определения от 15 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней; - 20 декабря 2004 года Волховским районным судом Орловской области, с учетом последующих изменений, по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 7 месяцев свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Нефедова А.А. в пользу ЗАО «Комбинат « - в солидарном порядке рублей копеек по первому эпизоду кражи и в солидарном порядке рублей по второму эпизоду кражи в счет возме­ щения причиненного ущерба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июля 2006 года приговор оставлен без изме­ нения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 23 ноября 2006 года приговор от 5 июня 2006 года и кассационное определение от 18 ию­ ля 2006 года в отношении Нефедова А.А. изменены: смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступ­ лений, за которые Нефедов А.А. осужден по приговорам от 20 декабря 2004 го­ да и от 5 июня 2006 года, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство Нефедова А.А. о разъяснении судьбы вещественного доказательства - сварочного аппарата « »: данное вещественное доказательство, переданное по расписке от 16 ноября 2004 года в нерабочем и некомплектном виде на хранение представителю по­ терпевшего ЗАО « » Ф возвращено представителю потерпевшего ЗАО «Комбинат « » - Ф В надзорной жалобе Нефедов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части разрешения гражданского иска, указы­ вая, что при постановлении приговора с него в солидарном порядке была взы­ скана сумма похищенного имущества, куда вошла и стоимость сварочного ап­ парата, при этом не было учтено, что сварочный аппарат, признанный вещест­ венным доказательством по делу, был возвращен потерпевшей стороне.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Нефедо­ ва А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей судебные решения в части гражданского иска изменить, снизить размер взыскания с Нефедова А.А. по первому эпизоду кражи с руб.

коп до руб. коп., а в остальном приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

установила:

Нефедов А.А. признан виновным в совершении группой лиц по предва­ рительному сговору двух краж чужого имущества с незаконным проникновени­ ем в иное хранилище.

Преступления им совершены 11 декабря 2003 года и 5 августа 2004 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия находит их подлежащим удовлетворению по следующим основа­ ниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе совершения 11 декабря 2003 года осужденным Нефедовым А.А. было похищено имущество, принадлежавшее ЗАО «Комбинат « », на общую сумму рублей копеек и указанная сумма была взыскана при постановлении приговора с Нефедова А.А. в солидарном порядке, чем был разрешен граждан­ ский иск, заявленный потерпевшей стороной (т.1 л.д.55).

Между тем, как следует из материалов дела, общая стоимость похищен­ ного имущества в сумме рублей копеек была определена с учетом стоимости сварочного аппарата « » в сумме рубля ко­ пеек, который в ходе следствия был обнаружен и возвращен потерпевшей сто­ роне на ответственное хранение (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, разрешая гражданский иск в полном объеме, заявленный ЗАО «Комбинат « », и постановив взыскать с Нефедова А.А. в солидарном порядке рублей копеек, судом не было учтено, что часть похищенного имущества, а именно сварочный аппарат «Г стоимостью рубля копеек, была возвращена потерпевшей стороне.

В связи с этим, коллегия находит, что исковые требования ЗАО Комбинат « » подлежат снижению на сумму рубля копеек. С Нефедова А.А. в пользу ЗАО комбинат « » в солидарном порядке подлежит взысканию по первому эпизоду кражи руб. коп. - руб. коп) руб. коп.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1 .Надзорную жалобу осужденного Нефедова А.А. удовлетворить; 2.Приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным де­ лам Орловского областного суда от 18 июля 2006 года и постановление пре­ зидиума Орловского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Нефедова А.А. в части разрешения гражданского иска изменить, уменьшить сумму взыскания с Нефедова А.А. в пользу ЗАО комбинат « » в солидарном порядке по первому эпизоду кражи с руб. коп до руб. коп.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.