Дело № 37-Д13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-Д13-21

от 3 сентября 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2013 года надзорную жалобу осужденного Мельникова Д.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 мая 2009 года, а также уголовное дело.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2009

года

Мельников [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому приговору также осуждены Сырцев, Тихонов и Гаврилин, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 мая 2009 года приговор в отношении Мельникова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Мельников признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору на территории г. [скрыто] в период с 30 ноября 2007 года по 30 января 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Мельников просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что он являлся лишь пособником Тихонову и Гаврилину в приобретении марихуаны, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно. Ссылается на допущенные нарушения при проведении проверочных закупок, провокационные действия [скрыто] действовавшего по указанию правоохранительных органов, а также на полученные с нарушением закона оперативно-розыскные материалы. Обращает внимание на необъективные показания свидетелей. Ставит под сомнение заключения экспертиз и допустимость всех иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о виновности Мельникова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 30 ноября, 10 декабря 2007 года, 2, 5, 12, 23 и 29 января 2008 года.

Оснований для признания всех приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, как об этом ставит вопрос осужденный в своей надзорной жалобе, не имеется.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2

Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, следует признать, что суд первой инстанции не учел в полной мере указанных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что привело к принятию ошибочного решения.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств покушения на сбыт Мельниковым наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в соучастии с другими лицами, сотрудниками УФСКН РФ Орловской области была использована помощь [скрыто] действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом оперативное мероприятие в отношении Мельникова 30 ноября 2007 года, 10 декабря 2007 года и 2 января 2008 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленное лицо по имени [скрыто] (как впоследствии установлено - Гаврилин)

занимается сбытом наркотического средства - марихуана.

В частности, об этом свидетельствуют постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 30 ноября 2007 года, 10 декабря 2007 года и 2 января 2008 года (т.1,л.д.64,86,110) и, как видно из материалов уголовного дела, сбыт Гаврилиным наркотического средства [скрыто] выступавшему в качестве покупателя, был произведен в соучастии с

Мельниковым, Сырцевым и Тихоновым (т.1,л.д.64,69,78-81,86,91,101-105,110,115,124,129,147,165,166,189,190). В ходе проведения указанных проверочных закупок была установлена причастность Мельникова к сбыту наркотических средств.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 2 января 2008 года сотрудники УФСКН РФ по Орловской области уже выявили инкриминируемое Мельникову деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь - 5,12,23 и 29 января 2008 года, с помощью М Щ провели проверочные закупки.

Данные действия сотрудников УФСКН РФ по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Мельникова, а наоборот - создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому необходимость проведения последующих после 2 января 2008 года проверочных закупок отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Мельникова за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и совершенные после 2 января 2008 года, подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В связи с уменьшением объема предъявленного осужденному обвинения следует снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 мая 2009 года в части осуждения Мельникова [скрыто] по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от

5 января 2008 года, 12 января 2008 года, 23 января 2008 года и 29 января 2008 года) отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Снизить назначенное Мельникову Д.А. наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 30 ноября 2007 года, 10 декабря 2007 года и 2 января 2008 года), до 5-ти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -Судьи - i

Статьи законов по Делу № 37-Д13-21

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх