Дело № 37-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О07-18

от 31 октября 2007 года

 

председательствующего - Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2007 г. кассационные жалобы осужденного Мартынова СВ. и адвоката Вельской Т.М. на приговор Орловского областного суда от 12 июля 2007 года, по которому

МАРТЫНОВ 6

осужден: по ст.222 ч.1 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами); на 2 года лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мартынову СВ. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Мартынова СВ., поддержавшего

доводы своих кассационных жалоб, и адвоката Переславского Д. А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мартынов признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении на потерпевшего АИ Щ с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Мартынов СВ. просит приговор суда отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом вывод о его виновности в совершении преступлений сделан на основе противоречивых доказательств, в частности данных о ранениях потерпевшего и последовательности событий на месте происшествия, заключениях экспертиз. Ему было отказано в проведении следственного эксперимента, что нарушает его право на защиту.

В дополнительной жалобе осужденный Мартынов СВ. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Так в автомашине, а также на руках и одежде следов выстрела не обнаружено, в показаниях свидетелей, передавших рассказ потерпевшего о случившемся, имеются существенные противоречия. Положенные в основу приговора данные осмотров и заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а в проведении следственного эксперимента и осмотре места происшествия ему было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Вельская Т.М. просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора в отношении Мартынова положены недопустимые доказательствами - аудиозапись беседы с [скрыто], судебно-медицинская экспертиза трупа [скрыто] протокол осмотра одежды потерпевшего, протокол

осмотра места происшествия.

Кроме того, на предварительном следствии Мартынову было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о наличии пороховых газов и частиц выстрела в автомобиле, в то время, как на одежде Мартынова следов выстрела и оружейной смазки не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Мартынова в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая [скрыто] показала, что в день происшествия муж уехал из дома имея при себе около [скрыто] рублей и [скрыто] [долларов США. В 22

часа 20 минут муж позволил ей и сказал, что в него стреляли, стрелявший угнал машину и поехал в сторону гЩ [скрыто] Она приехала на пост ГИБДД, где находился муж и когда они ехали в больницу, то муж сказал, что в него стрелял мужчина по прозвищу «с [скрыто], которого знает [скрыто] Впоследствии [скрыто] сказал ей, что «с [скрыто] - это Мартынов [скрыто]. В больнице муж рассказал, что «с [скрыто] должен был вернуть ему долг [скрыто] долларов США, но в машине выстрелил в него [скрыто] два раза, а когда он

выскочил из машины, то стрелял вслед. Затем Мартынов уехал на машине мужа, деньги остались в машине.

Свидетель в! [скрыто] показал, что со слов [скрыто] ему было известно, что

какой-то человек должен АИ I деньги, но не отдает. Впоследствии в

больнице А I сказал ему, что в него (А .) стрелял Мартынов, который и был должен деньги.

Свидетель [скрыто] показал, что в его присутствии [скрыто] дал Мартынову в долг1 [скрыто] долларов США. Когда впоследствии жена [скрыто] спросила, кто такой «с И», то он ей пояснил, что это Мартынов. В больнице он спросил у А кто в него стрелял и тот ответил, что стрелял два раза.

Мартынов, когда они встретились для возврата долга.

Свидетель ЛИ I показал, что находился на дежурстве, когда поступила ориентировка о совершении тяжкого преступления со стрельбой и о том, что подозреваемый скрылся на автомашине «Г

Он вместе с сотрудниками милиции [скрыто] и [скрыто]

остановились на дороге [скрыто] и через некоторое время увидели

разыскиваемый автомобиль. За рулем машины находился Мартынов, который предъявил документы на другую фамилию, после чего машину доставили в ОВД. Дежурный спросил Мартынова, имеются ли у того запрещенные предметы, на что Мартынов сказал, что у него есть пистолет, который находится сзади за ремнем. Этот пистолет у Мартынова забрали.

Свидетели [скрыто] и на следствии [скрыто] подтвердили эти показания.

Свидетель [скрыто] показал, что в связи с состоянием здоровья [скрыто] у

него нельзя было получить письменное объяснение, а потому с потерпевшим в

больнице была проведена беседа по поводу случившегося, которая была записана на спецтехнику. В ходе беседы [скрыто] пояснил, что дал знакомому по имени [скрыто] в долг око л с [скрыто] долларов США и когда встретились для возврата долга, то [скрыто] в автомашине дважды выстрелил в него из пистолета. [скрыто] выскочил из машины и спрятался. В автомашине остались деньги потерпевшего.

Аудиозапись беседы с А i он затем передал следователю.

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что на представленной им исследование фонограмме записи разговора принимало участие три человека. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи не имеется.

Потерпевшая [скрыто] показала в суде, что на фонограмме зафиксирован голос ее мужа.

Из содержания стенограммы данного разговора следует, что АД рассказывает о человек по имени [скрыто] который должен был ему I долларов США и который, находясь в автомашине, дважды выстрелил в

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозапись беседы с аИ [скрыто] является недопустимым доказательством, так как допроса

потерпевшего не проводилось, являются несостоятельными, так как представлена органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, по данной записи проведена фоноскопическая экспертиза с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть а [скрыто] наступила в результате огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, толстого кишечника, селезенки, левой доли печени, с последующим развитием пневмонии, плеврита и перитонита. Данные повреждения получены прижизненно в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, повлекли тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи со смертью.

Также обнаружено огнестрельное пулевое касательное непроникающее сквозное ранение грудной клетки справка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как при ее проведении присутствовали врачи, осуществлявшие медицинскую помощь потерпевшему,

являются несостоятельными, поскольку участия в проведении экспертизы эти врачи не принимали.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что изъятый в здании ОВД пистолет «Марго» является огнестрельным оружием.

Доводы кассационной жалобы о том, что на одежде Мартынова, в подногтевом содержимом и на смывах с его рук следов выстрела и оружейной смазки не обнаружено, не могут свидетельствовать о невиновности Мартынова, так как исследование проводилось в пределах чувствительности исследованных методов анализа и не может гарантировать отсутствие таких следов.

Что касается доводов о необходимости производства экспертизы для установления наличия пороховых газов в салоне автомобиля и следственного эксперимента для установления возможности получения аИ I телесных повреждений в салоне автомашины, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что иных собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Мартынова в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности виновности Мартынова.

Действиям Мартынова дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мартынову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство учтена его инвалидность 1 группы, и судебная коллегия оснований к смягчению осужденному наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 12 июля 2007 года в отношении Мартынова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

лт 1.11.

Статьи законов по Делу № 37-О07-18

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх