Дело № 37-О07-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О07-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Барбашова А.А. и Гуляева Г.С. на приговор Орловского областного суда от 12 апреля 2007 года, по которому

Барбашов А.А., ранее судимый 17.09.2002 по статье 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; 11.03.2003 по статьям 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; 17.06.2003 по статье 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии; 06.02.2006 освобожденный по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на И и Е ) на 8 лет без штрафа, по ст.ст. 30 ч.З и 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на Г и М ) на 10 лет без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 4 года без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на С на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Г ) на 7 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Гуляев Г.С., ранее судимый 11.03.2003 по статьям 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 17.06.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 23.08.2005 условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на И и Е на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Г и М ) на 7 лет без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 4 года без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на С ) на 10 лет без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Г на 7 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Барбашова А.А. и Гуляева Г.С., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Барбашов и Гуляев - в разбойном нападении на И . и Е . в целях хищения их имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; в покушении на угон автомобиля, принадлежащего С , без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего А , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении на С в целях хищения их имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в разбойном нападении на Г в целях хищения их имущества, совершенном с грозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Гуляев - в покушении на убийство С ., сопряженном с разбоем; Барбашов - в разбойном нападении на Г . в целях завладения ее имуществом, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве С ., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 28 августа и 4 сентября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Барбашов утверждает, что неправильно квалифицированы его действия: по ст.ст. 30 ч.З и 166 ч. 4 УК РФ, поскольку у него ножа не было и он угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия к С не применял, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку из дома А , кроме видиокамеры, они другое имущество не похищали, по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он и Гуляев не знали, что С находились в доме, между ними предварительного сговора на совершение разбоя и убийства потерпевших не было. Доказанность и квалификацию его действий по другим преступлениям не оспаривает. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и переквалифицировать его действия; осужденный Гуляев утверждает, что он угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия к С не применял, Г применением насилия не угрожал и ударов ей ножом не наносил, в доме А его никто не видел и в похищении имущества он участвовал тайно. Считает, что его действия в отношении С по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и по ст. 162 ч. 4 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку ничто не мешало ему довести убийство до конца. Полагает, что эти его действия надлежало квалифицировать по одной ст. 162 ч. 4 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Барбашова и Гуляева в разбойном нападении на И , Е , С и Г покушении на угон автомобиля С открытом хищении имущества А ., Гуляева - в покушении на убийство С , а Барбашова - в разбойном нападении на Г и убийстве С . основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что они угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия к С не высказывали, обоснованными признать нельзя, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего С о том, что он обнаружил в своей автомашине Барбашова и Гуляева, а когда открыл дверь автомашины, сидевший на переднем пассажирском сидении Барбашов направил на него нож и стал высказывать в его адрес угрозы жизни, которые он воспринял реально и отбежал в сторону, а также протоколом осмотра автомобиля, согласно которому в салоне последнего был обнаружен нож.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы: Барбашова - о том, что из дома А кроме видиокамеры, они другое имущество не похищали, а Гуляева - о том, что он в похищении имущества в доме А участвовал тайно, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А о том, что она, проснувшись, увидела в дверном проеме незнакомого человека, после чего разбудила Р , который стал преследовать этого человека, она обнаружила пропажу видеокамеры, долларов США, около руб. и наручных часов, а также показаниями свидетеля Р о том, что заметил в доме незнакомого человека, который, увидев его, побежал на первый этаж, где через некоторое время была обнаружена пропажа вещей и денег.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Барбашова о том, что он и Гуляев не знали, что С находились в доме, между ними предварительного сговора на совершение разбоя и убийства потерпевших не было, а также с доводами жалобы осужденного Гуляева о том, что у него умысла на убийство С также не было, при этом ему якобы ничто не мешало довести убийство до конца, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самих осужденных о том, что они, проникнув ночью с целью хищения имущества на первый этаж дома потерпевших, предполагали, что в доме есть люди, с целью напугать их вооружились ножами и поднялись на второй этаж, где их обнаружили С , после чего Гуляев нанес несколько ударов ножом С , а Барбашов - С ; показаниями потерпевшего С о том, что от полученных ударов ножом он потерял сознание; актом судебно- медицинской экспертизы в отношении С , согласно которому у него обнаружены множественные (не менее 4-х) колото-резаные раны груди с повреждением внутренних органов.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства, в которых содержатся сведения о характере действий осужденных, характеристиках ножей, локализации и количестве нанесенных каждым из них ударов ножами потерпевшим, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на разбойное нападение, совершение его группой лиц, наличии у них умысла именно на убийство потерпевших, а также о том, что убийство Гуляевым не было доведено до конца по независящим от него причинам - С была своевременно оказана медицинская помощь.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Гуляева доводов о том, что он Г применением насилия не угрожал и ударов ей ножом не наносил, в связи с чем, по его мнению, его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы неправильно, обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных, из которых следует, что они, проникнув в дом потерпевшей с целью завладения имуществом, вооружились ножами, а когда их обнаружила потерпевшая, Барбашов нанес ей удары ножом, а также показаниями потерпевшей Г о том, что после того как ее ударили ножом в живот, она увидела двух убегавших из дома парней.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности каждого является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 12 апреля 2007 года в отношении Барбашова А.А. и Гуляева Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О07-8

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх