Дело № 37-О08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О08-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.
судей БОРИСОВА В. П. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Полухиной Е.В. и кассационные жалобы осужденных Кушикова Р.А., Коровина А.А. и адвокатов Карачун И.В., Малыгина Н.П. на приговор Орловского областного суда от 4 апреля 2008 года, которым Кушиков Р А судимый: 22 августа 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 18 февраля 2004 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 9 января 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года - осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 1 от 18 декабря 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод № 2 от 15 января 2007 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 3 от 1 февраля 2007 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод № 4 от 10 февраля 2007 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 6 от 15 марта 2007 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 7 от 17 марта 2007 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 9 от 20 марта 2007 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Кушикову Р.А. отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 января 2007 года и в соот- ветствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Кушикова Р.А. осужден по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере рублей.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание, назначенное Кушикову Р.А. в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно; Коровин А А судимый: 16 апреля 2004 года с учетом изменений, внесенных в приговор, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2006 года по отбытии срока наказания - осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 5 от 2 марта 2007 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 6 от 15 марта 2007 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 7 от 17 марта 2007 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод № 8 от 17 марта 2007 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 9 от 20 марта 2007 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Коровину А. А. на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Сотников Е С , осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 1 от 18 декабря 2006 года) с применением ст.88 ч.б. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод № 2 от 15 января 2007 года) с применением ст.88 ч.б.! УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод № 3 от 1 февраля 2007 года) с применением ст.88 ч.б.! УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод № 4 от 10 февраля 2007 года) с применением ст.88 ч.б.! УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод № 6 от 15 марта 2007 года) к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Протонин Е А осужден по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод № 4 от 10 февраля 2007 года) к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кушиков Р.А., Сотников Е.С. и Протонин Е.А. оправданы по ст. 158 ч.4 п.

«а» УК РФ (по эпизоду кражи из торгового киоска ООО « ») за не причастностью к совершению этого преступления.

Сотникова Е.С. оправдан по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду № 7 в разбойном нападении на Б от 17 марта 2007 года) за не причастностью к совершению этого преступления.

Постановлено взыскать с Кушикова Р.А., Сотников Е.С. солидарно рублей в возмещение материального ущерба, и с каждого по рублей в счет компенсации морального вреда в пользу П Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступления осужденных Кушикова Р.А., Коровина А. А. и Сотникова Е.С. , поддержавших кассационные жалобы в их защиту, и мнение прокурора Саночкиной Е. А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Кушиков Р.А. и Сотников Е.С. в разбойных нападениях на П , Ю и И ; Кушиков Р.А., Сотников Е.С. и Протонин Е.А. в разбойном нападении на Л ; Коровин А.А. в разбойном нападении на Т и в ограблении Ф ; Кушиков Р.А., Коровин А.А. и Сотников Е.С. в разбойном нападении на С ; Кушиков Р.А. и Коровин А.А. в разбойном нападении на Б , а также на Ш . и в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Кроме того, Кушиков Р.А. - в похищении паспорта потерпевшего; Преступления совершены в период с 18 декабря 2006 года по 17 марта 2007 года в г. при отягчающих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании частично признали вину: Сотников в разбойном нападении на И ; Коровин в разбойном нападении на С и в разбойном нападении на Ш и в убийстве потерпевшего; Протонин в разбойном нападении на Л . В остальной части обвинения Кушиков, Коровин и Сотников вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полухина Е.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в отношении всех осужденных ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд неосновательно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «организованная группа», указав на отсутствие обязательного признака организованной группы- устойчивости. Излагает доводы, подтверждающие, по её мнению, что данный вывод суда является необоснованным, и что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считает также, что суд необоснованно оправдал Кушикова, Сотникова и Протонина в совершении кражи из торгового киоска ООО « », а Сотникова и в разбойном нападении на Б . Утверждает, что показания Протонина на предварительном следствии о совершении указанной кражи подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля М , которым судом не дана оценка. Указывает, что, оправдывая Сотникова в совершении разбойного нападения на Б , суд указал, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства его вины.

Между тем, в судебном заседании стороной обвинения исследовалась явка с повинной Кушикова, из которого следует, что Сотников участвовал в разбойном нападении 17 марта 2007 года в дер. . Однако суд этому оценки не дал. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ при назначении наказания Кушикову и Коровину, вследствие чего назначил им несправедливое мягкое наказание, в том числе Коровину по совокупности преступлений.

Кроме того, отмечает, что в показаниях Кушикова приведенных в приговоре, данных им на предварительном следствии, указано, что Коровин забрал паспорт у потерпевшего Ш . Вместе с тем, из показаний Кушикова следует, что именно он, а не Коровин забрал паспорт. Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение; В кассационных жалобах: осужденный Кушиков Р.А. (основной и дополнительной) не согласен с приговором.

Указывает, что к нему на предварительном следствии применялись недозволенные методы следствия, поэтому ему приходилось оговаривать себя и других людей, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Считает, что дело судом рассматривалось с обвинительным уклоном и с нарушением его прав. Утверждает, что ни один из эпизодов его обвинения не нашел в судебном заседании подтверждения, как и его причастность к совершенным преступлениям. Излагает доводы, подтверждающие, по его мнению, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, не доказана. Поясняет, что признательные показания по эпизоду разбойного нападения на Ш и убийства потерпевшего, его заставили дать в РОВД с применением к нему физического насилия, в результате которого он был вынужден оговорить себя и Коровина. Просит оправдать его по всем эпизодам обвинения; осужденный Коровин А.А. (основной и дополнительной) частично не согласен с приговором. Считает, что в инкриминируемых ему деяниях по ст. 161 УК РФ не доказаны квалифицирующие признаки, а также не доказано обвинение по ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Т . Утверждает, что в его действиях отсутствует данный состав преступления. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что суд не взял во внимание его ходатайство о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы дано с нарушением ст.ст.195 ч.З, 198 УПК РФ, а в проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы ему было отказано. Утверждает, что суд был с обвинительным уклоном, не рассматривались его ходатайства, что привело к существенным нарушениям его прав. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; адвокат Малыгин Н.П. в защиту осужденного Сотникова Е.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований норм УПК РФ. Указывает, что в обоснование вины Сотникова в разбойном нападении на П суд в приговоре ссылается только на косвенные и противоречивые доказательства, имеющиеся противоречия в показаниях П на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре не нашли своего разрешения. Считает, что суд вышел за рамки уголовно-процессуального закона, признав показания потерпевшего П о том, что в помещении РОВД он не опознал Сотникова и Кушикова потому, что боялся их, были вызваны уважительными обстоятельствами. Утверждает, что все другие доказательства по данному эпизоду обвинения свидетельствуют только о непричастности Сотникова к нападению на П . Полагает, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства участия Сотникова в разбойных нападениях, совершенных 15 января 2007 года, 10 февраля 2007 года и 15 марта 2007 года. По последнему эпизоду суд не дал должной правовой оценки показаниям обвиняемого Коровина о том, что именно он под угрозой ножа забрал имущество С , о его намерениях Сотников не ставился в известность. Таким образом, по его мнению, судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту Сотникова, и не устранены все сомнения в его виновности, поэтому приговор нельзя признать справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Сотникова Е.С. изменить, оправдать его в связи с непричастностью по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от 18 декабря 2006 года), по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод от 15 января 2007 года), по ст. 162 ч.З УК РФ (эпизод от 10 февраля 2007 года), по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от 15 марта 2007 года). Назначить Сотникову по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от 1 февраля 2007 года) наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ - условно; адвокат Карачун И.В. в защиту осужденного Протонина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как неправильно применен уголовный закон.

Ссылается на показания Протонина о том, что он предположить не мог, что Кушиков применит пистолет и нож к потерпевшей Л . Утверждает, что отсутствуют доказательства наличия сговора Протонина с Кушиковым на приме- нение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Указывает, что действия Протонина в зависимости от его умысла должны квалифицироваться как грабеж. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к Протонину при назначении наказания ст.64 УК РФ. Указывает, что признательные показания Протонина способствовали раскрытию данного преступления, и, кроме того, своими показаниями в качестве свидетеля Протонин изобличал Кушикова и Сотникова в совершении других преступлений.

Потерпевшая Л , которой возмещен материальный ущерб и моральный вред, простила Протонина и считает, что он заслуживает снисхождения.

Просит приговор в отношении Протонина Е.А. изменить, квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Полухина Е.В. указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобах, и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Кушикова Р.А. и Сотникова Е.С. в разбойных нападениях на П , Ю и И подтверждается показаниями потерпевших П , Ю и И , показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств, полно изложенных в приговоре.

Потерпевший П показал, что 18 декабря 2006 года примерно в 20 час.

25 мин. он возвращался домой. Около дома по ул. г. к нему подошли ранее не знакомые Кушиков и Сотников и попросили закурить. Он ответил, что сигарет у него нет, и ему сразу был нанесен удар кулаком в область глаза.

Он пытался сопротивляться, но Кушиков и Сотников повалили его на землю, и стали избивать ногами. В ходе избиения один из них потребовал от него передать им сотовый телефон и деньги. Он достал из кармана и передал им сотовый телефон « стоимостью руб., кошелек стоимостью руб. в котором находились деньги в сумме руб., после чего Кушиков и Сотников убежали. В ходе предварительного следствия следователь в милиции ему показывал Кушикова и Сотникова, он их узнал, но испугался расправы с их стороны, поскольку они находились на свободе, поэтому следователю заявил, что их не знает.

Когда ему стало известно, что Кушиков и Сотников арестованы, то сообщил в ми- лиции о том, что нападение на него совершили Кушиков и Сотников. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен.

Показания потерпевшего П подтверждаются показаниями свидетелей К , М и другими доказательствами, которыми установлен факт нахождения у Кушикова и Сотникова, и использование ими сотового телефона, похищенного у П .

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что П причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения обломков с наличием кровоподтеков в области век правого глаза, которые повлекли легкий вред здоровью, и повреждение в виде кровоподтека в теменной области справа.

Оценивая показания потерпевшего П , суд признал убедительными его пояснения о том, что опознав Кушикова и Сотникова, он сразу не заявил об этом следователю потому, что испугался расправы с их стороны. Суд признал данную причину уважительной, поскольку П в силу своего возраста реально опасался нападавших на него, так как они находились на свободе.

Судебная коллегия считает неосновательными доводы кассационной жалобы адвоката Малыгина о том, что давая оценку показаниям потерпевшего П в этой части, суд вышел за рамки уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего П на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривается.

Суд обоснованно критически расценил доводы Кушикова и Сотникова о том, что потерпевший их оговаривает, намереваясь таким образом получить от них значительную сумму денег.

Как правильно указал суд в приговоре, потерпевший П дал изобличающие показания о совершенном преступлении Кушиковым и Сотниковым ещё в ходе предварительного следствия, а гражданский иск заявил только в судебном заседании.

Потерпевший Ю показал, что 14 января 2007 года он заступил на дежурство в кафе « », где работал сторожем. Около 00 часов 15 января в кафе постучали два молодых человека и попросили через дверь, чтобы он им продал пиво, он ответил, что кафе не работает, а он не продавец, при этом приоткрыл дверь, которая изнутри была закрыта на цепочку. Молодые люди резко дернули ее, и цепочка оборвалась, дверь открылась, и он сразу получил удар в лицо ногой от молодого человека, который был в маске черного цвета с вырезанными в ней отверстиями для глаз и рта. От удара он упал на пол, пытался обороняться, но они стали избивать его ногами по телу, затем ударили чем-то тяжелым по голове, и он потерял сознание, когда он пришел в себя, понял, что ему связали руки, а на лицо набросили его свитер, после этого его два раза ударили ножом в область бедра левой ноги, связали ноги скотчем. Они спросили работает ли микроволновая печь и где находятся деньги, он ответил, что не знает и его вновь ударили по голове отче- го он снова потерял сознание. После того как молодые люди ушли, он смог освободить руки и позвонить в милицию. Прибывшие сотрудники милиции вызвали «скорую помощь», и его отвезли в больницу. В результате нападения он получил сотрясение головного мозга, ссадины на голове и на лице, два ножевых ранения с повреждением мышц бедра левой ноги, у него были похищены старые наручные часы с браслетом из металла белого цвета, а из кармана куртки деньги в сумме рублей. Из имущества кафе похищена микроволновая печь, бутылки с пивом и сигареты.

Показания потерпевшего Ю подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей С , свидетелей Т , Ч , П и другими доказательствами, подтверждающими, что разбойное нападение было совершено Кушиковым и Сотниковым.

В частности, из показаний потерпевшей С усматривается, что она является владелицей кафе «Летнее». 15 января 2007 года около 4 часов утра ей позвонил сотрудник милиции и сообщил о совершенном нападении на кафе, и что сторожа Ю с травмами увезли в больницу. Когда она приехала в кафе, то обнаружила отсутствие микроволновой печи « », стоимостью рубля, и продовольственных товаров: пива, сигарет и других на сумму рубля. Причиненный ущерб для неё является значительным.

В ходе предварительного следствия при допросе Протонин Е.А. показал о том, что Кушиков и Сотников сообщили ему, что они в январе 2007 года напали на сторожа кафе « », но денег в кафе не нашли, а забрали товар.

Судом исследованы данные показания Протонина Е.А. и, хотя в судебном заседании он отказался от дачи показаний в этой части, они признаны достоверными, поскольку Протонин Е.А. допрошен на предварительном следствии в соответствии с уголовно-процессуальным законом и его показания подтверждаются также другими доказательствами по делу.

Потерпевшая И показала, что она работает начальником почтового отделения ПМК « ». 1 февраля 2007 года она находилась на рабочем месте в почтовом отделении. Около 17 часов в помещение почты зашел парень в маске из шапки черного цвета с прорезями для глаз, с пистолетом в руках, он направил на неё пистолет и стал стрелять в неё из пистолета металлическими шариками, попал ей в грудь, заявив при этом, что следующий раз выстрелит ей в глаз.

На его вопрос она сообщила, что деньги и ключи от помещения почты лежат на столе. Нападавший позвал стоящего у двери второго парня в маске из шапки на голове, и передал ему ключи. Этот парень закрыл дверь почты изнутри, а затем подошел к ней и, угрожая ножом, который держал в руке, связал ей руки принесенным с собой скотчем, после чего её усадили на стул, второй нападавший держал ей голову, чтобы она не поднимала её в верх, а первый обыскивал помещение, спрашивал у неё, где деньги и мобильный телефон. Она ответила, что деньги за- брал инкассатор, а телефона у неё нет, после чего её уложили на пол, связали ей скотчем ноги и скрылись, закрыв почту на ключ. Когда она освободилась, попыталась воспользоваться телефоном, но провод оказался перерезанным, она стала стучать в окно и привлекла тем самым внимание прохожих. Осмотрев свои вещи, она обнаружила, что из её сумочки похищены её личные деньги в сумме рублей, и деньги почтового отделения примерно около рублей.

Представитель УФСП области - филиал ФГУП « » Д показала, что в результате разбойного нападения на И ФГУП » причинен материальный ущерб на сумму рублей копеек, который возместили родственники Сотникова.

Из показаний обвиняемого Протонина Е.А. на предварительном следствии усматривается, что со слов Кушикова и Сотникова ему известно, что Кушиков и Сотников вдвоем в масках ворвались на почту в пос. , связали женщину скотчем и забрали из кассы деньги.

Сами Кушиков и Сотников на предварительном следствии подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения на почтовое отделение в пос. . Хотя в судебном заседании Кушиков вину в совершенном преступлении не признал, а Сотников изменил свои показание и утверждал, что нападение совершил один Кушиков, суд признал их показания на предварительном следствии достоверными, поскольку они, а также Протонин были допрошены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии своих защитников, их показания подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Вина Кушикова и Сотникова в разбойном нападении установлена также показаниями свидетеля З , заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту Кушикова и Сотникова о не доказанности их вины в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина осужденных Кушикова Р.А., Сотникова Е.С. и Протонина Е.А. в разбойном нападении на Л в торговом киоске « » подтверждается показаниями Протонина на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на Л , совершенного им по предварительному сговору с Кушиковым и Сотниковым.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Протонин показал, что 9 февраля 2007 года он находился в общежитии у Сотникова. Там же находился Кушиков. Они предложили ему совместно совершить нападение на торговый ларек, расположенный на ул. . Сотников сказал, что ему необходимо было срочно найти деньги, чтобы отдать кому-то долг. Он согласился участвовать в нападении.

Здесь же они приготовили для нападения пневматический пистолет и нож, Кушиков из штанины трико серого цвета сделал ему маску на голову, у самого Кушикова маска уже была готова. На автомашине под управлением Сотникова приехали на ул. , неподалеку от трамвайного кольца. Затем пешком втроем прошли к торговому киоску на пересечении ул. и ул. , при этом договорились, что Сотников останется стоять чуть выше ларька и в случае опасности предупредит его и Кушикова, а они вдвоем проникнут в ларек и похитят оттуда деньги. Перед нападением Сотников заглянул в окошко киоска под видом покупателя, и убедился, что в киоске находится одна продавец женщина, о сообщил об этом. Сотников остался неподалеку наблюдать за окружающей обстановкой.

Он и Кушиков подошли к двери киоска, у Кушикова был пистолет, а у него ранее полученный от Кушикова нож. Дверь киоска была приоткрыта и заперта лишь на цепочку. По дороге Кушиков дал ему резиновые перчатки, он и Кушиков одели на головы маски и, приблизившись к двери, Кушиков стал из пистолета стрелять во внутрь киоска и кричать продавцу, чтобы она отошла от двери, так как она пыталась её закрыть. Женщина-продавец отошла вглубь ларька, а он и Кушиков с усилием дернули дверь и сорвали цепочку, после чего зашли в помещение киоска. Кушиков ударил женщину по голове пистолетом, затем передал пистолет ему, а сам взял нож и стал угрожать продавцу ножом, которая пыталась отвести нож и поранила руку. Он никакого насилия к продавцу не применял. Кушиков обыскал ларек и забрал деньги, два сотовых телефона, лежавшие на холодильнике и 1 литровую бутылку пива «Пикур», после чего они покинули помещение ларька и побежали вверх в сторону, где их ожидал Сотников. По дороге он снял и выкинул маску. Кушиков сказал, что в ларьке он взял только рублей и ему ничего не дал, сказал, что деньги пойдут на погашение долга Сотникова, похищенный в киоске сотовый телефон « Кушиков отдал Сотникову.

При проверки показаний на месте происшествия Протонин на месте подтвердил свои показания о совершенном нападении на продавца торговой палатки « » на перекрестке ул. и ул. г. , показал место около пер. , где оставался наблюдать за окружающей обстановкой Сотников.

Внутри помещения ларька указал на место в углу, где он удерживал продавца, показал кассу и холодильник, где Кушиков похищал деньги и сотовые телефоны, указал путь, по которому они убегали с места преступления, и место, где он выбросил маску.

Хотя Кушиков и Сотников вину в разбойном нападении не признали, а Протонин в судебном заседании частично изменил свои показания, суд обоснованно признал показания Протонина на предварительном следствии достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших Л , С , показаниями свидетелей, протоколом выемки пневматического пистолета, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вышеизложенные показания Протонина, а также показания потерпевшей Л опровергают доводы адвоката Карачун о том, что Протонин не знал, что Кушиков применит пистолет, и что у него не было сговора на применение к потерпевшей Л насилия.

Вина осужденного Коровина А.А. в разбойном нападении на Т и в ограблении Ф установлена показаниями потерпевших Т и Ф , показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т усматривается, что 2 марта 2007 года примерно в 23 час. 30 мин. около дома № по ул. г. он разговаривал по своему сотовому телефону « ». Обойдя его со спины, к нему подошел ранее не знакомый Коровин, одетый в мужскую темно-коричневую дубленку, застегнутую на замок, с двумя боковыми карманами, и попросил позвонить с его телефона. Когда он отказал ему, Коровин достал нож из кармана своей дубленки, лезвие ножа направил в его сторону и потребовал отдать телефон, при этом размахивал ножом перед его лицом, и пригрозил зарезать, заявив при этом, что ему терять нечего, так как он уже ранее сидел в тюрьме. Затем вырвал из его правой руки сотовый телефон и стал убегать, он побежал за ним, но Коровин снова достал нож и стал угрожать им, делая выпады в его сторону, он остановился, а Коровин вновь стал убегать. Он перестал его догонять, так как опасался за свою жизнь, и сообщил о совершенном на него нападении в РОВД г. . Из протоколов опознаний видно, Т опознал Коровина, как лицо, совершившее на него нападение, и мужскую дубленку темно-коричневого цвета, в которую был одет Коровин при нападении.

При осмотре в судебном заседании изъятых у Коровина ножа и дубленки, Коровин признал, что они принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ф на предварительном следствии, усматривается, что 17 марта 2007 года около 20 часов она проходила около дома по ул. г. и обратила внимание, что в её сторону от супермаркета « » идет ранее незнакомый Коровин.

Когда она дошла до дома № по ул. , достала свой сотовый телефон « » в корпусе серебристого цвета с красной каймой по периметру и стала вставлять в телефон СИМ-карту, в это время Коровин подошел к ней со стороны супермаркета « » и в грубой форме потребовал отдать ему телефон, после чего схватил её за левую руку, вырвал из руки телефон и ударил её рукой в левое плечо, в результате чего она упала и почувствовала боль. Коровин убежал в сторону магазина « ». Телефон она приобрела в этот же день за руб.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания, Ф из трех представленных ей лиц опознала Коровина.

Свои показания потерпевшая Ф подтвердила на очной ставке с Коровиным.

Суд отметил в приговоре, что показания потерпевшей Ф логичны и последовательны, в ходе предъявления личности для опознания она уверенно опознала Коровина, как лицо, похитившее ее телефон, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний Ф .

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами Коровина о том, что Ф его оговорила под угрозой оперативных сотрудников.

Вина осужденных Кушикова Р.А., Коровина А.А. и Сотникова Е.С. в разбойном нападении на С установлена судом показаниями Кушикова, Коровина и Сотникова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ими преступления, показаниями потерпевшего С и другими доказательствами, собранными по делу.

В частности, из показаний потерпевшего С видно, что около часа ночи 15 марта 2007 года он возвращался домой и, разговаривая по сотовому телефону, проходил по аллее около дома по шоссе г. , где повстречался с ранее незнакомыми Кушиковым и Коровиным, которые остановили его и попросили закурить. Он стал доставать сигареты, и к ним подошел ранее не знакомый Сотников. Коровин приставил ему в бок лезвие ножа, и потребовал отдать ему сотовый телефон, а Кушиков ударил его головой в область лица. Сотников также пытался нанести 3-4 удара своей головой ему в лицо, но он уклонялся от этих ударов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отдал Коровину сотовый телефон « », стоимостью руб., но забрал сим-карту.

Из протоколов опознания усматривается, что потерпевший С опознал Кушикова, Коровина и Сотникова, как лиц, совершивших на него разбойное нападение.

При допросе на очных ставках с Кушиковым и Коровиным потерпевший С подтвердил свои показания.

Кушиков Р.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого показал, что 15 или 16 марта 2007 года ночью он вместе с Коровиным и Сотниковым, с целью ограбить прохожего, находились на аллее около дома № по шоссе г. , где встретили ранее не знакомого С , которого остановили, попросив закурить. Коровин подошел к С , достал нож, извлек из него лезвие и потребовал отдать сотовый телефон и деньги, С испугался, достал сотовый телефон серебристого цвета и передал его Коровину, заявив, что денег у него нет, после чего они ушли.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего С сомнений не вызывают, что исследованные доказательства являются достоверными и достаточными для вывода о виновности Кушикова, Коровина и Сотникова в совершении разбойного нападения на С .

Вина осужденных Кушикова Р.А. и Коровина А.А. в разбойном нападении на Б подтверждается как показаниями самого Кушикова на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших Б и К , показаниями свидетелей и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, Кушиков на предварительном следствии показал, что 17 марта 2007 года вечером он с Коровиным, несовершеннолетним М и Сотниковым ехали на его автомашине, заблудились и оказались в дер. . Они остановили автомашину на остановке, он и Коровин пошли в магазин купить воды. Около магазина они остановились, и он увидел, что в магазине продавец- женщина, а народу совсем мало, и предложил Коровину ограбить этот магазин.

Коровин знал, что у него есть пневматический пистолет, перед этим из своих вязаных шапок они сделали маски, прорезав прорези для глаз ножом, который был у Коровина. Когда в магазине не осталось покупателей, они одели маски и зашли в магазин, он сразу достал пистолет и направил его в сторону продавца, сказав ей, чтобы она вела себя тихо и легла на пол. Продавец молча сразу легла на пол, а он прошел за прилавок, где нашел скотч и связал им продавцу руки за спиной, она легла лицом вниз. Также скотчем он ей замотал ноги и голову, заклеил рот и глаза.

В это время Коровин открыл кассу, забрал оттуда деньги и стал складывать в пакеты различные продукты, вино, водку, коньяк, две палки колбасы, шоколад в плитках, всего они вынесли пять пакетов. Продавца не развязывали, а сразу ушли к машине. Подойдя к машине, они рассказали Сотникову, что ограбили магазин.

Пакеты сначала положили в салон машины, а потом переложили в багажник, похищенные продукты и деньги они тратили втроем: он, Коровин и Сотников.

Из показаний потерпевшей Б усматривается, что 17 марта 2007 года она находилась на работе в магазине « », расположенном в дер.

. Примерно в 18 час. 25 мининут она услышала, как скрипнула входная дверь в магазин и увидела как человек в черной вязаной маске с прорезями для глаз и рта, держа на вытянутой руке предмет, похожий на пистолет, мгновенно подошел к ней и приставил пистолет к ее лбу. За этим человеком зашел еще один человек, которого она не разглядела, и закрыл за собою дверь на замок. Первый человек поставил ее на колени, завел ей руки за спину и стал скотчем, который лежал в магазине под прилавком, заматывать ей руки, повалил ее на пол лицом вниз и стал ей связывать скотчем ноги и лицо, замотав рот и нос. Она стала ворочаться, так как нечем было дышать, второй человек сказал, что если будет дергаться, то нож ей воткнет в шею. После этого она слышала, как напавшие на нее ходили по магазину и собирали товар, затем один из них обыскал ее, забрал ее мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, из кармана вытащил деньги в сумме руб., с ключей снял брелок в виде фонарика, стоимостью руб., из сумки похищены ее деньги в сумме руб., а из кассы магазина деньги около руб.

Потерпевший К - владелец магазина « », показал, что в результате разбойного нападения похищены деньги в сумме руб. и товарно- материальные ценности на сумму рублей.

Из показаний свидетеля И на предварительном следствии видно, что 17 марта 2007 года примерно в 18 час. 30 мин. он видел, как двое неизвестных ему парней перебегали через дорогу с пакетами и в это время к ним подъехала автомашина темно-фиолетового цвета, сильно тонированная. Парни сели в автомашину, один из них сел рядом с водителем, а второй на заднее сиденье и автомашина поехала в сторону г. . На основании исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кушикова и Коровина в совершении указанного разбойного нападения.

Вина осужденных Кушикова Р.А. и Коровина А.А. в разбойном нападении на Ш и в убийстве потерпевшего, а также вина Кушикова в похищении паспорта потерпевшего Ш установлена показаниями Кушикова и Коровина в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Ш и свидетелей Б , Д , П и других, полно изложенных в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами.

На предварительном следствии Кушиков и Коровин с применением видеозаписи подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения на водителя такси и его убийстве, что забрали паспорт потерпевшего.

При проверке показаний на месте совершения преступления, Кушиков подтвердил свои показания о совершенных преступлениях, указал место, где упал водитель, на манекене показал, как сел на таксиста Коровин, как он прижимал руки и ноги потерпевшего к земле, и как Коровин наносил удары ножом потерпевшему, и как они потом оттаскивали труп к теплотрассе.

Судом просмотрены видеозаписи следственных действий, и в приговоре отмечается, что из них усматривается, что Кушиков давал показания без принуждения, свободно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления.

Суд также указал в приговоре, что в ходе предварительного следствия Кушиков и Коровин допрашивались в присутствии своих защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, поэтому не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Свидетеля М показала, что она сожительствовала с Коровиным.

От Сотникова она узнала, что в ночь на 20 марта 2007 года Кушиков и Коровин рассказали ему, что убили таксиста и им нужно срочно продать его автомашину.

Свидетель А показал, что когда он получил сообщение об обнаружении автомашины Ш серебристого цвета, то приехал к месту её обнаружения, и видел, как к автомашине Ш подъехала автомашина бордового цвета, из автомашины вышли двое мужчин и прошли в подъезд дома, а когда вернулись, стали прикреплять к автомашине Ш номера, он задержал этих лиц, которыми оказались Кушиков Р.А. и Коровин А.А. В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности между домами № и № по ул. г. , охватывающий проезжую часть и трубы теплотрассы. Под трубами теплотрассы обнаружен труп мужчины, на шее трупа, на правой боковой поверхности, имеется обширная зияющая рана. От теплотрассы начитается явно выраженный след волочения, который направлен от центра проезжей части дороги в сторону теплотрассы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ш причинено колото-резаное ранение шеи с повреждением магистральных сосудов и развитием кровопотери, на что указывают наличие на шее колото-резаной раны с повреждение крупных сосудов и признаки кровопотери, это повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Кроме этого, потерпевшему причинены поверхностные резанные раны лица, шеи, левого предплечья и другие телесные повреждения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кушикова о недоказанности его вины по всем эпизодам обвинения, с доводами кассационной жалобы осужденного Коровина о недоказанности его вины в разбойном нападении на Т , с доводами кассационной жалобы адвоката Малыгина о непричастности осужденного Сотникова к разбойным нападениям на П , Ю , Л и С , поскольку данные утверждения в кассационных жалобах полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировал преступные действия осужденных.

В кассационной жалобе осужденный Коровин полагает, что при квалификации его действий по ст. 161 УК РФ, не доказан квалифицирующий признак данной статьи.

Однако, как видно из вышеизложенных показаний потерпевшей Ф , Коровин открыто похитил у неё сотовый телефон, применив при этом к ней насилие.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Коровина по ст. 161 ч.2 п. «г», как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы адвоката Карачуна о том, что действия осужденного Протонина в отношении Л надлежит квалифицировать как грабеж.

Вышеизложенными доказательствами установлено, что Протонин совершил разбойное нападение на продавца киоска Л по предварительном сговору с Кушиковым и Сотниковым, о чем свидетельствует их предварительная договоренность совершить преступление, использование в качестве оружия пневматического пистолета, их совместные согласованные действия при нападении на Л .

Суд обоснованно квалифицировал действия по этому эпизоду Протонина, как и Кушикова и Сотникова по ст. 162 ч.З УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что преступления осужденными совершались организованной группой.

Данный вопрос судом тщательно исследовался и на основании исследованных доказательств по делу, суд обоснованно указал в приговоре, что предъявленное Кушикову, Коровину, Сотникову и Протонину обвинение в совершение преступлений в составе организованной группы, не нашло подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно указал суд в приговоре, под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Однако судом не установлено наличие постоянных связей между подсудимыми, состав которых при совершении преступлений постоянно менялся, планы преступлений ими не разрабатывались, совершение преступлений не готовилось, а преступления совершались при возникновении умысла у подсудимых, подсудимые являлись соисполнителями преступлений, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака организованной группы - устойчивости.

Неосновательными являются и утверждения в кассационном представлении о том, что суд необоснованно оправдал Кушикова, Сотникова и Протонина в со- вершении кражи из торгового киоска ООО « », а также Сотникова в разбойном нападении на Б .

Доказательства, на которые государственный обвинитель ссылается как на подтверждающие вину Кушикова, Сотникова и Протонина в совершении указанных преступлений, исследовались судом.

Анализируя собранные доказательства по предъявленному обвинению Кушикову, Сотникову и Протонину в краже товарно - материальных ценностей из торгового киоска ООО « », суд указал в приговоре, что Кушиков, Сотников и Протонин в судебном заседании вину не признали, а также отрицали, что совершили данную кражу и при их допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемых.

Далее суд отметил, что единственным доказательством совершение ими кражи является протокол допроса в качестве подозреваемого Протонина.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протокола допроса Протонина Е.А. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 41 об.) указанное требование закона не выполнено.

Кроме того, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которых, как установил суд, по этому эпизоду обвинения не имеется.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что по данному эпизоду обвинения суд не дал оценки показаниям свидетеля М .

Однако, как видно из протокола судебного заседания, свидетель М пояснила лишь о том, что на дверях киоска был сорван замок и была совершена кража. Показаний в отношении обвиняемых свидетель не давала.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вины подсудимых Кушикова Р.А., Протонина Е.А. и Сотникова Е.С. в совершении ими кражи из торгового киоска ООО « », поэтому за непричастностью к совершению этого преступления они подлежат оправданию.

Что касается оправдания Сотникова по предъявленному обвинению в том, что он участвовал совместно с Коровиным и Кушиковым в разбойном нападении на Б , продавца магазина в дер. , то в этой части приговор также является обоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства по этому эпизоду обвинения, суд установил, что умысел Коровина и Кушикова совершить разбойное нападение возник, когда они подошли к магазину, и увидели, что в магазине, кроме продавца, никого нет. При этом Сотникова с ними не было, он находился в машине и об умысле Кушикова и Коровина уведомлен не был.

Судебная коллегия находит, что из объяснений Кушикова на предварительном следствии (т.З л.д.224), на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении как на явку с повинной, также не усматривается, что Сотников участвовал в разбойном нападении.

Иных доказательств, стороной обвинения, как правильно отметил суд в приговоре, не представлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Коровина о нарушении требований ст.ст.195 ч.З, 198 УК РФ при проведении судебно-психиатрической экспертизы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что указанных нарушений закона не допущено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Коровин А.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы, синдром зависимости от каннабиноидов); степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Коровина А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, выявленные у Коровина А.А. изменения психики (недостаточный волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к употреблению наркотиков и образу жизни в целом, склонность к повторным правонарушениям) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ, противопоказаний к такому лечению не имеется.

Заключение экспертов мотивировано, научно обосновано, даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с доказательствами по делу, суд не нашел, что выводы экспертов не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Коровина о необходимости проведения ему повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы, являются неосновательными.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона органами следствия и судом, материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил предвзятость или обвинительный уклон при судебном рассмотрении уголовного дела. Нарушений прав подсудимых и их защитников в судебном заседании не допущено.

Из материалов дела видно, что положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В частности, в приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По предъявленному обвинению Кушикову, Сотникову и Протонину, которое не нашло подтверждения в судебном заседании, суд постановил оправдательный приговор.

Утверждения в кассационной жалобе Кушикова о том, что к нему применялись незаконные методы следствия, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушениях органами следствия и судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным Коровину, Кушикову, Сотникову и Протонину, судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания. Учитывая требования ст.60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому из осужденных, и назначил осужденным наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, поскольку назначенное наказание Коровину, Кушикову, Сотникову и Протонину не является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 4 апреля 2008 года в отношении Кушикова Р А Коровина А А , Сотникова Е С и Протонина Е А оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О08-7

УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх