Дело № 37-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О09-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александрова М.В. на приговор Орловского областного суда от 23 января 2009 года, по которому Масловский В Ф , осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением органи­ зационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в го­ сударственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационной жалобы, объяснения адвокатов Александрова М.В. и Жиляева И.С. в защиту интересов осужденного Масловского, поддержав-2 ших доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., пола­ гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Масловский В.Ф. признан виновным в том, что он, работая в должности заместителя главы администрации , начальника управления сельского хозяйства и продовольствия , то есть, являясь должностным ли­ цом органа муниципального образования, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александров М.В. в защиту интере­ сов осужденного Масловского, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор основан на недопустимых доказа­ тельствах. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли сущест­ венно повлиять на выводы суда о субъекте преступления, неправильно при­ менил уголовный закон и постановил приговор с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, акт оперативного экспе­ римента сфальсифицирован, а видеозапись передачи денег получена с нару­ шением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что судебное следствие проведено с нарушением закона, поскольку суд отклонил ходатайства сторо­ ны защиты, к показаниям свидетеля Л следовало отнестись критиче­ ски, поскольку между последним и Масловским сложились неприязненные отношения. Считает, что Масловский никаких действий в пользу взяткодате­ ля не мог совершить и не совершал, квалификация его действий является не­ правильной. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Масловского В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А следует, что в марте 2008 года он обратился к Масловскому по поводу предоставления в аренду землю 50-70 га для выращивания хвойных деревьев. Они присмотрели участок зем­ ли, за аренду которого Масловский установил цену рублей и рублей за оформление документов на землю. Он просил Масловского снизить цену, но Масловский отказался, поэтому он написал заявление в ми­ лицию и согласился участвовать в оперативном мероприятии. Ему передали рублей для передачи Масловскому в качестве задатка, а ос-3 тальные деньги - он должен был передать ему после оформления документов на землю. При встрече с Масловским в автомашине последнего он передал Масловскому рублей, после чего они были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Б оперуполномоченного УБОП УВД следует, что при проведении оперативных меро­ приятий была произведена аудиозапись разговора между предпринимателем А и заместителем главы администрации , в ходе которого Масловский требовал от А за предоставление последнему в аренду земельного участка рублей в качестве вознаграждения и рублей за оформление докумен­ тов на землю. Получив согласие А на участие в оперативном меро­ приятии, ему передали помеченные химическим составом денежные купюры на сумму рублей для передачи Масловскому в качестве задат­ ка. Передача А денег Масловскому в автомашине последнего, проходила под контролем и сопровождалась видеосъемкой и аудиозаписью, после чего они были задержаны.

Признавая приведенные показания свидетелей А и Б достоверными, суд правильно указал, что они согласуются ме­ жду собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательст­ вам: показаниями свидетелей В , М , З , Р , Б , Л и др., подробно изло­ женным в приговоре по каждому из эпизодов преступлений, а также мате­ риалами дела: акту осмотра, пометки и светокопирования денег; стенограм­ мам разговоров между Масловским и А , аудиозаписи телефон­ ных переговоров, актам наблюдения и оперативного эксперимента, протоко­ лам осмотра места происшествия и осмотра денег; актам химической и фоно- скопической экспертиз, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля А , о чем правильно указано в пригово­ ре.

Доводы жалобы о том, что акт оперативного эксперимента сфальсифи­ цирован, а видео и аудиозаписи передачи денег получены с нарушением за­ кона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказа­ тельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, получены с со­ блюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются меж­ ду собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Кроме акта оперативного эксперимента, а также видео и аудиозаписей разговоров А с Масловским и передачи денег Масловскому, в мате­ риалах дела имеются и другие доказательства вины Масловского, признан­ ные судом достоверными и допустимыми. 4 Показания свидетеля Л , на которые ссылается адвокат в жало­ бе как заинтересованного лица, являлись предметом исследования в судеб­ ном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами как того требует закон.

Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно.

Квалификация действий осужденного Масловского В.Ф. является пра­ вильной.

Доводы жалобы о том, что действия Масловского могли быть квали­ фицированы как покушение на получение взятки или покушение на мошен­ ничество, не основаны на законе и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что Масловский никаких действий в пользу взяткодателя не мог совершить и не совершал, являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что Масловский являлся должностным лицом и в силу наделенных полномочий мог использовать свое должностное положе­ ние при решении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка в пользу взяткодателя.

Наказание осужденному Масловскому В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 23 января 2009 года в отношении Масловского В Ф оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О09-5

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх