Дело № 37-О13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О13-1

от 6 марта 2013 года

председательствующего Галиуллина В.А.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Парахина A.A. и адвоката Латышева B.C. на приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2012 года, по которому

Парахин [скрыто]

судимый,

осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установленными на основаниист.53 УК РФ следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч.З ст.30 и

п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Постановлено взыскать с Парахина A.A. в пользу [скрыто]

в счет компенсации морального вреда по [скрыто] рублей

каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Парахина A.A., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Латышева B.C.; потерпевшего [скрыто] и представителя потерпевших адвоката

Кисляковой Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Парахин A.A. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство [скрыто] незаконное проникновение в жилище против воли

проживающего в нем лица, а также покушение на умышленное убийство и Г

Преступления были совершены 14 апреля 2012 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Парахин A.A. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у него не было умысла на убийство [скрыто] и поэтому он не согласен с

квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Он не совершал действий, за которые осужден по чЛ ст. 139, ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Доказательства, на основании которых он признан виновным, считает недопустимыми. Считает, что лишен был права на защиту, так как адвокат устранился от выполнения своих обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Латышев B.C. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре не установлено точное время совершения каждого из преступлений. Также не установлено и не указано в приговоре конкретное психическое состояние Парахина на момент совершения преступления с учетом имеющегося у него заболевания. Кроме того, судом не в полной мере исследована версия Парахина о случайности произошедшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Парахина в совершении преступлений подтверждается следующими доказател ьствами.

Так, потерпевшая [скрыто] показала, что между ее семьей и семьей

ее матери и отчима Парахина сложились неприязненные отношения из-за жилья, проживали они в одном доме, но в разных помещениях. 14 апреля 2012 года вечером ее семья находилась дома, когда раздался звонок и муж вышел на улицу. Через некоторое время она также пошла посмотреть, кто пришел, и когда открыла входную дверь, то увидела, что ее муж стоит около калитки с Парахиным, в руках которого был какой-то металлический предмет. Муж махнул ей рукой, чтобы она уходила. Она закрыла дверь дома и в этот момент с улицы раздался хлопок. Она открыла дверь и увидела Парахина, который стоял на крыльце около входной двери, ведущей в их жилье. В руках Парахина она увидела двуствольное ружье, которое было направлено в ее сторону. Она захлопнула входную дверь и забежала внутрь дома, а затем в комнату сына, с которым вместе выпрыгнула через окно на улицу. Когда она и сын добежали до калитки, ведущей из огорода, она услышала, что в доме залаяли собаки и раздался второй хлопок.

Потерпевший [скрыто] показал, что когда находился в своей комнате, то услышал хлопок. Через 5-7 секунд после этого в комнату забежала его мать и сказала, чтобы он открыл окно. Он спросил, что случилось, и та ответила, что Парахин с ружьем и отца больше нет. Через окно он и мать выпрыгнули на улицу, а добежав до калитки, он услышал второй хлопок.

Свидетель [скрыто] показала, что придя домой, она увидела своего мужа

сидящим на стуле, рядом с ним лежало ружье. Муж сказал, что стрелял в зятя и не знает, живой тот или нет.

Свидетель [скрыто] показал, что к нему домой прибежала [скрыто] с

сыном и сообщила, что Парахин убил ее мужа, а также гнался за ней и сыном, стрелял в них.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире [скрыто] на полу обнаружены две отстрелянные гильзы 12 калибра. В двери,

ведущей в комнату № 2, стекло разбито, осыпь стекла находится на полу. На противоположной стене от двери имеется оконный проем с двухстворчатой рамой, выполненной из ПВХ. Окно имеет повреждения, в одном из которых обнаружен и изъят металлический предмет округлой формы. На подоконнике обнаружены и изъяты два фрагмента из полимерного материала. На внешнем подоконнике окна обнаружен металлический предмет овальной формы. На досках окружающего дом забора обнаружены 5 несквозных повреждений округлой формы диаметром 5 мм. На багажнике автомобиля обнаружено охотничье ружье и 4 патрона 12 калибра.

Из заключения эксперта следует, что смерть [скрыто] наступила от

огнестрельного дробового ранения.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что два полимерных объекта являются фрагментами полимерного пыжа контейнера, а металлический объект - деформированной свинцовой дробью.

Из заключения экспертов следует, что обнаруженные гильзы стреляны из изъятого охотничьего ружья.

Доводы осужденного о том, что он в [скрыто] выстрелил по

неосторожности, опровергаются как установленными судом длительными неприязненными отношениями между ними, так и самими обстоятельствами произошедшего - Парахин ночью с заряженным ружьем пришел к дому, звонком вызвал хозяина к калитке и с близкого расстояния произвел в него прицельный выстрел. Более того, затем Парахин против воли хозяев вошел в квартиру и, заведомо зная, что хозяйка и ее сын находятся в комнате, произвел выстрел патроном, заряженным дробью, в дверь комнаты на уровне роста человека, и только то, что потерпевшие в этот момент покинули комнату, спасло им жизнь.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката время совершения преступлений судом установлено, доводам Парахина судом дана надлежащая оценка, как и психическому состоянию осужденного, исследованному с достаточной полнотой.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, оснований к его смягчению не имеется.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не было нарушено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2012 года в отношении Парахина [скрыто] 1 оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий