Дело № 37-О13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О13-3

от 6 марта 2013 года

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бочкарева С.О., адвоката Сазоновой М.О., кассационное представление государственного обвинителя Токмаковой O.A. на приговор Орловского областного суда от 10 декабря 2012 года, которым

Бочкарев [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободжы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать с Бочкарева СО. в пользу [скрыто]

судей -

Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.

рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Бочкарева СО. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бочкарев признан виновным в краже имущества [скрыто] причинением ему значительного ущерба, в разбойном нападении на [скрыто] I с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 декабря 2011 года и 1 января 2012 года в I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бочкарев вину в краже чужого имущества признал полностью, а вину в разбойном нападении на К и в его убийстве признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Токмакова O.A. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что суд, назначив Бочкареву СО. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, не указал в резолютивной части приговора какой вид исправительных работ назначается ( по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления ). Тем самым суд первой инстанции не назначил Бочкареву наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В совместной кассационной жалобе осужденный Бочкарев СО. и в его защиту адвокат Сазонова М.О. просят приговор изменить, по эпизоду кражи чужого имущества Бочкарева освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом указывают, что Бочкарев вину в краже чужого имущества полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Материальный ущерб возместил добровольно, потерпевший в суде заявил ходатайство о прекращении дела. Далее в жалобе утверждается, что у Бочкарева не было умысла на разбойное нападение на к [скрыто] I и его убийство, всё случилось спонтанно, потерпевший умер спустя две месяца после случившегося. Поэтому просят приговор суда в этой части также изменить, переквалифицировать действия Бочкарева со ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить более мягкое наказание, а также снизить сумму взысканного морального вреда до [скрыто] I рублей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Токмакова O.A. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Бочкарева в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Бочкарева в краже денег в сумме [скрыто] рублей у [скрыто] помимо полного признания её самим осужденным, установлена показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] а также другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе и в кассационном представлении.

Что же касается доводов жалобы осужденного и его адвоката о том, что суду необходимо было освободить Бочкарева от уголовной ответственности по этому эпизоду обвинения в связи с примирением с потерпевшим, то их нельзя признать состоятельными.

Такое ходатайство потерпевшего БЩ щ, поддержанное осужденным Бочкаревым и его защитником Сазоновой М.О., судом обсуждено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства( л.д. 192-193 т. 3). При этом суд обоснованно указал, что принятие такого решения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, Бочкарев обвинялся не только в совершении преступления средней тяжести, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но и ещё двух особо тяжких преступлений.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, каких-либо новых доводов в обоснование своей просьбы в кассационной жалобе осужденного Бочкарева и его защитника Сазоновой не приведено.

Вина Бочкарева в разбойном нападении на [скрыто] и в его

убийстве, сопряженном с разбоем, полностью установлена его показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес удары бутылкой из-под шампанского по голове потерпевшего, а затем забрал его имущество, показаниями свидетеля [скрыто] о том, что он видел как один мужчина снимал одежду с другого мужчины, лежащего на снегу, о чем он рассказал прибывшим сотрудникам полиции, а другие сотрудники полиции через некоторое время подвели того, человека, который снимал одежду с потер-

певшего, свидетелей А 1, [скрыто] ЖЩ щ задержавших осуж

денного Бочкарева с похищенными вещами потерпевшего, свидетелей

[скрыто] участвовавших в качестве понятых при

осмотре и изъятии похищенного имущества потерпевшего у осужденного Бочкарева, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения потерпевшего К I заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего [скрыто] телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что у осужденного Бочкарева не было умысла на разбойное нападение на [скрыто] и на его убийство, а умысел на кражу вещей потерпевшего у него возник после того, как потерпевший упал, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С таким выводом суда оснований не соглашаться не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бочкарев с целью завладения чужим имуществом решил совершить нападение и убийство потерпевшего. Об умысле Бочкарева на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного. Так, Бочкарев, увидев незнакомого ему [скрыто] находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и, полагая, что у него при себе могут находиться денежные средства и иные материальные ценности, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом, желая наступления смерти потерпевшего, нанес ему используемой в качестве оружия бутылкой из-под шампанского не менее 7 сильных ударов в жизненно-важный орган человека-голову, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего снял с потерпевшего одежду, забрал другое имущество. От полученных тяжких телесных повреждений в последующем наступила смерть потерпевшего. То обстоятельство, что смерть [скрыто] наступила спустя некоторое время в больнице, не свидетельствует, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, об отсутствии умысла осужденного на убийство и не влияет на квалификацию содеянного как умышленного убийства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бочкарева в разбойном нападении на [скрыто] и в его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

При таких обстоятельствах преступные действия Бочкарева по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Бочкареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то есть ему назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Назначенное Бочкареву наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор следует отменить в связи с тем, что Бочкареву по существу не назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Бочкареву наказание назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, то есть в приговоре указаны как срок, так и размер наказания.

Что же касается доводов представления о том, что в резолютивной части приговора не указано какой вид исправительных работ назначается ( по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления), то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание.

В этой части судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор. Поскольку Бочкарев не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и оснований для снижения суммы взысканного в пользу потерпевшей морального вреда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, так и для изменения приговора, о чем просят в кассационной жалобе осужденный и его защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 10 декабря 2012 года в отношении Бочкарева [скрыто] в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка уточнить, назначить отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления.

В остальном приговор в отношении Бочкарева СО. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.