Дело № 38-АПУ14-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-АПУ14-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейМещерякова Д.А., Лаврова Н.Г.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ковниренко А.П., Лолы И.П. и Шишко А.И., адвоката Ретюнского С.Л. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года, по которому Ковниренко А П , судимый: - 18 июля 2011 года по ч.1 ст. 134 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком год 1 6 месяцев; - 3 сентября 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто полностью), осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев и следующими ограничениями: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры дома по г.

области, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования области, не выезжать за пределы « поселение области, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 3 сентября 2012 года и окончательно Ковниренко А.П. назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Лола И П , , судимый 21 марта 2012 года по ч.2 ст. 159 УК РФ на год 1 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и следующими ограничениями: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры дома по ул. г. области, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования «город области, не выезжать за пределы «город области, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лоле И.П. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год 1 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Шишко А И судимый 21 марта 2012 года по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Шишко А.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Ковниренко А.П., Лолы И.П. и Шишко А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; адвокатов: Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Ковниренко А.П.; Ретюнского С. Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; Бицаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Шишко А.И.; потерпевшей К просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кисилевой М.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ковниренко А.П., Лола И.П. и Шишко А.И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Лола и Ковниренко и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также Ковниренко и Лола признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства К , сопряженном с разбоем.

Преступления были совершены 19 октября 2012 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ковниренко А.П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, государственный обвинитель изменил обвинение, утверждая, что распределения ролей не было. Он же вместо реплики произнес речь.

Председательствующий в напутственном слове негативно охарактеризовала подсудимых, а адвокаты не заявили возражений. Действия всех осужденных квалифицированы неправильно. Старшина присяжных заседателей П . является потерпевшим по другому делу, а присяжный заседатель П - родственницей сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем состав коллегии присяжных заседателей является незаконным. Сотрудники полиции на следствии и в суде давали различные показания об обстоятельствах их задержания, однако истина так и не была установлена. Показания свидетеля Д вызывают сомнение. Просит вызвать для допроса в качестве свидетелей А Г , Б Ф Н , А И , Г Б и К для устранения противоречий в их показаниях на следствии и в суде, а также свидетеля И для допроса о совершении им противоправных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Лола И.П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что распределения ролей не было, произнес речь вместо реплики. Председательствующий в напутственном слове дала характеристику подсудимым, а адвокаты на это возражений не заявили. Действия всех осужденных квалифицированы неправильно.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Лолы И.П. адвокат Ретюнский С.Л. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что государственный обвинитель изменил обвинение и заявил об отсутствии у осужденных договоренности о распределении ролей. Председательствующий не включил в содержание вопросов перед присяжными заседателями полностью содержание судебно- медицинской экспертизы по всем повреждениям на теле потерпевшего, что привело к нарушению состязательности сторон. Государственный обвинитель вместо реплики вновь фактически воспроизвел речь в прениях.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шишко А.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не учтены доводы о его невиновности в совершении преступления и дело рассмотрено необъективно. При рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, старшиной присяжных заседателей был выбран П который является потерпевшим по другому делу, а присяжным заседателем была П дочь которой работает в полиции, а потому они не могли быть присяжными заседателями. Свидетель Д на следствии и в суде дал противоречивые показания и он находит эти показания сфабрикованными обвинением. Сотрудники полиции также дали противоречивые показания.

В возражениях на апелляционный жалобы государственные обвинители и потерпевшая просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они либо преступлений не совершали, либо совершили их при других обстоятельствах, либо вина их не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела и доказанность вины осужденных установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по этим основаниям оспариванию в апелляционном порядке не подлежит.

По этим же основаниям просьба осужденного Ковниренко о допросе при апелляционном рассмотрении ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что их действиям дана неверная юридическая оценка, так как юридическая квалификация действий осужденных дана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Утверждение в жалобах о том, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что обвинение лишь смягчило формулировки предъявленного обвинения в соответствии с добытыми в суде доказательствами.

Не было допущено и нарушений закона при использовании обвинением права на реплику.

Вопреки доводам жалоб председательствующий в напутственном слове негативных характеристик осужденным не давал.

Доводы жалоб осужденных о том, что вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей, поскольку старшина присяжных заседателей П является потерпевшим по другому делу, а присяжный заседатель П является матерью сотрудницы полиции, неубедительны, поскольку эти факты были известны в судебном заседании, оба присяжных заседателей утверждали, что эти обстоятельства не отразятся на их объективности, а осужденные и их адвокаты по этим основаниям отводов присяжным заседателям не заявили.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены в отношении всех их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Ковниренко - наличие у него малолетнего ребенка, а как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в отношении Ковниренко, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года в отношении Ковниренко А П , Лолы И П и Шишко А И оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 38-АПУ14-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх