Дело № 38-Г07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-Г07-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А. Меркулова В.П

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой А.Е. на решение Тульского областного суда от 26 января 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия судья городского суда области Королева А.Е. в ноябре 2005 г. была избрана депутатом Собрания депутатов муниципального образования г. района области.

Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 17 апреля 2006 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении полномочий судьи на период исполнения обязанностей депутата. Решением этой же квалификационной коллегии судей от 18 сентября 2006 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 апреля 2006 г.

Оспаривая эти решения в суде, Королева А.Е. ссылалась на их незаконность, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 18 июля 2006 г., которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Королевой А.Е. Председательствующего Пирожкова В.Н. Судей Калининой Л.А. Меркулова В.П. установила: Указанным решением Тульского областного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Королева просит его отменить и принять новое решение, которым ее заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3131-1 (с последующими изменениями и дополнениями) полномочия судьи прекращаются в связи с занятием деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 вышеназванного закона судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Принципу несовместимости выполнения обязанностей депутата с занятием должности судьи отвечает положение подпункта 4 пункта 1 статьи 13 названного Закона, которым предусмотрено, что полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей в случае избрания в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.

Анализ содержания указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что к деятельности несовместимой с должностью судьи, федеральным законодателем отнесено выполнение судьей обязанностей депутата представительного органа муниципального образования.

Это обусловлено тем, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).В соответствии с действующим законодательством статус депутата муниципального образования имеет некоторые особенности по сравнению со статусом депутатов органов законодательной (представительной) власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая это, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Королевой об отмене решения ККС Тульской области от 17 апреля 2006 г.

В подтверждение своих доводов о незаконности указанного решения квалификационной коллегии судей Королева ссылалась также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 191-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» согласно которого, по ее мнению, возможно распространение на депутата представительного органа муниципального образования положений названного Закона о приостановлении полномочий судьи.

Между тем, названным определением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В данном определении указано, что оспариваемая заявительницей статья 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», сама по себе какие-либо ее права и свободы не нарушает.

То обстоятельство, что Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» не относит к основаниям приостановления полномочий судьи его избрание депутатом представительного органа муниципального образования, не может рассматриваться как нарушение принципов единства и равенства перед законом судей, поскольку это положение в равной степени отнесено ко всем судьям, и от их усмотрения зависит выбор - сохранить статус судьи либо стать депутатом представительного органа муниципального образования.

Следует согласиться с решением суда и в той части, в которой суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене решения ККС Тульской области от 18 сентября 2006 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 апреля 2006 г.

Таким обстоятельствам, по мнению заявительницы, являлось определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г.

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой А.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

ККС Тульской области и суд пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает Королева, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС от 17 апреля 2006 г.

Правильным является вывод суда и о том, что заявительницей пропущен срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 апреля 2006 г. Мотивы этого подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы Королевой А.Е. не ставят под сомнение указанные выводы суда, содержащиеся в решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тульского областного суда от 26 января 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой А.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-Г07-7

Статья 12. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх