Дело № 38-Д07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-Д07-24

от 15 ноября 2007 года

 

Председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденной Соколовой З.И. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 15 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2005 года и постановление президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года.

По приговору Щекинского городского суда Тульской области от 15 июня 2005 года

осуждена к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года были изменены приговор и кассационное определение в отношении Соколовой. Ее действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Соколова просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Соколовой З.И. судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей частично удовлетворить надзорную жалобу осужденной, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, Соколова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ею 13 октября 2004 года при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период до 13 октября 2004 года при неустановленных обстоятельствах и у не установленного лица Соколова незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство - опий весом 12,97 грамм, которое хранила у себя в квартире.

13 октября 2004 года, примерно в 16 часов 10 минут, Соколова, реализуя преступный умысел, по месту своего жительства незаконно сбыла, продав

к! за I рублей наркотическое средство - опий весом 4, 04 грамм.

13 октября 2004 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 21 часа 50 минут, у Соколовой по месту жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство - опий весом 8.93 грамм, которые она не смогла сбыть по независящим от нее обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденная Соколова просит изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, смягчив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, освободив от отбывания наказания. При этом осужденная утверждает, что выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и о продаже ею наркотического средства [скрыто] не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит переквалифицировать ее действия и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку ранее она не судима, страдает хроническими заболеваниями, достигла преклонного возраста.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся в отношении Соколовой судебные решения подлежат изменению, а надзорная жалоба лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной, ее виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы Соколовой об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического

вещества опровергаются показаниями свидетелей_К [скрыто], [скрыто]

[скрыто], [скрыто], [скрыто], заключением

эксперта, протоколом освидетельствования.

Факт продажи Соколовой наркотического средства [скрыто] подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] Щ, который в ходе контрольной закупки за [скрыто] рублей купил у нее опий, протоколом освидетельствования Соколовой, в ходе которого наблюдалось свечения в ультрафиолетовых лучах рукав и подкладка кармана кофты, а в кармане была обнаружена помеченная перед контрольной закупкой денежная купюра, заключением эксперта, в соответствии с которым вещество на столовой ложке с газетным фрагментом, на медицинском поясе и наволочке, изъятое у Соколовой, является наркотическим веществом - опием, массой 6,85 грамма, 1,49 грамма и 0,59 грамма соответственно.

Поскольку сбыт наркотического средства [скрыто] осуществлялся в

ходе контрольной закупки и наркотическое вещество приобретено ею для сбыта, а не для личного потребления, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливость наказания является основанием для изменения судебных решений.

з

В силу положений ст. 410 и ч. 1 ст. 387 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе усиливать назначенное осужденной наказание.

Суд первой инстанции назначил Соколовой по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы. Суд же надзорной инстанции, переквалифицировав действия Соколовой с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначил ей более строгое наказание, чем было назначено ранее по этой статье, в виде 5 лет и 3 месяцев лишения свободы.

В связи с этим подлежит смягчению мера наказания, назначенная осужденной, а доводы надзорной жалобы подлежат частично удовлетворению.

Проверяя уголовное дело в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении Соколовой наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Соколовой З.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Щекинского городского суда Тульской области от 15 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2005 года и постановление президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года в отношении Соколовой [скрыто] изменить.

Смягчить ей наказание, назначенное по 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Соколовой наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда Российской Федерации:

Статьи законов по Делу № 38-Д07-24

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх