Дело № 38-Д08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-Д08-3

от 9 октября 2008 года

 

председательствующего - Грицких И.И.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Лайтенберга А.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2005 года, по которому

ЛАИТЕНБЕРГЩ [скрыто]

ранее [скрыто]

судимый:

7 апреля 2005 года по cm.cm. 158 ч.З УК РФ по шести эпизодам краж, 158 ч.2 п.п. «б,в». 158 ч.2 п. «в». 325 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 29 сентября 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ по шести эпизодам краж с применением ст.69 ч.З. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ст. 158 ч.З УК РФ по трем эпизодам краж к 3 годам лишения свободы за каждый эпизод, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 сентября 2005 года окончательно

Лайтенбергу А.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Лайтенберг А.Н. указывает, что он не мог совершить кражу в [скрыто] 9 декабря 2004 года,

за которую осуждён указанным выше приговором, поскольку в это время находился в [скрыто] где совершил кражу, за которую осуждён

приговором от 7 апреля 2005 года, и данный приговор имеет законную силу. Просит постановление президиума областного суда отменить, а приговор от 13 октября 2005 года изменить, исключив осуждение его по эпизоду кражи от 9 декабря 2004 года и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей жалобу осуждённого удовлетворить, приговор и постановление президиума областного суда в части осуждения его по эпизоду кражи от 9 декабря 2004 года в период с 11 до 13 часов в [скрыто]

с причинением потерпевшей значительного ущерба на

сумму [скрыто] рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Лайтенберга А.Н., судебная коллегия находит, что приговор Новомосковского городского суда от 13 октября 2005 года и постановление президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года подлежат отмене в части осуждения Лайтенберга по эпизоду кражи имущества у [скрыто]

В соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.1, 380 ч.З, 409 ч.1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием для отмены судебных решений в порядке надзора.

Как видно из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором от 7 апреля 2005 года Лайтенберг А.Н. был осуждён по ст. 158 ч.З УК РФ за совершение кражи имущества Хорошевского В.В. с проникновением в его дом в [скрыто] имевшей место в дневное время 9 декабря 2004

года.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, определяющей условия преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда.

По настоящему делу судом не дано оценки обстоятельствам, установленным приговором от 7 апреля 2005 года, хотя они не могут не вызывать сомнений и имели существенное значение для правильного разрешения дела. Данный приговор суд фактически признал законным, частично присоединив назначенное по нему Лайтенбергу А.Н. наказание, не подвергая сомнению фактические обстоятельства дела.

Располагая приговором от 7 апреля 2005 года, по которому Лайтенберг А.Н. осуждён за совершение кражи в дневное время 9 декабря 2004 года в Щ, Новомосковский городской суд по настоящему делу не проверил и не дал оценки тому, каким образом он мог совершить кражу в

с 11 до 13 часов 9 декабря 2004

года, учитывая нахождение названных регионов на значительном удалении друг от друга.

Судом не было проверено, не пересматривался данный приговор в порядке надзора либо в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу также не было дано оценки причин противоречивости позиций осуждённого Лайтенберга А.Н. и потерпевшей [скрыто]

относительно

времени совершения кражи и количества похищенного.

Суд в приговоре не указал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства, а президиум Тульского областного при рассмотрении дела в порядке надзора, несмотря на аналогичные доводы надзорной жалобы осуждённого, безмотивно поддержал позицию суда первой инстанции, несмотря на допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными подлежащими удовлетворению, а приговор и постановление президиума областного суда в части осуждения Лайтенберга А.Н. по эпизоду кражи имущества [скрыто] от 9 декабря 2004 года

следует отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Приговор в части осуждения Лайтенберга А.Н. по эпизодам краж имущества у [скрыто] от 24 ноября 2004 года и [скрыто] от 25

декабря 2004 года является законным, обоснованным, и оснований для его отмены в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённого Лайтенберга А.Н. удовлетворить.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2005 года и постановление президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года в отношении Лайтенберга [скрыто] а в

части осуждения его по ст. 158 ч.З УК РФ по эпизоду кражи имущества [скрыто] от 9 декабря 2004 года и взыскания с Лайтенберга А.Н. в пользу

[скрыто] рублей в возмещение ущерба отменить, дело в этой части

направить на новое судебное разбирательство в Новомосковский городской суд Тульской области в ином составе судей.

Считать Лайтенберга УК РФ по каждому эпизоду краж в отношении 2004 года и [скрыто]

осуждённым по ст. 158 ч.З от 24 ноября

от 25 декабря 2004 года к 3 годам лишения свободы по каждому из эпизодов;

на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по доказанным эпизодам преступлений Лайтенбергу А.Н. назначить четыре (4) года лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 сентября 2005 года окончательно Лайтенбергу

[скрыто] назначить пять (5) лет лишения свободы

в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий - Грицких И.И.

Судьи - Пелевин Н.П. и Старков А.В

Верно: судья

лт 13.10.

.П.Пелевин

Статьи законов по Делу № 38-Д08-3

УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх