Дело № 38-Д12-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-Д12-38

от 11 января 2013 года

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова MC.

рассмотрела в судебном заседании Вр.и.о.представление председателя Тульского областного суда Кусева А.П. о принятии к производству судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовного дела в отношении Хотеева A.A.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2007 года

Хотеев /Ш Aj

[скрыто], судимый

6 марта 2000 года Веневским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобожден по постановлению Центрального

районного суда г.Тулы от 10 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Вр.и.о. председателя Тульского областного суда от 12 октября 2012 года отменено постановление судьи областного суда от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Хотеева A.A. и возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Хотеева A.A. которая направлена для рассмотрения в президиум Тульского областного суда.

Как усматривается из представления председателя областного суда, президиум Тульского областного суда, состоящий из 7 членов и правомочный принимать решения, если в рассмотрении дела участвуют не менее 4 членов президиума, лишен возможности рассмотреть надзорную жалобу Хотеева A.A., поскольку из четырех назначенных в установленном законом порядке членов президиума один член президиума, ранее рассматривавший надзорную жалобу Хотеева A.A., не вправе участвовать в рассмотрении дела.

В связи с отсутствием кворума в суде надзорной инстанции и невозможностью рассмотрения надзорной жалобы осужденного Хотеева A.A. судебная коллегия считает необходимым принять материалы уголовного дела к своему производству.

Руководствуясь ст. 35, 403 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять материалы уголовного дела в отношении Хотеева [скрыто] ^ с надзорной жалобой осужденного о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 февраля 2008 года к производству судебной коллегии по уголовным делам Верховного-)Суда Российской Федерации.

Председательствующие