Дело № 38-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О07-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Старкова А.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Петровичева В.В. и Семеновой М.В. на приговор Тульского областного суда от 17 сентября 2007 года, которым ПЕТРОВИЧЕВ В В осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; СЕМЕНОВА М В ранее судимая 14 июня 2006 года по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петровичев и Семенова осуждены за умышленное причинение смерти неустановленному мужчине, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 6 февраля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Петровичев указывает, что приговор в отношении него является необоснованным и несправедливым. Не оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно. Утверждает, что мотивом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, сговора с Семеновой на убийство потерпевшего у них не было и их действия в отношении потерпевшего носили разрозненный характер. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются его показаниями, а также показаниями Семеновой и свидетеля Т , данными в судебном заседании, однако, суд необоснованно не принял их во внимание, а положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, которые были получены с нарушением закона. Считает также, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его последовательные, правдивые показания и назначил ему суровое наказание.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Петровичев ставит вопрос об отмене приговора, указывает при этом, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного тем, что потерпевший своими действиями и поведением грубо оскорбил и унизил его сожительницу Семенову, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ.

Осужденная Семенова в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с неправильной квалификацией её действий и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что умысла и сговора с Петровичевым на убийство потерпевшего у нее не было, причинила потерпевшему лишь тяжкий и легкий вред здоровью, от которого не могла наступить его смерть. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Петровичева и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее малолетних детей, а также то, что она давала последовательные и правдивые показания. Просит приговор отменить или переквалифицировать её действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Петровичева и Семеновой в убийстве неустановленного мужчины, совершенном группой лиц, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных, в которых они указывают на иные обстоятельства совершенного преступления и неправильную квалификацию своих действий, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд правильно признал достоверными показания осужденных Петровичева, Семеновой и свидетеля Т данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что мотивом совершения осужденными преступления в отношении неустановленного мужчины послужили возникшие при совместном употреблении спиртных напитков личные неприязненные отношения и ссора, в ходе которой Петровичев нанес потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, сдавливал ему шею руками и вставал на шею ногой, а Семенова, действуя с Петровичевым согласованно, нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в область грудной клетки, высказывая при этом удивление по поводу «живучести» потерпевшего.

Приведенные выше показания осужденных Петровичева, Семеновой и свидетеля Т ., в отличие от показаний, данных ими в судебном заседании, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами судебных экспертиз о причинах наступления смерти потерпевшего и возможном причинении обнаруженных у него телесных повреждений при указанных в этих показаниях обстоятельствах и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Причинам изменения осужденными Петровичевым, Семеновой и свидетелем Т . своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петровичева и Семеновой в умышленном причинении смерти неустановленному мужчине, совершенном группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

При этом суд обосновано указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует характер их действий, орудие преступления, а также количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Поскольку осужденные Петровичев и Семенова действовали с единым, совместным умыслом на убийство потерпевшего и совершили его убийство группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из этих лиц, доводы жалоб осужденных о переквалификации их действий, соответственно на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший применил к осужденным насилие или нанес им тяжкое оскорбление, вызвавшее у Петровичева внезапно возникшее сильное душевное волнения, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Петровичева, не имеется.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не признал наличие у осужденных Петровичева и Семеновой малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденные с детьми не проживают, участия в их воспитании не принимают и не оказывают им материальной поддержки.

Таким образом оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 17 сентября 2007 года в отношении Петровичева В.В. и Семеновой М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О07-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх