Дело № 38-О08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О08-1

от 11 февраля 2008 года

 

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Грицких И.И. и Старкова А.В.

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, признан невиновным, оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения потерпевшего Слепченко М.В. и мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавших представление, судебная коллегия

КОНЕВ В

Е

Ш

 

установила:

 

в кассационном представлении государственных обвинителей Турчевой В.А. и Волковой Т.В. ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на

новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В представлении указано, что оправдательный приговор в отношении Конева В.Е. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании.

Требования п.п.1-2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не выполнил. В описательно-мотивировочной части приговора указал лишь время и место совершения преступлений, в которых обвинялся Конев В.Е., не привёл обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия.

В приговоре «не только не оценены и не проанализированы все доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствий, но также не изложен ряд доказательств, приводимых стороной обвинения в обоснование доказанности вины Конева В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений».

В приговоре не изложены показания Конева В.Е. данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. В обоснование вывода о непричастности Конева В.Е. к совершению преступлений суд указывает на его показания на следствии о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, которые не подтверждаются, как излагает, другими материалами уголовного дела. По мнению гособвинителей, при этом суд не учитывает, что Конев В.Е.на следствии пояснял о том. что точное количество нанесённых ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С точки зрения авторов представления, на стадии предварительного расследования Конев В.Е. последовательно давал показания, изобличающие его в совершении преступлений в отношении [скрыто] сообщая

подробности, в частности о том, что удары наносились ножом, была похищена пачка сигарет - синий «ЬМ», которые не могли быть известны никому кроме виновного лица.

Вывод суда о том, что явка с повинной не может являться доказательством по делу, несостоятелен, поскольку согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

Выводы суда о том, что явка с повинной была подписана Коневым В.Е. недобровольно, а под воздействием сотрудников милиции, что «признательные» показания Конева в качестве подозреваемого являются недостоверными, носят предположительный характер, не подтверждены. Суд

не учёл, что протокол задержания Конева В.Е., протокол его допроса в качестве подозреваемого составлены с участием защитника, никаких заявлений от Конева и защитника о применении работниками милиции насилия не поступало.

Версия Конева В.Е. о применении к нему насилия со стороны работников милиции проверялась, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Придавая доказательственное значение показаниям свидетеля в судебном заседании, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг показания [скрыто] в ходе предварительного

расследования. Последний трижды допрашивался на следствии, последовательно пояснял, что у Конева В.Е. приобрёл телефон [скрыто]», о чём утверждал и в ходе опознания Конева В.Е. Показания свидетеля [скрыто]. во внимание не приняты. Ссылки суда на то, что перед проведением опознания [скрыто] была представлена фотография Конева В.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следователь пояснил в судебном заседании, что фотографиями Конева В.Е. он не располагал. В ходе обыска в квартире последнего фотографии не изымались. Версия о продаже Коневым телефона <Ш . ¦» была выдвинута последним лишь в

является соседом Конева

судебном заседании. Суд не учёл, что [скрыто] В.Е., знаком с его семьей.

Пояснения [скрыто] о том, что марку проданного ему Коневым сотового телефона он вспомнил спустя длительное время пролистывая журнал с иллюстрациями различных моделей телефонов, являются неубедительными.

Утверждения суда о том, что факт продажи Коневым [скрыто] телефона

марки <^ представительства фирмы [скрыто] Центр», несостоятельны.

подтверждается данными » и [скрыто] отделения ЗАО «Мобиком-

Показания свидетелей [скрыто] приговоре не приведены и оценки не получили.

П"

I ¦

Показания потерпевшего [скрыто]

позволяют оценить

, свидетелей /1

[скрыто] события, установить точную, детальную картину совершённого преступления.

Оценка суда заключения экспертов носит предположительный характер.

Тот факт, что сожительница Конева В.Е. [скрыто] имеет кровь [скрыто] группы, не свидетельствует о том, что на куртке Конева В.Е. обнаружена её кровь, ибо в ходе допросов они не заявляли об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственных обвинителей Турчевой В.А. и Волковой Т.В., изложенные в представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные положения закона по данному уголовному делу судом должным образом не выполнены.

Органами предварительного следствия Коневу В.Е. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут 27 декабря 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома № [скрыто]

[скрыто] области увидел ранее незнакомого ему [скрыто]., в руках у которого находился сотовый телефон.

У него возник умысел, направленный на завладение принадлежащим [скрыто] имуществом и на убийство последнего.

Реализуя умысел, направленный на хищение имущества [скрыто] с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и на его убийство в процессе разбоя, осознавая, что своими действиями причиняет смерть С Щ, предвидя неизбежность наступления смерти последнего и

желая этого, Конев В.Е. совершил на [скрыто] нападение, имевшимся у него

ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им несколько ударов (4) в шею, голову и левое надплечье [скрыто].

Своими действиями, как указано в обвинении, Конев В.Е. причинил

[скрыто]. колото-резаную рану левой боковой поверхности средней

трети шеи с раневым каналом, заканчивающимся на внутренней поверхности средней трети правой ключицы и повреждающим на своём пути левую общую сонную артерию и яремную вену - повреждение, имеющее прямую причинную связь с наступлением смерти по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану в левой заушной области с раневым каналом, заканчивающимся в мягких тканях левой нижнечелюстной области, колото-резаную рану левой затылочной области с раневым каналом, заканчивающимся в глубоких мышцах шеи, колото-резаную рану на задней поверхности левого надплечья с раневым каналом, заканчивающимся в глубоких мышцах правой поверхности нижней трети шеи - повреждения, имеющие признаки лёгкого вреда здоровья.

Завладев принадлежавшими [скрыто] сотовым телефоном [скрыто]

>, денежными средствами в сумме [скрыто] рублей, пачкой сигарет стоимостью [скрыто] рублей, зажигалкой стоимостью [скрыто] рублей, Конев с места происшествия скрылся.

От колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены, осложнившегося

острой кровопотерей, С( на месте происшествия скончался.

В обоснование виновности Конева В.Е. в предъявленном ему обвинении органы следствия сослались на показания Конева в качестве подозреваемого, на протокол проверки его показаний на месте, на показания свидетелей

заключения проведённых по делу экспертиз и на другие доказательства, приведённые в обвинительном заключении.

Постановляя в отношении Конева В.Е. оправдательный приговор, суд указал, что его пояснения на следствии о количестве и локализации нанесённых потерпевшему ударов опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта.

Между тем, как правильно отмечается в представлении, на предварительном следствии Конев указывал, что он не помнит точное количество нанесённых [скрыто] ударов, поскольку находился в состоянии

сильного алкогольного опьянения.

В качестве подозреваемого Конев В.Е. пояснял, что в период времени с 26 по 28 декабря 2006 года, более точно дату не помнит, когда на улице было уже темно, он в состоянии алкогольного опьянения шел по улице [скрыто]. У дома № [скрыто] встретил мужчину, у которого в руках был мобильный

телефон, светившийся в темноте. Тот звонил или собирался звонить по телефону. Он (Конев) зашёл к мужчине сзади, достал из своего кармана куртки нож и, держа его в правой руке за рукоять, нанёс им мужчине два удара в область лопаток, поднимая нож при ударах в замахе над плечом.

Утверждал, что количество ударов указывает примерно, так как был пьян, пил «максимку» и запивал пивом, контролировал себя плохо.

После его (Конева) ударов мужчина развернулся и ударил его кулаком по лицу в область правой скулы, сделал несколько шагов и упал лицом вниз. Телефон у него выпал из руки. Встать он не пытался, немного двигал руками. На снегу была видна кровь.

Он (Конев) подобрал телефон, убрал в карман куртки. Нож положил в ножны, спрятал его в правый карман куртки.

В карманах брюк потерпевшего нашёл около [скрыто] рублей, забрал у него пачку сигарет «ЛМ» синюю, а в ней зажигалку из блестящего металла. После этого оттуда убежал.

Убегая, нож, не вынимая его из ножен, выбросил за забор какого-то участка.

Придя домой, увидел, что куртка на нём - тканевая чёрного цвета, на рукавах которой_было три белые продольные полоски, была в крови. Он сразу прошёл в ванную комнату и замыл пятно крови.

В то время на нём были джинсовые брюки светло-синего цвета и ботинки коричневого цвета.

Похищенный у мужчины телефон примерно через день продал в торговую палатку у магазина «Заря» по улице [скрыто].

Аналогичные показания Конев В.Е. давал при проверке его пояснений на месте.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все повреждения погибшему были причинены давностью в пределах нескольких минут до наступления его смерти ударным действием колюще-режущего оружия типа клинка ножа, действующим в направлении по существу для всех ран сзади наперед.

Приведённые выше показания Конева В.Е., данные заключения судмедэксперта в приговоре оценки не получили.

Признав предъявленное Коневу В.Е. обвинение недоказанным, суд указал в приговоре, что добровольность подписания Коневым явки с повинной, объективность и достоверность данных им «признательных» показаний в качестве подозреваемого вызывают сомнение.

Однако из протоколов допроса Конева В.Е. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте видно, что эти следственные действия проведены с участием его защитника в лице адвоката. Защитник в этих следственных действиях участвовал с согласия Конева, последний ему отводов не заявлял. Коневу объявлялось, что он подозревается в совершении убийства С I I Перед допросами Коневу разъяснялись положения ст. 51

Конституции РФ, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ права подозреваемого, он предупреждался о том, что его показании я могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что он удостоверял своею подписью.

По окончании допросов Конев собственноручно отражал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно, показания даны им добровольно. По поводу ведения допросов, их объективности замечаний, заявлений, ходатайств от Конева и его защитника не поступало.

Эти обстоятельства суд оставил без внимания.

В ходе расследования дела, когда Конев сослался на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия, эта его версия проверялась, по результатам проверки органами следствия с приведением мотивов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав данные этого постановления в судебном заседании, суд им в приговоре оценки не дал.

Придав доказательственное значение показаниям [скрыто], которые он дал в судебном заседании, что Конев продал ему телефон [скрыто], а не « (, суд в то же время, как верно утверждается

в представлении, не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия.

На предварительном же следствии, будучи неоднократно допрошенным, [скрыто] пояснял, что на улице [скрыто] около

магазина «Магнит» расположена торговая палатка его дяди [скрыто] -

28 декабря 2006 года он подменял дядю в палатке. К нему подошёл неизвестный ему в то время мужчина, который предложил ему купить у него мобильный телефон [скрыто]» в корпусе синего цвета с кнопками синего

и серого цветов. Он купил у мужчины тот телефон вместе с находившейся в нём сим-картой, которой он пользовался пока на ней не закончились деньги, после чего выбросил ей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номеров

Через несколько минут после продажи телефона мужчина вновь подошёл к палатке, сказал, что забыл в проданном телефоне свою сим-карту. Он [скрыто]) отдавать сим-карту не захотел, поскольку на счету были деньги,

ответил мужчине, что сим-карты в телефоне не было.

Этот телефон [скрыто] вечером 29 декабря продал [скрыто]

, изъяв из него сим-карту, он [скрыто]

Статьи законов по Делу № 38-О08-1

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх