Дело № 38-О08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О08-7

от 17 марта 2008 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей: Похил А.И., Пелевина Н.П.

Т О М С К ИХ [скрыто]

осуждён:

по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы и

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Щеголева СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Томских осуждён за получение взяток от [скрыто] и [скрыто] за действия, совершённые им в пользу [скрыто].

В кассационных жалобах:

Осуждённый Томских просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей [скрыто], Ма [скрыто], подтвержденные договорами аренды, но эти договоры фактически судом не изучены.

Приводя свой анализ доказательств осуждённый считает, что показания указанных свидетелей предположительны и не соответствуют материалам дела.

Томских обращает внимание на то, что в приговоре указано о передаче ему взятки в кафе [скрыто] со 2 по 31 июля 2003 года, в то время как

свидетель Ф [утверждал о передаче денег в конце июля 2003 года, а именно во второй половине июля он, Томских» находился в [скрыто], о чём имеется подтверждение в материалах дела.

Считает, что в отношении него имела провокация взятки, поскольку взяткодатели не привлечены к уголовной ответственности за дачу взятки.

Что касается передачи [скрыто] долларов, то, как указывает осуждённый эти

деньги им были получены в долг, как и было обусловлено с

Обращает внимание на то, что у него была изъята расписка, свидетельствующая о долге.

Осуждённый обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре на его «вменяемость», не обсуждал этот вопрос в судебном заседании.

Считает неправильными выводы суда о том, что он, как директор, обладал полномочиями на расторжение договора аренды, так как указанный договор в одностороннем порядке можно было расторгнуть лишь в судебном порядке.

Считая приговор несправедливым, осуждённый указывает, что не было учтено его материальное положение, нахождение на его иждивении матери и тёщи. Не приняты во внимание данные о его личности и отсутствие социальной опасности с его стороны.

Указывает, что в случае доказанности его вины, необходимо было его действия квалифицировать по другой статье.

Обращает внимание на ошибочное указание его места рождения [скрыто], поскольку он родился [скрыто]».

Адвокат Щеголев ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Томских за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов адвокат указывает, что вопреки требованиям закона, обязывающего указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены показания только тех свидетелей, которые, якобы, изобличают Томских, а показания свидетелей, дающие основания к оправданию осуждённого, в приговоре вообще не приведены и судом не дан анализ этих показаний.

Считая нарушенным порядок передачи результатов ОРД, а следовательно и все материалы, представленные сотрудниками милиции в отношении Томских - недопустимыми, адвокат обращает внимание на то, что с апреля 2007 года, с момента принятия новой Инструкции о порядке представления результатов ОРД; в обязательном порядке должны быть приложены постановление о передаче материалов ОРД и постановление суда, что по данному делу соблюдено не было.

Адвокат обращает внимание на то, что следователь [скрыто] принял участие в оперативном эксперименте, тем самым лишил доказательственного значения, составленный им протокол осмотра места происшествия.

Адвокат указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей [скрыто]. В приговоре не приведены показания

свидетелей [скрыто] и [скрыто], а имеется лишь ссылка на них, да и то, как считает адвокат в «искажённом виде», хотя показания всех указанных свидетелей имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Адвокат считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, все аудиокассеты (т. 1 л.д. 63), и аудио-видеокассета (т. 1 л.д. 101).

В виду непредставления суду и участникам процесса постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий адвокат указывает на то, что отсутствовала возможность установить соответствие оперативных материалов требованиям закона и соответствующих инструкций.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, адвокат указывает, что обвинение по первому эпизоду основано на показаниях исключительно [скрыто] и [скрыто]; дата передачи денег указана произвольно; факты передачи денег бесспорными доказательствами не подтверждены; имел место оговор Томских со стороны свидетелей; не разграничены суммы, переданные от [скрыто] и [скрыто]; ссылка суда в приговоре на показания свидетеля [скрыто] незаконна, в виду того, что она в судебном заседании не

допрашивалась и без достаточного основания были оглашены её показания.

Считая неправильной квалификацию действий Томских, если бы таковые вообще имели место, адвокат указывает, что техникум следует считать некоммерческой организацией и в случае доказанности вины, следовало бы усмотреть состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ.

Относительно второго эпизода, считая недоказанной вину осуждённого, адвокат указывает, что в кармане Томских была обнаружена расписка на получение в долг [скрыто] долларов США, которую его подзащитный намеревался отдать лично [скрыто]. [скрыто] оценки этой расписке не дано и текст её в приговоре не приведён.

Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона и не соглашаясь с выводами судьи, признавшего отсутствие каких-либо нарушений в процессе использования звукозаписывающей аппаратуры, адвокат, давая свою оценку указанным обстоятельствам, полагает, что аппаратура непосредственно находилась у фЩ [скрыто] и [скрыто].

Также полагает, что были допущены нарушения при приёме заявлений о даче взятки от ф( [скрыто] и [скрыто] поскольку на заявлении [скрыто] отсутствует резолюция должностного лица, принявшего заявление и неизвестно, кто поручил [скрыто] проверку заявления.

Считая приговор несправедливым по мере наказания, назначенного Томских, адвокат указывает, что суд не принял во внимание нахождение на иждивении его подзащитного матери и тёщи, отсутствие у Томских и его жены каких-либо сбережений, накоплений, движимого и недвижимого имущества, а также то, что семья Томских «в конце концов» не шиковала.

Проверив материалы дела судебная коллегия находит вину Томских в установленных судом преступлениях, доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Томских в получении взяток и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката об отмене приговора в виду непричастности Томских к инкриминируемым ему преступлениям и недоказанности его вины либо к изменению приговора и возможной квалификации его действий по ст. 204 УК РФ (в случае признания доказанности вины), как об этом указано в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, свидетели [скрыто] подтвердили факты передачи денег в виде взяток Томских и обстоятельства передачи: время, место, суммы.

Эти показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью

доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Доводы осуждённого об оговоре его [скрыто] и [скрыто]

судом проверялись, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Томских указанными свидетелями судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неприязненных отношений с этими свидетелями не было. Конкретные основания к оговору Томских, последним указаны не были.

_Факт получения денег в сумме [скрыто] рублей 26 января 2007 года от

[скрыто] в своём служебном кабинете Томских не оспаривал в судебном заседании, не оспаривается данное обстоятельство и в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о получении Томских указанной суммы от [скрыто], переданной [скрыто] в долг, судебная коллегия находит

несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] отрицавшего данное обстоятельство и подтвердившего в судебном заседании о том, что эта сумма была передана в качестве взятки, как эквивалент требуемой осуждённым суммы [скрыто] долларов США за заключение договора долгосрочной аренды, а также показаниями свидетелей [скрыто] и фЩ [скрыто]

Ссылка в кассационных жалобах на наличие расписки Томских на указанную суму, что подтверждает факт получения денег в долг, является несостоятельной.

В судебном заседании Томских утверждал, что подготовил эту расписку, полагая, что деньги ему привезёт [скрыто]

Между тем, как видно из материалов дела, утром 26 января 2007 года к Томских приехал [скрыто] и сообщил, что передаст денежные средства не в долларах США, а в рублях.

Это обстоятельство подтвердили свидетель [скрыто] и сам осуждённый.

Следовательно, ещё до получения указанной суммы (факт передачи состоялся в 15 часов 34 минуты) Томских уже было известно, что деньги привезёт не [скрыто], а [скрыто].

Получив деньги от [скрыто] Томских не передал «долговую расписку».

Более того, как следует из изъятой в кабинете Томских расписки, которая была исследована в судебном заседании, в ней указано о получении в долг [скрыто] долларов США, в то время как осуждённому до фактической передачи денег, уже было известно о том, что денежные средства будут не в долларах, а в рублях.

Доводы кассационных жалоб об обосновании приговора на недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство защиты об исключении доказательств (т.6 л.д. 28-30) и по нему принято мотивированное решение (т.6 л.д. 31-33).

Доводы кассационных жалоб о том, что следователь [скрыто] участвовал непосредственно в проведении оперативно-розыскного мероприятия судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что они не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, данное обстоятельство судом проверялось (т. 6 л.д. 149) и не нашло своего подтверждения. Как видно из материалов дела, следователь был приглашён после получения Томских денег (т. 6 л.д. 153, 156).

Из приобщённых к материалам дела сообщений заместителя начальника УВД по [скрыто] (т. 6 л.д. 40) и председателя

Новомосковского городского суда )т. 6 л.д. 42) следует, что «прослушивание телефонных переговоров» Томских осуществлялось на основании постановления председателя Новомосковского городского суда [скрыто] от 16 августа 2006 года^разрешившего проведение ОРМ сроком на 60 суток.

В связи с указанными данными доводы кассационных жалоб о противоречивости сведений о сроке прослушивания следует признать несостоятельными.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы адвоката о нахождении прослушивающей аппаратуры в автомашине [скрыто], а являются предположительными, о чём свидетельствует изложение этого довода «в автомобиле, судя по всему, находилась прослушивающая аппаратура».

Доводы кассационной жалобы Томских о том, что он не мог получить взятку в кафе [скрыто] в июле 2003 года, во второй половине, о чём показал

[скрыто] поскольку в этот период он находился в [скрыто] нельзя признать

обоснованными.

Как видно из материалов дела, в вину Томских предварительным следствием вменялось получение взятки от [скрыто] в кафе [скрыто] в период со 2 по 31 июля 2003 года.

Получение взятки Томских в кафе [скрыто] Щ» именно в этот период признан судом, о чём указано в приговоре.

В судебном заседании свидетель [скрыто] подтвердил факт передачи им взятки Томских в кафе [скрыто] Щ», имевший место в июле 2003 года (т. 6 л.д. 121-122, 127). Как видно из протокола судебного заседания, свидетель [скрыто] не давал показаний о передаче взятки в кафе [скрыто] в конце июля

2003 года.

Таким образом, оснований к отмене приговора, не имеется. Наказание Томских назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного осуждённым, но и данные о его личности.

Оснований к смягчению наказания осуждённому судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы Томских о неправильном указании в приговоре названия города, где он родился, то этот вопрос может быть разрешён судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тульского областного суда от14 декабря 2007 года в отношении Томских [скрыто] А ^ оставить без изменения, а

кассационные жалобы осуждённого и адвоката Щеголева СВ. - без удовлетворения.

20.03.08нп

Статьи законов по Делу № 38-О08-7

УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх