Дело № 38-О08-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О08-7

от 17 марта 2008 года

председательствующего Магомедова М.М., судей: Похил А.И., Пелевина Н.П.

Т О М С К ИХ [скрыто]

осуждён:

по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы и

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Щеголева СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Томских осуждён за получение взяток от [скрыто] и [скрыто] за действия, совершённые им в пользу [скрыто].

В кассационных жалобах:

Осуждённый Томских просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей [скрыто], Ма [скрыто], подтвержденные договорами аренды, но эти договоры фактически судом не изучены.

Приводя свой анализ доказательств осуждённый считает, что показания указанных свидетелей предположительны и не соответствуют материалам дела.

Томских обращает внимание на то, что в приговоре указано о передаче ему взятки в кафе [скрыто] со 2 по 31 июля 2003 года, в то время как

свидетель Ф [утверждал о передаче денег в конце июля 2003 года, а именно во второй половине июля он, Томских» находился в [скрыто], о чём имеется подтверждение в материалах дела.

Считает, что в отношении него имела провокация взятки, поскольку взяткодатели не привлечены к уголовной ответственности за дачу взятки.

Что касается передачи [скрыто] долларов, то, как указывает осуждённый эти

деньги им были получены в долг, как и было обусловлено с

Обращает внимание на то, что у него была изъята расписка, свидетельствующая о долге.

Осуждённый обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре на его «вменяемость», не обсуждал этот вопрос в судебном заседании.

Считает неправильными выводы суда о том, что он, как директор, обладал полномочиями на расторжение договора аренды, так как указанный договор в одностороннем порядке можно было расторгнуть лишь в судебном порядке.

Считая приговор несправедливым, осуждённый указывает, что не было учтено его материальное положение, нахождение на его иждивении матери и тёщи. Не приняты во внимание данные о его личности и отсутствие социальной опасности с его стороны.

Указывает, что в случае доказанности его вины, необходимо было его действия квалифицировать по другой статье.

Обращает внимание на ошибочное указание его места рождения [скрыто], поскольку он родился [скрыто]».

Адвокат Щеголев ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Томских за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов адвокат указывает, что вопреки требованиям закона, обязывающего указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены показания только тех свидетелей, которые, якобы, изобличают Томских, а показания свидетелей, дающие основания к оправданию осуждённого, в приговоре вообще не приведены и судом не дан анализ этих показаний.

Считая нарушенным порядок передачи результатов ОРД, а следовательно и все материалы, представленные сотрудниками милиции в отношении Томских - недопустимыми, адвокат обращает внимание на то, что с апреля 2007 года, с момента принятия новой Инструкции о порядке представления результатов ОРД; в обязательном порядке должны быть приложены постановление о передаче материалов ОРД и постановление суда, что по данному делу соблюдено не было.

Адвокат обращает внимание на то, что следователь [скрыто] принял участие в оперативном эксперименте, тем самым лишил доказательственного значения, составленный им протокол осмотра места происшествия.

Адвокат указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей [скрыто]. В приговоре не приведены показания

свидетелей [скрыто] и [скрыто], а имеется лишь ссылка на них, да и то, как считает адвокат в «искажённом виде», хотя показания всех указанных свидетелей имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Адвокат считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, все аудиокассеты (т. 1 л.д. 63), и аудио-видеокассета (т. 1 л.д. 101).

В виду непредставления суду и участникам процесса постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий адвокат указывает на то, что отсутствовала возможность установить соответствие оперативных материалов требованиям закона и соответствующих инструкций.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, адвокат указывает, что обвинение по первому эпизоду основано на показаниях исключительно [скрыто] и [скрыто]; дата передачи денег указана произвольно; факты передачи денег бесспорными доказательствами не подтверждены; имел место оговор Томских со стороны свидетелей; не разграничены суммы, переданные от [скрыто] и [скрыто]; ссылка суда в приговоре на показания свидетеля [скрыто] незаконна, в виду того, что она в судебном заседании не

допрашивалась и без достаточного основания были оглашены её показания.

Считая неправильной квалификацию действий Томских, если бы таковые вообще имели место, адвокат указывает, что техникум следует считать некоммерческой организацией и в случае доказанности вины, следовало бы усмотреть состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ.

Относительно второго эпизода, считая недоказанной вину осуждённого, адвокат указывает, что в кармане Томских была обнаружена расписка на получение в долг [скрыто] долларов США, которую его подзащитный намеревался отдать лично [скрыто]. [скрыто] оценки этой расписке не дано и текст её в приговоре не приведён.

Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона и не соглашаясь с выводами судьи, признавшего отсутствие каких-либо нарушений в процессе использования звукозаписывающей аппаратуры, адвокат, давая свою оценку указанным обстоятельствам, полагает, что аппаратура непосредственно находилась у фЩ [скрыто] и [скрыто].

Также полагает, что были допущены нарушения при приёме заявлений о даче взятки от ф( [скрыто] и [скрыто] поскольку на заявлении [скрыто] отсутствует резолюция должностного лица, принявшего заявление и неизвестно, кто поручил [скрыто] проверку заявления.

Считая приговор несправедливым по мере наказания, назначенного Томских, адвокат указывает, что суд не принял во внимание нахождение на иждивении его подзащитного матери и тёщи, отсутствие у Томских и его жены каких-либо сбережений, накоплений, движимого и недвижимого имущества, а также то, что семья Томских «в конце концов» не шиковала.

Проверив материалы дела судебная коллегия находит вину Томских в установленных судом преступлениях, доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Томских в получении взяток и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката об отмене приговора в виду непричастности Томских к инкриминируемым ему преступлениям и недоказанности его вины либо к изменению приговора и возможной квалификации его действий по ст. 204 УК РФ (в случае признания доказанности вины), как об этом указано в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, свидетели [скрыто] подтвердили факты передачи денег в виде взяток Томских и обстоятельства передачи: время, место, суммы.

Эти показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью

доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Доводы осуждённого об оговоре его [скрыто] и [скрыто]

судом проверялись, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Томских указанными свидетелями судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неприязненных отношений с этими свидетелями не было. Конкретные основания к оговору Томских, последним указаны не были.

_Факт получения денег в сумме [скрыто] рублей 26 января 2007 года от

[скрыто] в своём служебном кабинете Томских не оспаривал в судебном заседании, не оспаривается данное обстоятельство и в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о получении Томских указанной суммы от [скрыто], переданной [скрыто] в долг, судебная коллегия находит

несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] отрицавшего данное обстоятельство и подтвердившего в судебном заседании о том, что эта сумма была передана в качестве взятки, как эквивалент требуемой осуждённым суммы [скрыто] долларов США за заключение договора долгосрочной аренды, а также показаниями свидетелей [скрыто] и фЩ [скрыто]

Ссылка в кассационных жалобах на наличие расписки Томских на указанную суму, что подтверждает факт получения денег в долг, является несостоятельной.

В судебном заседании Томских утверждал, что подготовил эту расписку, полагая, что деньги ему привезёт [скрыто]

Между тем, как видно из материалов дела, утром 26 января 2007 года к Томских приехал [скрыто] и сообщил, что передаст денежные средства не в долларах США, а в рублях.

Это обстоятельство подтвердили свидетель [скрыто] и сам осуждённый.

Следовательно, ещё до получения указанной суммы (факт передачи состоялся в 15 часов 34 минуты) Томских уже было известно, что деньги привезёт не [скрыто], а [скрыто].

Получив деньги от [скрыто] Томских не передал «долговую расписку».

Более того, как следует из изъятой в кабинете Томских расписки, которая была исследована в судебном заседании, в ней указано о получении в долг [скрыто] долларов США, в то время как осуждённому до фактической передачи денег, уже было известно о том, что денежные средства будут не в долларах, а в рублях.

Доводы кассационных жалоб об обосновании приговора на недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство защиты об исключении доказательств (т.6 л.д. 28-30) и по нему принято мотивированное решение (т.6 л.д. 31-33).

Доводы кассационных жалоб о том, что следователь [скрыто] участвовал непосредственно в проведении оперативно-розыскного мероприятия судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что они не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, данное обстоятельство судом проверялось (т. 6 л.д. 149) и не нашло своего подтверждения. Как видно из материалов дела, следователь был приглашён после получения Томских денег (т. 6 л.д. 153, 156).

Из приобщённых к материалам дела сообщений заместителя начальника УВД по [скрыто] (т. 6 л.д. 40) и председателя

Новомосковского городского суда )т. 6 л.д. 42) следует, что «прослушивание телефонных переговоров» Томских осуществлялось на основании постановления председателя Новомосковского городского суда [скрыто] от 16 августа 2006 года^разрешившего проведение ОРМ сроком на 60 суток.

В связи с указанными данными доводы кассационных жалоб о противоречивости сведений о сроке прослушивания следует признать несостоятельными.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы адвоката о нахождении прослушивающей аппаратуры в автомашине [скрыто], а являются предположительными, о чём свидетельствует изложение этого довода «в автомобиле, судя по всему, находилась прослушивающая аппаратура».

Доводы кассационной жалобы Томских о том, что он не мог получить взятку в кафе [скрыто] в июле 2003 года, во второй половине, о чём показал

[скрыто] поскольку в этот период он находился в [скрыто] нельзя признать

обоснованными.

Как видно из материалов дела, в вину Томских предварительным следствием вменялось получение взятки от [скрыто] в кафе [скрыто] в период со 2 по 31 июля 2003 года.

Получение взятки Томских в кафе [скрыто] Щ» именно в этот период признан судом, о чём указано в приговоре.

В судебном заседании свидетель [скрыто] подтвердил факт передачи им взятки Томских в кафе [скрыто] Щ», имевший место в июле 2003 года (т. 6 л.д. 121-122, 127). Как видно из протокола судебного заседания, свидетель [скрыто] не давал показаний о передаче взятки в кафе [скрыто] в конце июля

2003 года.

Таким образом, оснований к отмене приговора, не имеется. Наказание Томских назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного осуждённым, но и данные о его личности.

Оснований к смягчению наказания осуждённому судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы Томских о неправильном указании в приговоре названия города, где он родился, то этот вопрос может быть разрешён судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тульского областного суда от14 декабря 2007 года в отношении Томских [скрыто] А ^ оставить без изменения, а

кассационные жалобы осуждённого и адвоката Щеголева СВ. - без удовлетворения.

20.03.08нп