Дело № 38-О09-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О09-12

от 14 мая 2009 года

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова A.B.

Холодный [скрыто] YEN [скрыто]

осужден к лишению свободы по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по ч.1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательным назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Сапронов [скрыто]

[скрыто], ранее судимый

05 декабря 2007 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2007 года в отношении Сапронова А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

m

Холодный СВ. осужден за убийство на почве личной неприязни [скрыто] и за убийство на почве личной неприязни второго лица [скрыто]., совершенное группой лиц, а также за умышленное уничтожение имущества Г§ [скрыто], повлекшего причинение значительного ущерба.

Сапронов А.Н. осужден за заранее не обещанное укрывательства особо тяжкого преступления - убийства [скрыто]. и за убийство на почве

личной неприязни

., совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими в период с 23 часов 19 ноября до 8 часов

[скрыто] области при

20 ноября 2007 года в д. [скрыто] района

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Холодного СВ. и Сапронова А.Н., адвокатов Сорокиной Н.Г., Трибоя И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. в защиту Холодного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями

уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Излагая и анализируя показания Холодного СВ., осужденного Сапронова А.Н., свидетелей [скрыто]., 3—

Н ""]. и других, полагает, что в действиях Холодного СВ.

отсутствует состав инкриминированного ему преступления - убийства [скрыто] О непричастности Холодного СВ. к совершению

преступлений, по его мнению, свидетельствует отсутствие у него мотива, а, следовательно, и умысла на убийство [скрыто]. и повреждение его имущества. Считает, что Холодный СВ. и [скрыто] на пилораме в д.

[скрыто] района [скрыто] области в ночь с 19 на 20 ноября 2007

года не находились, так как следов крови там не было обнаружено, не обнаружены следы крови [скрыто] на теле Холодного СВ., Сапронова

А.Н., на их одежде, обуви, других вещах, в автомобиле [скрыто]».

Показания о причастности Холодного СВ. к совершению преступления, были даны и осужденными, и свидетелями в связи с оказанным на них физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Действия Холодного СВ. по убийству [скрыто] следовало

квалифицировать по ст. 316 УК РФ, а не ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом ссылается на показания лиц, допрошенных в суде и в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Указывает на отсутствие доказательств виновности Холодного СВ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, на то, что значительность причиненного преступлением ущерба не имеет подтверждения.

Также указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно:

- несвоевременное ознакомление Холодного СВ. с постановлениями о назначении экспертиз,

- на несоответствие записи о месте составления протокола проверки показаний [скрыто] на месте названию населенного пункта, где проводилось следственное действие, на отсутствие сведений о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на отсутствие в тексте прокола указания о проведении фотосъемки, которая фактически была проведена, что подтверждено наличием фототаблицы,

- на отсутствие сведений о разъяснении Холодному СВ. прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию, на указание в протоколе о проведении фотосъемки, вместо видеозаписи, на отсутствие сведений о том, что участники следственного действия были ознакомлены с видеозаписью,

- на то, что при составлении протокола задержания Холодного СВ. ему не был предоставлен защитник,

- на отсутствие сведений о разъяснении предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав Сапронову А.Н. при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию.

По мнению защитника, доказательства, полученные с вышеназванными нарушениями Уголовно-процессуального закона, не позволяют признать их допустимыми, в связи с чем просит Холодного СВ. по факту убийства Г Щ., а также по факту совершения умышленного уничтожения

чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, «оправдать», а по факту убийства [скрыто] действия Холодного СВ.

переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. просит приговор в отношении Холодного СВ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка по вопросам, связанным с назначением наказания по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; что суд не обосновал и не мотивировал изменение формулировки обвинения, чем ухудшил положение Холодного СВ., нарушив его право на защиту. Защита полагает, что тем самым судом не был решен вопрос о возможном нахождении Холодного СВ. в состоянии необходимой обороны, о его действиях при превышении пределов необходимой обороны, либо о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «ж», «з» ст. 61 УК РФ.

Ссылается на неправильное указание отчества погибшего [скрыто].: так, согласно материалам дела [скрыто] имел отчество

[скрыто]», а на судебно-медицинскую экспертизу был доставлен труп

гражданина [скрыто]».

Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания Холодному СВ. суд не применил ст. 62 УК РФ, между тем, приговором суда установлено, что в действиях Холодного СВ. не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, но имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Холодный СВ., также просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Трибоя И.М. Кроме того указывает, что в ночь убийства [скрыто] находился в квартире сожительницы [скрыто], что

подтвердили и свидетели. Ссылается на применение к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, в связи с чем себя оговорил. Обращает внимание, что постановление о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 76-83) не содержит указание на фамилию эксперта, на наименование учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Утверждает, что фигурирующий в качестве вещественного доказательства нож, ему не принадлежит и не может быть допустимым

доказательством по уголовному делу, так как нож был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела спустя пол года после его -Холодного СВ. - задержания, на ноже нет следов его рук.

Полагает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, односторонность проведенного по делу судебного следствия.

Осужденный Сапронов А.Н. в кассационной жалобе просит по ст. 316 УК РФ его «оправдать», так как в ночь на 19 ноября 2007 года он не находился в столярном цехе, откуда ушел вечером и более с Холодным СВ. не встречался. По п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ просит снизить срок наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы указывает, что травм, которые могли бы повлечь смерть [скрыто]., он не причинял, лишь

подавал Холодному СВ. орудия убийства: молоток, топор, бензопилу. Указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Ссылается, что в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедших событий давал неправдивые показания в связи с оказанным на него сотрудниками милиции физическим и психическим воздействием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуканова В.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы осужденных и адвоката Трибоя И.М. не состоятельными.

Потерпевшая [скрыто] в возражениях на кассационные жалобы

также просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что копия паспорта сына - В Щ. ею была

предоставлена после назначения судебно-медицинской экспертизы, это объясняет допущенную в тексте постановления следователя опечатку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Холодного СВ. и Сапронова А.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Холодного СВ. к убийству [скрыто]., умышленному уничтожению его имущества, с причинением значительного ущерба, и непричастности Сапронова А.Н. к сокрытию совершенного Холодным СВ. убийства [скрыто] не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Осужденный Холодный СВ. в ходе предварительного следствия признавал факт причинения смерти [скрыто] и давал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Так, при допросе Холодного СВ. в качестве обвиняемого от 24 апреля 2008 года он показал, что в ночь на 19 ноября 2007 года в деревообрабатывающем цехе в д. [скрыто] совместно с Сапроновым А.Н. распивал спиртные напитки, туда же приехал [скрыто].. Во время распития спиртного, в ходе разговора между ним и возник конфликт из-за требований [скрыто]. платить ему деньги «за крышу», на

что он - Холодный СВ. ответил отказом. [скрыто]. полез вниз куртки,

сказав, что сейчас «постреляем». Не зная действительных намерений [скрыто]., он ударил его деревянным бруском в область лица, а когда тот упал, ударил еще раз. Испугавшись содеянного, вместе с Сапроновым А.Н. загрузили [скрыто]. в автомашину [скрыто] Щ», из куртки последнего забрал

ключи, позднее также забрал из кармана красную книжку. Когда Г I I выгрузили и положили в канаву, заметил, что он шевелится. Достав из своей барсетки нож-бабочку, ударил им [скрыто]. несколько раз в область

тела, живота, после чего с Сапроновым А.Н. уехали. Позднее, вернувшись на пилораму, взял спиртное, канистру с бензином, на автомашине, принадлежащей [скрыто] поехал к месту, где оставили [скрыто] там

выпил водку, кинув бутылку, разбил стекло, выкинул из машины диски. В лесу поджог автомашину [скрыто]., с моста выкинул удостоверение

последнего, (том 4 л.д. 71-82)

При проверке показаний на месте происшествия Холодный СВ. самостоятельно подробно рассказал и продемонстрировал на манекене свои действия в отношении [скрыто] с использованием бруска и ножа, указал

место, куда он и Сапронов А.Н. перевезли [скрыто] из цеха, место, куда

впоследствии он отогнал автомашину потерпевшего и сжег ее, место, где было выброшено удостоверение милиционера (л.д. 83-93 том 4).

Свидетель УЩ [скрыто]. суду показал, что, будучи понятым, он присутствовал при проверке показаний на месте, когда Холодный СВ. без принуждения и подсказок, проявляя полную осведомленность, показал на месте и рассказал об обстоятельствах убийства [скрыто], его

вывоза и сжигания автомашины.

Показания Холодного СВ. в досудебной стадии производства по уголовному делу о месте убийства Г Щ., об участии Сапронова А.Н.

в сокрытии трупа [скрыто] соответствуют показаниям свидетеля [скрыто]

[скрыто] в ходе предварительного следствия о том, что он в ночь с 19 на 20 ноября 2007 года в столярном цехе д. [скрыто] распивал спиртное с

Сапроновым А.Н., Холодным СВ. и другими, когда туда же приехал [скрыто] Г Через некоторое время он ушел спать, вернувшись

примерно в 03 часа 20 ноября 2007 года в цех, он при хорошем освещении видел, как Холодный СВ. предметом длиной около 1 метра дважды ударил сверху вниз того, чьи ноги были видны из-за станка, он понял, что это сотрудник милиции. Также он видел, как Холодный СВ. и Сапронов А.Н., подняв, потащили сотрудника милиции к задним воротам, допускает, что милиционер был в бессознательном состоянии. Позднее он обнаружил, что

отсутствовала машина <щ [скрыто]», принадлежащая Холодному СВ., но была автомашина [скрыто], как он думал, сотрудника милиции. Утром этой

машины он не обнаружил.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия свои

показания подтвердил при проверке на месте, указав место, где располагался он, а также месторасположение и действия других участников событий -Г Щ., Холодного СВ. и Сапронова А.Н..

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель [скрыто]. при проверке показаний на месте не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ не соответствует протоколу указанного следственного действия, из текста которого видно, что [скрыто]. разъяснены и понятны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которая в своей редакции содержит запрет свидетелю давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а также разъяснение, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, (том 2 л.д. 70-74).

Из протокола также следует, что проверка показаний [скрыто] производилась в столярном цехе д. [скрыто] района [скрыто]

области, а потому указание места составления протокола г. [скрыто] не