Дело № 38-О10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О10-11

от 26 апреля 2010 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Башкиной Т.Н. на приговор Тульского областного суда от 2 марта 2010 года, которым

сучков м [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам, без штрафа; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23 мая 2009 года.

Постановлено взыскать с Сучкова М.А. в счет компенсации морального

рублей; в пользу А

вреда: в пользу [скрыто] рублей; в пользу [скрыто] рублей

[скрыто] рублей; в пользу /щ [скрыто]

Также постановлено взыскать с Сучкова М.А. в пользу

Щщ [скрыто] в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката рублей и материального ущерба [скрыто] рубля ¦копеек.

Сучков М.А. осужден за разбойное нападение на [скрыто] щ [скрыто] в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и умышленное причинение смерти [скрыто], сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Баранова A.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Башкина Т.Н. в защиту интересов осужденного Сучкова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, мотивируя тем, что назначенное наказание является для Сучкова излишне суровым и несправедливым. При этом в жалобе имеется ссылка на то, что Сучков родился в неблагополучной неполной семье без отца, мать злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, это замедлило его умственное развитие и формирование личности. После смерти матери Сучков был помещен в коррекционный интернат, где ему был выставлен диагноз - олигофрения. В заключении комиссии экспертов (психиатров) отмечено, что Сучков обладает низкой социальной адаптацией. Несмотря на эти обстоятельства, Сучков характеризуется только положительно.

Указанные сведения имеются в материалах уголовного дела, однако, по мнению адвоката, в приговоре этим данным о личности Сучкова не дано надлежащей оценки.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Безверхой Т.В. просит жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что Сучков обоснованно осужден за содеянное и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сучкова подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного Сучкова как на предварительном следствии, так и на судебном разбирательстве, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний Сучкова на месте, показаниями свидетелей /щ [скрыто],

[скрыто] П 1 С

[скрыто]., [скрыто], [скрыто], данными

осмотра места происшествия, отраженными в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сучкова в разбойном нападении на /щ [скрыто] в целях хищения чужого имущества и её убийства.

Доказательства по делу позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Сучкова умысла на лишение жизни потерпевшей, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе и нанесение ударов, имевшимся при себе ножом, в места расположения жизненно важных органов, причинение ей телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью [скрыто] имеется прямая причинная связь. Мотив действий Сучкова в

отношении потерпевшей - завладеть чужым имуществом.

Действия Сучкова М.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора в отношении Сучкова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доказанность вины в совершении установленных приговором преступлений, юридическую квалификацию действий осужденного, в части возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.

Наказание Сучкову М.А. за каждое совершенное им преступление и по совокупности преступлений, за которое он осужден настоящим приговором, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о его личности и является справедливым.

Все смягчающие наказание Сучкова М.А. обстоятельства - его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступление впервые и в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту учебы, возраст и состояние его здоровья, указанные в жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 2 марта 2010 года в отношении Сучкова [скрыто] /щ [скрыто] 1 оставить без изменения, а кассационную

жалобу адвоката Башкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись) Магомедов М.М.

Судьи - (две подписи) Похил А.И. и Скрябин К.Е.

М.М.Мамгомедов

Статьи законов по Делу № 38-О10-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх