Дело № 38-О10-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О10-41

от 9 декабря 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сорокина A.B., Завацкой И.Я и кассационному представлению государственного обвинителя Гилько H.H. на приговор Тульского областного суда от 13 сентября 2010 года, которым

Сорокин А.

осужден к лишению свободы:

-по ч. 1 ст.223 УК РФ сроком на 3 года,

-по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года

-по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с М: -по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с [скрыто] -по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с Н -по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с -по ч. 1 ст.222 УК РФ сроком на 2 года

сроком на 6 лет, сроком на 6 лет, сроком на 7 лет, ) сроком на 7 лет,

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Сорокина A.B. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ оправдать на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Завацкая

осуждена к лишению свободы: -по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с М -по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с Т -по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с Н;

) сроком на 5 лет, сроком на 6 лет, сроком на 7 лет,

-по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод с [скрыто]) сроком на 7 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Завацкую И.Я. по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных: ч.2 ст.209 УК РФ оправдать на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; ч.З ст.222 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью ее к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать:

- с Сорокина A.B. в счет компенсации морального вреда в пользу

- с Сорокина A.B. и Завацкой И.Я. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу

- с Сорокина А.В. и Завацкой И.Я. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу [скрыто]

Приговором суда осуждены:

Сорокин A.B. за вымогательство совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия; за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; Сорокин A.B. и Завацкая И.Я. за четыре эпизода разбойных нападений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в период с апреля по декабрь 2009 года на территории [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Сорокина A.B. и Завацкой И.Я. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баранова A.A. и Акопян А.К. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой H.A. об отмене приговора по доводам кассационного представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Сорокин считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что разбойных нападений не совершал, а на следствии на него оказывалось давление. По мнению автора жалобы, суд не должен был принимать за основу показания потерпевшей К [скрыто] и [скрыто] поскольку их показания никакими другими доказательствами не подтверждены. Утверждает, что удары битой [скрыто] не наносил, а наличие у нее телесных повреждений ничем не подтверждено. Считает, что суд необоснованно признал у него наличие рецидива преступлений. Обыск по месту его работы и жительства проведен в нарушение закона без его участия, а обнаруженные там вещи ему не принадлежат. После его ареста в сторожку был свободный доступ других граждан. В суде не доказано, что изъятые в ходе обыска и осмотра автомобиля вещи принадлежат ему и Завацкой. Считает, что эти вещи ему кто-то подбросил. Указывает, что суд без достаточных на то оснований отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз по оружию и на предмет установления его наркотической зависимости. Также считает, что судом не проверены его доводы о том, что потерпевшие

не могли видеть через тонированные стекла автомобиля, что происходит внутри. Утверждает, что протоколы следственных действий связанных с изъятием обреза ружья являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в отношении него и Завацкой необходимо провести психиатрическую экспертизу.

осужденная Завацкая указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что ее вина по эпизоду разбойного нападения на [скрыто] не доказана. Суд не должен был принимать во внимание ее первоначальные показания на следствии, так как они даны в результате недозволенных методов ведения следствия. Суд также не должен был принимать во внимание и первоначальные показания потерпевшей [скрыто] от которых она отказалась в судебном заседании, подтвердив, что они давались под давлением сотрудников милиции. Утверждает, что потерпевшая М [скрыто] оговорила ее и Сорокина в совершении преступлений под воздействием работников милиции, п^^^^Н^^^^^^^^^^^^Ш

Так же утверждает, что потерпевшие Н [скрыто] и [скрыто] оговариваю ее и Сорокина в связи с оказываемым на них давлением со стороны сотрудников милиции. Все потерпевшие давали показания в суде

Ссылается

Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственного обвинителя Гилько H.H. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, необоснованно оправдал Сорокина за создание банды, а Завацкую за участие в банде, а также необоснованно исключил из обвинения совершение ими разбойных нападений в составе банды. Считает, что

в судебном заседании нашли свое подтверждение все признаки, свидетельствующие о наличии банды и совершения в ее составе преступлений.

В возражениях на кассационное представление, именуемых жалобой, осужденная Завацкая просит оставить его без удовлетворения. Считает, что изложенные в представлении доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Сорокина и Завацкой в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, частично показаниями на следствии самих осужденных, а как же протоколами обысков, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что в середине апреля 2009 года к ней домой на приехал Сорокин и предложил проехать с ним. В салоне автомобиля находились Завацкая и [скрыто] - Когда они приехали к дому, где проживала Завацкая и вышли из автомобиля, то Сорокин неожиданно нанес ей удар кулаком руки в лицо и сказал, что она ему должна деньги, приказал залезть в багажник автомобиля, угрожал, сказал: «Поедем, разберемся с тобой». Опасаясь расправы, она залезла в багажник его автомобиля. На автомобиле Сорокин вывез ее на ^^Ш^^^^^^^^^^^^^^Ш, и открыв багажник, взял с салона автомобиля деревянную палку, похожую на биту, приказал вылезть из багажника и проследовать к лесопосадке. Выполняя требования Сорокина, она проследовала с ним к лесопосадке, где Сорокин стал наносить ей удары палкой по спине, ягодицам, ногам, нанеся не менее 5 ударов. После этого он приказал ей сесть в автомобиль и по

дороге потребовал [скрыто], объяснив это тем, что когда он ехал к ней, то сотрудники ГИБДД оштрафовали его. Сорокин предложил эти деньги заработать на трассе, занимаясь проституцией. Она ответила, что сейчас у нее нет денег, а когда заработает деньги, то отдаст их Сорокину. Через некоторое время, заработав на трассе деньги, она отдала Сорокину [скрыто]. Взяв у нее [скрыто], Сорокин сказал, что остальные деньги она отдаст, когда заработает.

Свидетель [скрыто] подтвердила, что вернувшись с работы, увидела в квартире которая хромала. Со слов [скрыто] ей известно, избил ее битой, (т.1 л.д.92-94)

Факт нанесения Соколовым удара в подтвердила в суде и свидетель [скрыто]

весной 2009 года что какой-то парень

лицо

Осужденный Сорокин также не отрицал в судебном заседании, что в его автомобиле находилась деревянная бита, которую он возил для самозащиты.

Потерпевшая М [скрыто] подтвердила, что в октябре 2009 года, когда она находилась [скрыто], то к ней подъехал автомобиль, в котором находились Сорокин и Завацкая. Она видела как Сорокин, взяв в руки обрез ружья, и через открытое окно передней двери направил на нее обрез, а Завацкая потребовала деньги. Опасаясь, что Сорокин выстрелит в нее, она отдала им

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, М [скрыто] опознала обрез охотничьего ружья, которым ей угрожал Сорокин, (т.1 л.д.152-154)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей на предварительном следствии, следует, что когда она находилась у [скрыто] то к ней подъехал автомобиль ВАЗ-2106, за рулем которого находился Сорокин. Остановившись,

Сорокин опустил стекло водительской двери и направил на нее ствол ружья и сказал «Побежишь, пристрелю». Она хотела убежать, но из-за машины вышла Завацкая и догнав ее потащила к машине. Они посадили ее в машину на заднее сидение, где в это время находился парень по прозвищу [скрыто]. Они привезли ее к [скрыто], где Сорокин, высказывая угрозы стал требовать у не деньги. Он обыскал ее сумочку, и забрал [скрыто], пудру и влажные салфетки. Опасаясь угроз, она, отдала Сорокину (т.1 л.д. 198-200)

В судебном заседании потерпевшая [скрыто] изменила свои показания, и стала утверждать, что оговорила Сорокина и Завацкую в совершении преступлений, вследствие воздействия на нее следователя.

Суд, исследовав показания на предварительном

следствии и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Н [скрыто] обоснованно признал их правдивыми. Как правильно указано в приговоре, эти показания [скрыто] й получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Показаниям Т [скрыто] в судебном заседании, судом также дана надлежащая оценка, и они со ссылкой на доказательства, обоснованно были отвергнуты как неправдивые.

Из показаний потерпевшей Н [скрыто] о следует, что 27 декабря 2009 года, когда она стояла к ней

подъехал автомобиль, за рулем которого находился Сорокин. Сорокин взял в руки обрез и направил ствол в ее сторону. Испугавшись, она стала убегать, но ее догнала Завацкая и привела к автомобилю. В салоне автомобиля на заднем сидении находились [скрыто] и какой-то парень. Сорокин, направив в ее сторону обрез и угрожая убийством, стал вместе с Завацкой требовать у нее деньги.

Она ответила, что денег у нее нет и тогда Сорокин довез ее до [скрыто] высадил на дороге.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, [скрыто] опознала обрез охотничьего ружья, которым ей угрожал Сорокин, (т.1 л.д.136-138)

Потерпевшая

(пояснила, что когда она находилась у

автомобиле подъехал Сорокин. Из автомобиля вышла Завацкая и потребовала что бы она сел к ним в автомобиль. Подойдя к автомобилю, увидела через открытое стекло передней двери, как Сорокин направил в ее сторону обрез ружья. Когда она села в автомобиль, то в салоне, на заднем сидении находились Титова и парень по прозвищу [скрыто] была сильно напугана, нос у нее

был в крови. Со слов последней ей известно, что ее ударил Сорокин. Затем Сорокин направил в нее обрез, а Завацкая потребовала деньги, высказывая при этом угрозы. Опасаясь за себя, она отдала Сорокину а Завацкой мобильный телефон «Самсунг» стоимостью

Вопреки высказанным в жалобах осужденных утверждениям, что потерпевшие оговорили их в совершении преступлений, вина Сорокина и Завацкой в разбойных нападениях, также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Так свидетель [скрыто] подтвердила, что являлась очевидцем того, как в октябре 2009 года на [скрыто] Сорокин и

Завацкая требовали у [скрыто] деньги, Сорокин при этом

направлял на последнюю обрез ружья. В ее присутствии М [скрыто] передала Завацкой деньги. Позже от [скрыто] узнала, что она отдала [скрыто]

Из показаний свидетеля Н [скрыто] следует, что все знакомые его называют [скрыто] 27 декабря 2009 года когда он с Сорокиным и Завацкой ехали в [скрыто] то Сорокин взял с собой обрез ружья.

Этот обрез он видел у него ранее

Со слов Сорокина ему известно, что в сентябре 2009 года он сделал этот обрез из ружья. [скрыто] также пояснил, что в его присутствии Сорокин и Завацкая требовали у деньги, Сорокин при этом направлял в сторону [скрыто] обрез ружья и угрожал. Когда [скрыто] сообщила, что у нее нет денег, то Сорокин ударил ее и у из носа пошла кровь. После это

передала Сорокину несколько денежных купюр. Затем на трассе они встретили [скрыто], у которой, Сорокин и Завацкая также требовали деньги, а Сорокин направлял на нее обрез ружья. В этот же вечер на трассе Сорокин и Завацкая, встретив А [скрыто] ч также угрожая обрезом ружья, требовали у нее деньги. Ар^^^В передавала Сорокину деньги, но какую сумму он не знает.

В целях устранения противоречий в показаниях Сорокина, суд, убедившись, что его показания, в качестве подозреваемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об их оглашении в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Сорокин не отрицал, что у него был обрез ружья и он брал его 27 декабря 2009 года с собой когда ездил с Завацкой и [скрыто] На трассе он встретил [скрыто] и требовал у нее деньги, при этом нанес ей удар в лицо. [скрыто] передала ему ^¦¦(т.1 ... 1.234-235)

Исследовав эти показания Сорокина на следствии, суд обоснованно признал их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе осужденного Сорокина утверждения о том, что обрез ружья он не изготавливал, а обнаруженный обрез ему не принадлежит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись эти доводы осужденного и как не нашедшие подтверждения, обоснованно были отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а в частности:

показания свидетеля [скрыто]

о том, что находясь у Сорокина в видел у него обрез ружья, который со слов Сорокина он сделал из ружья в сентябре 2009 года. Указанным обрезом Сорокин угрожал потерпевшим во время разбойных нападений;

показания свидетеля под псевдонимом [скрыто] подтвердившего, что со слов Сорокина ему известно об изготовлении им из охотничьего ружья - обреза, с которым он собирался совершать нападения на проституток и отбирать у них деньги;

показания свидетеля [скрыто] о том, что он,

выезжал на задержание Сорокина и Завацкой. [скрыто], в снегу им был обнаружен пакет, в котором находился обрез ружья;

протокол предъявления для опознания, согласно которому [скрыто] опознал обнаруженный обрез, как тот, который он видел у Сорокина;

показания свидетеля С из которых следует, что в апреле

2009 года убирая территорию у обнаружил деревянный приклад от ружья и металлический предмет из 2-х трубок, похожих на часть стволов охотничьего ружья;

заключениями судебно-криминалистических экспертиз согласно которым, обнаруженные [скрыто] предметы, являются частью приклада и частью блока стволов охотничьего ружья 16 калибра, которые могли составлять ранее единое целое с рукояткой и блоком

стволов обреза обнаруженного [скрыто]

указанный обрез охотничьего ружья относится к

нестандартному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. (т.2 л.д.139-149, 139-141)

Вопреки высказанным в жалобах утверждениям, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те на которые Сорокин ссылается в жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Сорокина и Завацкую в совершении преступлений не имеется.

Доводы Сорокина о том, что потерпевшие не могли видеть происходящее в салоне, поскольку стекла автомобиля покрыты тонировкой, являются не состоятельными. Как следует из показаний потерпевших в тот момент, когда Сорокин подъезжал к ним, то через открытое стекло передней двери они видели, что в их сторону он направлял обрез ружья. Свидетель [скрыто] подтвердил показания потерпевших.

Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о доказанности вины Сорокина в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия; а также совместно с Завацкой И.Я. в совершении четырех разбойных нападений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Статьи законов по Делу № 38-О10-41

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх