Дело № 38-О12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О12-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н., Шмаленюка С И.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловьева А.М., Васильева С.С., адвоката Свеч- никовой Е.В. на приговор Тульского областного суда от 27 июля 2012 года, по которому Чекунов С Н , не судимый: осуждён по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своей квартиры , не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреж­ дения, расположенные в пределах территории не выезжать за пределы город не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный 2 орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

Соловьев А М , не судимый: осуждён по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограниче­ нием свободы на 2 года. Установлены ограничения: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своей квартиры , не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлека­ тельные учреждения, расположенные в пределах территории не выез­ жать за пределы город не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограниче­ ния свободы. Возложена обязанность: являться для регистрации в специализи­ рованный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

Митин И Е , , судимый 21.04.2009г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 мес. л/св. Освобождён 19.08.2009г. по отбы­ тию наказания осуждён по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свобо­ ды (на основании ч.б ст.53 УК РФ).

Васильев С С , судимый 6.06.2011г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 мес. ИР с удержанием из заработка! 5% в доход госу­ дарства; 30.06.2011г. по ч.З ст.30, чЛ ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 г. л/св.

осуждён по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не уходить в пе­ риод с 23 часов до 6 часов утра из своей квартиры , не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории , не выезжать за пределы город , не посещать мест проведения массовых и иных меро­ приятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный госу-3 дарственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным на­ казания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц, - по ч.З ст.ЗО, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не уходить в пе­ риод с 23 часов до 6 часов утра из своей квартиры , не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории , не выезжать за пределы город , не посещать мест проведения массовых и иных меро­ приятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный госу­ дарственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным на­ казания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединено неотбытое наказание по приговору от 30.06.2011г. и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Уста­ новлены ограничения: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своей квартиры , не посещать кафе, ба­ ры, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в преде­ лах территории , не выезжать за пределы город , не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих меро­ приятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

Взыскано с Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловьева А.М., Васильева С.С. солидарно в пользу потерпевшей М в счет возмещения матери­ ального ущерба руб., в счет возмещения морального вреда по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С И ., объяснения осуждённых Мити­ на И.Е., Васильева С.С, Чекунова С.Н., Соловьева А.М., адвокатов Богославце- вой О.И. Артеменко Л.Н., Вишняковой Н.В., Романова С В ., поддержавших до­ воды кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия 4

установила:

По приговору суда Чекунов С.Н., Митин И.Е., Соловьев А.М., Васильев С.С. признаны виновными в умышленном убийстве В совершён­ ном группой лиц по предварительному сговору, Васильев С.С. - в покушении на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья В Преступления совершен в период с 14 часов 17 мая до 3 часов 18 мая 2011г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чекунов С.Н., Митин И.Е., Соловьев А.М., Василь­ ев С.С. вину признали частично.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Чекунов С П. выражает несогласие с приговором, поскольку показания свидетелей М и Г основаны на сведениях, которые им сообщили подсудимые, сами они очевидцами произошедшего не были. В ходе предварительного следствия он и другие осуждённые не отдавали отчета своим показаниям, а в судебном заседании пояснили, как на самом деле было совер­ шено убийство. Митин И.Е. в судебном заседании признался, что именно у него возник умысел на убийство, и он один убил потерпевшего. Он (Чекунов С П .) и другие участники избиения, не были знакомы с потерпевшим, избивали его из- за возникшей ссоры, умысла на убийство у него не было. Назначенное наказа­ ние является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в максимальных пределах.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая М не имела в полной мере семейных связей с погибшим, не проживала с ним, не ин­ тересовалась его жизнью, не занималась его воспитанием в детском возрасте, в связи с чем назначенное судом возмещение морального вреда в сумме руб. чрезмерно высоко.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание и уменьшить размер морального вреда.

- осуждённый Митин И.Е. выражает несогласие с приговором в части квали­ фикации его действий и назначенного наказания. Указывает, что он и другие осуждённые из-за неприязненных отношений в течение вечера избивали потер­ певшего, но его убийство совершил он одни. Другие осуждённые ему в этом не помогали, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку в ходе предва-5 рительного следствия он написал явку с повинной, признал вину, раскаивается в содеянном.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и назна­ чить минимальное наказание.

- осуждённый Васильев С.С. выражает несогласие с приговором в части ква­ лификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия он был допрошен без адвоката и, находясь в шоко­ вом состоянии, писал показания под диктовку следователя. Впоследствии так­ же подписывал все бумаги, которые ему давали. В судебном заседании он дал показания, которые соответствуют действительности. Осуждённый Митин И.Е. подтвердил, что только он совершил убийство потерпевшего, другие осуждён­ ные к убийству не причастны. Судом не приняты во внимание характеристики потерпевшего, который ранее был судим. При назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, назначенное наказание является чрезмерно су­ ровым.

Просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное нака­ зание.

- осуждённый Соловьёв А.М. выражает несогласие с приговором в части ква­ лификации его действий и назначенного наказания, считая его чрезмерно суро­ вым. В ходе предварительного следствия он и другие осуждённые не отдавали отчета своим показаниям, а в судебном заседании пояснили, как на самом деле было совершено убийство. Показания свидетелей М и Г основаны на сведениях, которые им сообщили подсудимые, сами они очевидцами про­ изошедшего не были. Митин И.Е. в судебном заседании признался, что именно у него возник умысел на убийство, и он один убил потерпевшего, другие осуж­ дённые к этому не причастны. Указывает, что раскаивается в совершенном пре­ ступлении и готов понести наказание за то деяние, которое совершил, а не за то, в котором его обвинили. Назначенное судом возмещение морального вреда в сумме руб. чрезмерно высоко, поскольку потерпевшая М своим внуком практически не интересовалась.

Просит переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказа­ ние и уменьшить размер суммы, взысканной в счёт возмещения морального вреда.

- адвокат Свечникова Е.В. в защиту интересов осуждённого Соловьева А.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Соловьёв А.М. категорически отрицал, что его умысел был направлен на убийство В Показания Соловьёва А.М. в судебном заседании не опровергнуты. Судом не учтено предшествую­ щее и последующее поведение Соловьёва и потерпевшего, их взаимоотноше­ ния. Суд никак не мотивировал свое решение о наличии у Соловьёва умысла на убийство В . Полагает, что с учетом исследованных в судебном засе­ дании доказательств, действия Соловьёва должны быть квалифицированы по 6 п."а" ч.З ст. 111 УК РФ. Наказание Соловьёву А.М. назначено чрезмерно суро­ вое.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Соловь­ ёва А.М. на п."а" ч.З ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Снеткова И.А. и Жукова Ю.А. считают приговор суда законным и обоснован­ ным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены ли­ бо изменения приговора.

Вина Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловьева А.М., Васильева С.С. в со­ вершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, иссле­ дованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда.

Доводы осуждённых о том, что явки с повинной и первоначальные пока­ зания были даны ими под воздействием сотрудников правоохранительных ор­ ганов, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что в своих заявлениях Чекунов С Н. (л.д.З т.З), Соловьев А.М. (л.д.151-152 т.З), Митин И.Е. (л.д.53-5 т.4) соб­ ственноручно указали, что сведения сообщили добровольно без применения к ним физического и психического воздействия. Явка с повинной дана Василье­ вым С.С. работнику СИЗО . Митин М.Е., Соловьев А.М., Чекунов С Н. и Васильев С.С. не заявили в суде о применении к ним незаконных методов веде­ ния следствия. Доводы жалоб о том, что показания, данные в ходе предвари­ тельного следствия, были продиктованы и скорректированы сотрудниками пра­ воохранительных органов, опровергаются материалами дела, поскольку на мо­ мент задержания осуждённых органы предварительного следствия не были ос­ ведомлены об обстоятельствах совершённого преступления и причинах смерти потерпевшего из-за гнилостных изменений. В явках с повинной и при допросах осуждённые сообщили сведения, которые могли быть им известны лишь как непосредственным исполнителям преступления.

Доводы осуждённых о том, что они давали показания, находясь в нарко­ тическом и алкогольном опьянении, опровергаются справками ИВС УМВД России по обл. и СИЗО г.Тулы о том, что Митин М.Е., Чекунов С.Н., Соловьев А.М. содержались в ИВС с 10 по 11 июня 2011 года, жалоб на здоровье не высказывали, за медицинской помощью не обращались, телесные повреждения у них отсутствовали. Признаки алкогольного, наркотического опьянения или одурманивания не выявлены. Не выявлены телесные поврежде­ ния, алкогольное или наркотическое опьянение и при поступлении указанных лиц в СИЗО 11 июня 2011 года. 7 Из видеозаписей следственных действий с участием Митина М.Е., Со­ ловьева А.М., Чекунова С Н. следует, что они давали показания самостоятель­ но, свободно, без подсказок, наводящих вопросов и принуждения.

Допросы Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловьева А.М., Васильева С.С. на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав подозреваемых и обвиняемых. Никаких замечаний со стороны Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловьева А.М., Васильева С.С, а также их адвокатов после со­ ставления протоколов не поступало.

В приговоре суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и привёл мотивы, по которым принял за основу одни доказа­ тельства, и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что в убийстве потерпевшего В вино­ вен только Митин И.Е., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заявлениях Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловьева А.М., признанных судом явками с повинной, в явке с повинной Васильева С.С. и при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Чекунов С.Н., Митин И.Е., Соловьев А.М., Васильев С.С. указывали, что после словесного конфликта между Чеку- новым С Н. и Володиным С Н. они вчетвером стали избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Васильев С.С, забрав у по­ терпевшего банковскую карточку, и с применением насилия узнав пин-код, по­ пытался снять деньги, но это у него не получилось, поскольку карточка оста­ лась в банкомате. Возвратившись из магазина, они опять стали избивать В Увидев, что В ещё жив, Митин И.Е. предложил его убить, все с этим согласились. Митин И.Е. одел на голову потерпевшего поли­ этиленовый пакет, а Чекунов С.Н., Соловьев А.М., Васильев С.С. удерживали его за руки и за ноги. Когда в результате оказанного В сопро­ тивления пакет порвался, Чекунов С Н. и Соловьев А.М. связали скотчем руки и ноги потерпевшего, Митин И.Е. одел на голову потерпевшего ещё один поли­ этиленовый пакет, Васильев С.С перевязал этот пакет скотчем в области шеи потерпевшего, а затем вместе с Митиным И.Е. перевязали скотчем весь пакет, одетый на голову потерпевшего, прекратив таким образом доступ воздуха.

Примерно через полминуты В прекратил подавать признаки жизни.

После этого они решили избавиться от трупа, завернули его в ковер и выброси­ ли в колодец.

Данные показания Чекунов С П ., Митин И.Е., Соловьев А.М., Васильев С.С. подтвердили при проверке показаний на месте совершения преступления, продемонстрировав, каким образом было совершено убийство. 8 Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответ­ ствии с требованиями закона и объективно подтверждаются материалами дела.

Свидетель М показал, что со слов Митина И ему известно, что в убийстве потерпевшего принимали участие все осуждённые. Митин И.

одевал потерпевшему на голову целлофановый пакет, а его друзья в это время держали потерпевшего, пока тот не задохнулся.

Свидетель Б показал, что в его автомобиле Чекунов С.Н., Митин И.Е., Соловьев А.М., Васильев С.С. обсуждали, что им делать, поскольку они убили человека.

Свидетель Г показал, что в конце мая начале июня 2011 года Соловьёв ему рассказал, что вместе с Чекуновым и двумя его друзьями сначала избили знакомого парня, а затем, поняв, что тот умирает, задушили его, надев на голову целлофановый пакет.

Эксперты К и О в судебном заседании подтвердили выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причинённых В телес­ ных повреждений и причине его смерти.

Удержание потерпевшего Чекуновым С Н ., Соловьевым А.М., Василье­ вым С.С. за руки и ноги в то время, когда Митин И.Е. одевал ему на голову по­ лиэтиленовый пакет, перекрывая доступ воздуха, а затем связывание потер­ певшего скотчем, удержание его, одевание ему на голову полиэтиленового па­ кета и заматывание его скотчем с целью перекрытия доступа воздуха, свиде­ тельствуют об умысле осуждённых на убийство В Действия осуждённых Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловьева А.М., Ва­ сильева С.С. правильно квалифицированы судом по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Чекунова С.Н., Соловьева А.М., Васильева С.С. на п."а" ч.З ст. 111 УК РФ не имеется.

Вина Васильева С.С. в покушении на грабёж и правильность квалифика­ ции его действий по данной статье в жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осуждённых в момент совершения преступления установлено заключениями проведённых по делу судебно-психиатрических экспертиз и у суда сомнений не вызвало.

При определении вида и размера наказания осуждённым судом учтены характер и степень общественной опасност совершённых ими преступлений, роль и степень участия каждого из них, личности Чекунова С.Н., Митина И.Е., 9 Соловьева А.М., Васильева С.С, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию пре­ ступления, наличие на иждивении у Чекунова С Н. малолетнего ребенка, влия­ ние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Вывод суда о том, что исправление Чекунова С.Н., Митина И.Е., Соловь­ ева А.М., Васильева С.С. возможно только в условиях изоляции их от общества мотивирован.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суро­ вым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требо­ ваниями закона. При определении размера компенсации морального вреда су­ дом учитывалась степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей М её отношения с погибшим внуком, имущественное положение осуждённых, в связи с чем требования о возмещении морального вреда были удовлетворены частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Тульского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении Васильева С С , Чекунова С Н , Соловьева А М Митина И Е оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Свечниковой Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О12-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх