Дело № 38-О12-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О12-21

от 10 января 2013 года

председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина A.A. на приговор Тульского областного суда от 17 октября 2012 года, которым

Николаев А

Н

несудимыи-

осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 40 - кратной суммы взятки, то есть 276480 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-

распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении М Щ к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.З ст. 290 УК РФ (в отношении Л Щ к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст.290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 1000000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч. 1 ст.292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательное наказание Николаеву А.Н. назначено в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Николаев признан виновным и осужден за получение взяток за незаконные действия и служебный подлог.

Преступления осужденным совершены в [скрыто] в период с

20 января по 11 августа 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жилин A.A. просит приговор в отношении Николаева изменить:

уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения взятки от [скрыто] (ч.З ст.290 УК РФ) прекратить за отсутствием в деянии состава

преступления;

переквалифицировать деяние Николаева А.Н. по эпизодам получения взяток от [скрыто] и [скрыто] с четырех

преступлений по ч.З ст.290 УК РФ на одно преступление по ч.З ст. 159 УК РФ; по эпизодам служебного подлога в отношении [скрыто] и

[скрыто] с трех преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ на одно по ч.1 ст.292 УК

РФ.

Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Николаева А.Н. в отношении [скрыто] как покушение на мошенничество и подделку

документа, то есть с ч.З ст.290 УК РФ на ч.З ст.ЗО, чЛ ст. 159 УК РФ, с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.327 УК РФ.

В случае признания доказательств недопустимыми адвокат просит прекратить уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения взятки от [скрыто] (ч.З ст.290 УК РФ) и служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК

РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того адвокат просит применить к Николаеву А.Н. положения ст.64 УК РФ.

Обосновывая вышеназванные просьбы, адвокат в жалобах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности оспаривается вывод суда о том, что Николаев предложил [скрыто] получить свидетельства о прохождении последним обучения по

профессиям тракториста - машиниста и водителя внедорожных мототранспортных средств. Данный вывод, по мнению адвоката, не соответствует данным, установленным в ходе судебного разбирательства, и противоречит показания [скрыто], которые тот дал в суде. Показания

этого свидетеля, по мнению автора жалоб, совпадают с показаниями Николаева о том, что [скрыто] сначала безвозмездно передал Николаеву

керамзитные блоки для производственных нужд, а затем Николаев в знак благодарности незаконно выдал Р I 2 свидетельства об обучении в

[скрыто]». *

По мнению адвоката, действия Николаева по незаконному приему для нужд предприятия в виде получения без оплаты керамзитных блоков, состава преступления не образуют.

Указание в приговоре на то, что керамзитные блоки были необходимы Николаеву для личных целей, основано на предположении и не подтверждено доказательствами.

Выводы суда о том, что Николаев за оформление подложного документа о прохождении обучения незаконно потребовал у [скрыто] вознаграждение в виде денег, по мнению

адвоката, основаны на предположении и не подтверждены показаниями указанных выше лиц. Проанализировав показания [скрыто] ДЩ [скрыто] адвокат указывает, что последние считали, что ничего

противозаконного не делают. Показания этих лиц подтвердил и Николаев.

В приговоре показания свидетеля [скрыто] изложены не точно.

Договоренности о взятке за незаконные действия между Николаевым и [скрыто], Д [скрыто] не было, умысле на дачу и

получение взятки отсутствовал. В связи с этим, по мнению адвоката, у Николаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, а его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Адвокат полагает, что в отношении всех четверых Николаевым было совершено одно преступление - мошенничество, поскольку умысел возник единый на всю сумму, после отказа указанных лиц от выдачи им квитанций

об оплате обучения. С учетом единого преступления - мошенничества деяние, совершенное Николаевым образует и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По эпизоду получения взятки от [скрыто] нарушен уголовно -

процессуальный закон - проведены с нарушением закона оперативно -розыскные мероприятия. Сторона обвинения представила результаты ОРД -постановление о проведении ОРМ << Щ не в виде

подлинника, а в виде копии с изменением реквизитов, что подтвердил свидетель [скрыто] С учетом этих нарушений уголовное преследование

Николаева по эпизоду получения взятки от [скрыто] подлежит

прекращении. В связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того в этом эпизоде Николаев не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как находился в отпуске в период совершения противоправного деяния и не имел права использовать свое служебное положение директора. По мнению адвоката действия Николаева в этой части обвинения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Николаеву наказание адвокат считает слишком суровым, указывая, что Николаев является пенсионером с небольшой пенсией. Кроме пенсии других источников дохода у него нет. На иждивении Николаева находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Чуканова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Николаева в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

При этом давая оценку показаниям Николаева и свидетелей [скрыто]

Д [скрыто] и [скрыто] суд обоснованно признал их

недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения при исследовании других доказательств.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что работая

инспектором технадзора [скрыто] района [скрыто] области, он

принимал участие в приёме экзаменов у лиц, прошедших обучение в учебно-курсовом комбинате [скрыто]». В экзаменационную комиссию также

входили директор этого комбината Николаев и преподаватели комбината. У тех, кто обучения не проходил, а готовился экзаменам самостоятельно, экзамены должны приниматься районным инспектором гостехнадзора.

[скрыто] и [скрыто] к нему приходили уже со

свидетельствами о прохождении обучения в учебно-курсовом комбинате [скрыто], поэтому он у них никаких экзаменов не принимал, а выдал

им удостоверения на право управления самоходными машинами на основании представленных ими свидетельств, выданных Николаевым А.Н. Ранее в его практике также бывали случаи, когда ему звонил Николаев А.Н. и просил выдать тому или иному гражданину удостоверение на основании свидетельства о прохождении обучения в его учебно-курсовом комбинате. Пятерым гражданам он, таким образом, удостоверения выдал, при этом понимал, что эти люди не обучались в этом комбинате, им просто нужно было выдать удостоверения на право управления самоходными машинами.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что допускается самостоятельная

подготовка для получения права на управление самоходными транспортными средствами, но сдача теоретического и практического экзамена является обязательной.

Свидетель Ш Щ. показала, что она оформляла в учебном

комбинате договоры и принимала плату за обучение. Однако таких фамилий

Таким образом, судом достоверно установлено, что [скрыто]