Дело № 38-О12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О12-6

от 14 июня 2012 года

 

председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Емельянова A.C. и его защитника Мусаева В.Г. на приговор Тульского областного суда от 27 февраля 2012 года, которым

Емельянов [скрыто]

судимый, осужден к лишению свободы:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 19 лет лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному конкретных запретов и ограничений.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 января 2011 г.

Взыскано с Емельянова A.C. в пользу [скрыто] руб. в

возмещение морального вреда, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Емельянова A.C. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Емельянов A.C. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве [скрыто]

сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им 20 декабря 2010 г. в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов A.C., не отрицая совершения кражи имущества и денег из квартиры [скрыто] при обстоятельствах, о которых давал показания в суде,

высказывает несогласие с приговором в части осуждения за разбой и убийство, как незаконным и несправедливым, указывая на то, что его вина в этих преступлениях не доказана, орудие преступления - нож не найден, на его одежде не обнаружено такое количество крови потерпевшей, которое должно образоваться при нанесении множественных ножевых ранений, признательные показания на предварительном следствии он дал в результате применявшихся к нему сотрудниками милиции пыток, его сожительница [скрыто] также дала показания против него под воздействием сотрудников

милиции, по этим причинам не явилась в судебное заседание, однако его доводы в свою защиту судом необоснованно не приняты во внимание. На этом основании просит приговор в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а в части хищения переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также не согласен с размером взысканного с него морального вреда как завышенным и ничем не обоснованным.

В кассационной жалобе защитник Мусаев В.Г. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора и назначении судом чрезмерно сурового наказания как по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, не учитывающего в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие у Емельянова предыдущих судимостей, а также о необоснованности размера удовлетворенного иска. По этим причинам просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда по иску.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Безверхая Т.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Емельянов свою вину в предъявленном обвинении признал частично, только в тайном хищении чужого имущества. Показал, что, придя к 1Щ ^занять денег и обнаружив в квартире

потерпевшую на полу в крови и с намотанным на шее шнуром, наклонился к ней, чтобы проверить, жива ли она, при этом испачкался в крови. Убедившись, что она мертва, стал искать в квартире деньги для приобретения наркотиков, забрал ценности, которые затем продал водителю машины, подвозившему его, а также забрал коробку с медалями, сотовый телефон, крестик и деньги из кошелька на сумму [скрыто] рублей. [скрыто] могли

убить до его прихода из-за денег, которые она получила за продажу квартиры, либо случайные люди. Признательные показания на предварительном следствии дал вследствие физического воздействия оперативных сотрудников милиции и под их диктовку.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Емельянова в разбойном нападении и убийстве [скрыто] которые подтверждаются достаточной совокупностью

допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проверки показаний на месте преступления Емельянов свою вину в разбойном нападении и убийстве [скрыто] признавал полностью и пояснял, что 28 декабря 2010 г. около 20.30 пришел к

;анять денег для приобретения наркотиков, так как знал, что она

должна получить пенсию, ранее также занимал у нее деньги и оказывал помощь по хозяйству. На звонок она открыла дверь и впустила его в квартиру, но в его просьбе отказала, сказав, что денег у нее нет, и стала выталкивать его из квартиры, тогда он достал из кармана нож и нанес ей 5 или 6 ударов ножом в область левой половины груди. [скрыто] упала на

пол, поползла в зал и осталась там лежать на спине, хрипела, а он стал искать в квартире деньги, но не нашел, забрал тонометр, картонную коробку, смеситель, сотовый телефон, куртку, снял с потерпевшей сережки и нательный крестик, из кошелька взял [скрыто] рублей. Затем обмотал шею потерпевшей кабелем зарядного устройства и стал душить, но кабель оборвался, тогда обмотал 3 раза ее шею кабелем от телефонной трубки и задушил. Похищенное унес из квартиры, доехал на такси до дома, сказал таксисту, что денег у него нет, но есть серьги, куртка, смеситель, тонометр. Таксист забрал у него эти вещи, дав за них [скрыто] рублей. Остальные похищенные вещи - телефон, крестик, коробку оставил у себя, потом обнаружил, что в коробке находятся медали с документами на них, деньги истратил.

Совершенные действия Емельянов продемонстрировал в присутствии понятых и адвоката и с помощью статиста непосредственно на месте преступления, также показав зарядное устройство, кабелем которого сначала пытался задушить потерпевшую, и места в квартире, где искал деньги и откуда забрал вышеперечисленные ценности (т. 3 л.д. 47-51, 53-57, 70-71).

Сообщенные им на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, полученные в установленном законом порядке, суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу, в том числе:

показаниям допрошенных в качестве свидетелей

[скрыто] (понятые), [скрыто] (следователь), подтвердивших

добровольность и самостоятельность пояснений Емельянова в ходе проверки показаний на месте преступления;

показаниям потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

Г Б1 пояснивших, что Емельянов ранее

снимал квартиру в том подъезде, где проживала [скрыто] приходил к ней в

квартиру, брал у нее деньги в долг, хотя они говорили ей, чтобы она не пускала его в квартиру; ТЩ Щ действительно незадолго до случившегося получила часть денег от продажи квартиры, которые были обнаружены в квартире после ее смерти;

показаниям свидетеля [скрыто] пояснившей, что она

проживала вместе с Емельяновым, который неоднократно занимал деньги у пожилой женщины, а когда у него не было денег на наркотики, он становился агрессивным, хватался за нож. В середине декабря 2010 года она ушла от него, 31 декабря и 1 января он звонил ей, говорил, что ему надо срочно

скрыться, уехать, так как он убил человека, спрашивал, кому можно продать золото, медали, телефон;

сведениям, сообщенным свидетелем Б1 I на допросе, при

предъявлении для опознания и выемке, о том, что в ночь с 28 на 29 декабря он подвозил парня, и тот предлагал купить кран-смеситель, тонометр, женскую куртку; в ходе следствия он опознал подсудимого как того парня; вещи у Емельянова купил хозяин кафе, а ему подсудимый в счет оплаты оставил золотые сережки, в дальнейшем он выдал следствию смеситель, тонометр, куртку, сережки;

сведениям, содержащимся в протоколах личного досмотра Емельянова и выемки, согласно которым у него при задержании были обнаружены и изъяты ордена, медали и удостоверения к ним, нательный крестик, сотовый телефон марки [скрыто], при этом Емельянов пояснил, что взял эти ценности

из квартиры после совершения убийства женщины 28.12.2010; перечень и описание изъятых у него ценностей полностью соответствует показаниям родственников потерпевшей;

сведениям, содержащимся в протоколах выемок, осмотров вещественных доказательств;

заключениям судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, согласно которым следы обуви на месте преступления в квартире [скрыто] могли быть оставлены Емельяновым, а на куртке Емельянова обнаружены следы крови потерпевшей; заключениям товароведческих экспертиз, другим материалам дела.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты в части обвинения в разбойном нападении и убийстве.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Емельянова о непричастности к разбою и убийству, и даче признательных показаний вследствие примененного к нему физического насилия, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Емельянова в судебном заседании, как надуманным.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, а доводы осужденного и его защитника, приведенные в кассационных жалобах, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон,

необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля [скрыто] были

оглашены в связи с ее неявкой и неустановлением местонахождения, по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого подсудимый и его защитник не возражали, замечаний по поводу оглашенных показаний Емельянов не высказывал, на вызове в суд и допросе [скрыто] сторона защиты не настаивала.

Ходатайств о вызове в суд других свидетелей либо ином дополнении судебного следствия подсудимый и его защитник не заявляли (т. 5 л.д. 29-30, 70).

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Емельянову как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и защитник в кассационных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, а по эпизоду разбоя, - также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных [скрыто] нравственных страданий, вызванных убийством матери, при соблюдении требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Емельянова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Емельянова A.C. и защитника Мусаева В.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О12-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх