Дело № 39-АПУ13-4СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ13-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г. судей Борисова В.П. и Лаврова Н.Г. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст­ венного обвинителя Шиханова Д.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего П на приговор Курского областного суда от 25 апреля 2013 года, которым Пашков К А , ра­ нее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступ­ лений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2п, «а, з, к» УК РФ на ос­ новании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в свя­ зи с непричастностью к совершению преступления; Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Иваннико- ва В.М., просившего приговор не отменять, мнение прокурора ГулиеваА.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Пашков К.А. обвинял­ся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 2 п. «в» - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с приме­нением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 105 ч.2 п. «а, з, к» УК РФ - умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Пашков К.А. признан не причастным к совершению инкрими­ нируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиха­ нов Д.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что формирование коллегии присяжных заседателей происходило с нарушением закона. Так, кандидат в присяжные заседатели С вошедшая в дальнейшем в состав коллегии, не сообщила сведения о судимости своего брата С в 1999 году по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лише­ния свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Кроме того, скрыла, что она сама привлекалась к административной ответственности в марте 2013 года. Не сообщили о привлечении к административной ответственности при­сяжные заседатели О Б и П С учетом ука­занных обстоятельств, сторона обвинения была лишена возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии при­сяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей было незаконно оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Пашко­ва К.А. Необоснованно было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свиде­телей защиты И В П которым о произошедшем якобы известно со слов подсудимого. Достоверность их пока­заний судом не проверена. Кроме того,П в ходе предварительного следствия являлась законным представителем Пашкова К.А. Председательст­ вующий не обеспечил соблюдение порядка в судебном заседании. Мать под­судимого П давая показания в присутствии присяжных заседате­ лей, плакала, что могло вызвать сочувствие у присяжных к матери подсуди­мого и к нему самому. Свидетели И и В давая показания в присутствии присяжных заседателей, допускали высказывания о том, что Пашкова К.А. подставили неизвестные лица. Что осталось без внимания председательствующего. Адвокаты П и Вертаков Ю.А. при вы­ступлении в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судеб­ном заседании. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на но­ вое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевший П указывает о сво­ ем несогласии с приговором. Указывает, что он принимал участие в судебном заседании, проходившем 16. 04. 2013 г. Председательствующий не разъяснил ему его право голосовать о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду её тенденциозности. Считает состав коллегии тенденциозным, так как в её со-3 став входили в основном женщины одного возраста и социального статуса, имеющие детей и внуков, которые могли испытывать симпатию и сочувствие к подсудимому. Указывает, что председательствующий необоснованно его прерывал, когда он пытался обратить внимание на противоречия в показаниях подсудимого. Адвокаты П - представитель потерпевшего П и адвокат подсудимого В состоящие в одной адвокат­ской конторе, неоднократно ссылались в судебном заседании на доказательст­ва, не исследованные в судебном заседании. Председательствующий не обес­печил порядок в судебном заседании, мать подсудимого П допус­кала неоднократные выкрики с места о якобы необоснованном привлечении Пашкова К.А. к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях представитель потерпевшего П -адвокат П и адвокат Вертаков Ю.А. считают доводы апелляционных представления и жалобы не состоятельными, просят оставить их без удовле­ творения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и. обсудив доводы апелляционного представ­ ления, апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия нахо­ дит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяж­ных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном иссле­довании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголов­ но-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и все­сторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенно­сти в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со­ держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответ­ ствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких-либо нарушений процессуаль­ ного порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Сторонам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивирован-4 ные отводы. Указанные процессуальные права участниками процесса были реализованы.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шиханова Д.Н. и апелляционной жалобы потерпевшего П по­ ставивших под сомнение объективность некоторых присяжных заседателей, которые, по их утверждениям, скрыли наличие судимостей у своих родствен­ников, не сообщили суду, что привлекались к административной ответствен­ности, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, присяжным был задан вопрос, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, близкие родственники которые были судимы и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена в настоящее время.

В представлении государственного обвинителя указывается, что канди­ дат в присяжные заседатели С скрыла информацию, что её брат С судим 9. 07. 1999 году по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Вместе с тем, в соответствии с положениями зако­ на, данная судимость уже погашена в установленный законом срок. В мате­ риалах дела нет данных, свидетельствующих об умышленном сокрытии ука­ занной информации С Что касается не сообщения некоторыми кандидатами в присяжные засе­ датели сведений о привлечении их к административной ответственности, то такой вопрос перед ними не ставился.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей ис­следовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан­ность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторо­ нам в исследовании доказательств, из материалов дела не усматриваются.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей И и В поскольку, как видно из прото­ кола судебного заседания, они были допрошены по тем обстоятельствам, ко­ торые им стали известны со слов Пашкова К.А. о произошедшем, а не его мнение и его отношение к содеянному.

Допрос в судебном заседании законного представителя подсудимого - П не противоречит требованиям ст. 428 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего П об огра­ничении его прав, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заяв­ляемых им ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств, по мотивам их необосно­ванности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший П по своей собственной инициативе в формировании коллегии присяжных заседателей и проведении судебного следстствия не участвовал, присутство­ вал лишь на прениях сторон.

Нахождение адвоката Вертакова Ю.А., защищающего подсудимого Пашкова К.А., и адвоката П представляющей интересы потер­ певшего П в одном адвокатском образовании, не препятствует их участию в одном уголовном деле.

Утверждения в апелляционных жалобе и представлении о предвзятом отношении председательствующего к делу, о нарушении им принципа ра­венства сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председа­ тельствующего, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим, в соответствии с требованиями закона, поддерживался надлежащий порядок в судебном заседании, делались своевременные замечания и принимались к нарушителям действенные меры.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяж­ных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или не­ полноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательст­ва, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. 6 Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляцион­ ной жалобы о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 25 апреля 2013 года в отноше­ нии Пашкова К А оставить без изменения, а апел­ляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.