Дело № 39-АПУ13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ13-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Жуковой М.Р., Клименко Е.В., Жуковой Л.В., Ченцовой СВ. на приговор Курского областного суда от 8 мая 2013 г., по которому Жукова М Р , , несудимая, осуждена: - по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Жуковой М.Р. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 2 По каждому преступлению и по их совокупности постановлено установить Жуковой М.Р. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации; Жукова Л В , , несудимая, осуждена по ч.З ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Клименко Е В , несудимая, осуждена по ч.З ст. 162 УК РФ с применением чЛ ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ченцова С В , несудимая, осуждена по ч.З ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Жуковой М.Р. в пользу потерпевшей П рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также солидарно взыскать с Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко ЕВ., Ченцовой СВ. в пользу потерпевшей П в возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых и в возражениях на них государственного обвинителя, объяснения осуждённых Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой СВ. в режиме видеоконференц- связи, выступления адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б., Мисаилиди ОС. в защиту осуждённых, которые поддержали 3 изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осуждённая Жукова М.Р. признана виновной в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в убийстве двух лиц - П и П сопряжённом с разбоем.

Кроме того, осуждённые Жукова Л.В., Клименко Е.В. и Ченцова СВ.

признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осуждённая Жукова М.Р. признала себя частично виновной в разбойном нападении, в совершении убийства вину не признала.

Осуждённые Жукова Л.В. и Клименко Е.В. вину в совершении разбоя признали частично. Осуждённая Ченцова СВ. вину в совершении разбоя признала полностью.

Преступления совершены 25 января 2012 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осуждённая Жукова М.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что в дом потерпевших проникла не с целью ограбления, а с целью поиска и изъятия расписок о получении денег в долг от П . При этом осуждённая утверждает, что все занятые в долг деньги были возвращены потерпевшей, однако расписки им не были возвращены, требуемые суммы не соответствуют действительности, сведения записной книжки, предъявленной потерпевшей в судебном заседании, являются ложными. Указывает на то, что суд, установив сумму похищенных денег в приговоре, основывался лишь на противоречивых показаниях потерпевшей П и её сестры Б Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт хищения рублей у П , в материалах уголовного дела нет. Утверждает, что сговора на совершение разбоя между нею, её дочерьми и Ченцовой не было, 4 свои показания она давала под давлением оперативных сотрудников.

Осуждённая оспаривает акты судебных экспертиз о наличии повреждений у потерпевших, причине их смерти, моменту наступления смерти, утверждая, что от её действий данные повреждения образоваться не могли. Кроме того, осуждённая утверждает, что насилие, опасное для жизни, в отношении П она не применяла, удары им не наносила, потерпевшие были живы, когда она покидала дом, к причинению смерти не причастна. Считает, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, вышел за рамки своей компетенции, фактически сделав вывод о её виновности в причинении повреждений потерпевшим. Кроме того, считает, что предварительное расследование проведено неполно, односторонне, суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оспаривает квалификацию своих действий и просит переквалифицировать её действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе её состояние здоровья, наличие инвалидности по психическому заболеванию, снизить наказание. Одновременно осуждённая просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение; - осуждённая Клименко Е.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что сговора на разбойное нападение в отношении П с использованием оружия, плана преступления не было, насилие к потерпевшим она не применяла. Утверждает, что вывод суда о хищении рублей из дома П основан лишь на противоречивых показаниях П и Б и не подтверждается материалами дела.

Суд не дал оценку найденным на месте происшествия перчаткам, не принадлежащим осуждённым и потерпевшим, а также пачки из-под сигарет.

Ссылается на наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие нарушения меры пресечения, просит переквалифицировать её действия на пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; - осуждённая Жукова Л.В. оспаривает приговор, полагает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, данным о её личности.

Утверждает, что принимала участие в преступлении, пытаясь помочь своей матери - Жуковой М.Р., которая вынуждена была избавиться от необоснованных требований П по долговым обязательствам.

Утверждает, свою явку с повинной давала под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на то, что она лишь связывала потерпевшего верёвкой, а насилия, опасного для жизни, в отношении П не применяла, наоборот, предпринимала попытки оказать им помощь, поднимала кровать, упавшую на потерпевшую, пыталась 5 развязать веревки. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях её и других осуждённых. Указывает на свои положительные характеристики, данные о личности, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, противоправные действия потерпевшей П , которая предоставляла деньги в долг под проценты. Утверждает, что её право на защиту было нарушено, поскольку в деле участвовала защитник Папаскири М.Г., не имеющая удостоверение адвоката и не состоящая в адвокатском образовании. В связи с этим полагает, что её показания, данные в качестве подозреваемой от 31 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., протоколы проверки показаний на месте от 1 февраля 2012 г., 4 февраля 2012 г. с участием указанного защитника являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, осуждённая указывает, что в ходе предварительного расследования не была установлена принадлежность перчаток и пачки из-под сигарет, обнаруженных на месте преступления, в ходе следствия не допрошен свидетель Б Считает, что суд неправильно установил сумму похищенных денежных средств, представленная потерпевшей на исследование записная книжка является подложной. Утверждает, что следователь, производивший обыск в её жилище, присвоил себе часть ювелирных украшений. Просит по данному факту провести проверку.

Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать её действия с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Также просит применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста; - осуждённая Ченцова СВ. полагает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении П с применением предметов, используемых в качестве оружия, у нее не было. Считает, что суд дал неполную оценку имеющимся в деле доказательствам, не выяснил причины совершённого преступления. Утверждает, что умысла на хищение имущества потерпевших не имела, выплатила свои долги перед П . В преступлении её заставила принимать участие Жукова М.Р., которая затем и в ходе следствия, и в суде оговорила её. Указывает на то, что имеет психические расстройства и свои показания давала в состоянии сильной депрессии, под воздействием лекарственных средств. Полагает, что суд не учёл её второстепенную роль в совершении преступления, данные о её личности, наличие инвалидности по психическому заболеванию, несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. Просит переквалифицировать ее действия с ч.З ст. 162 УК РФ на пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 6 Государственный обвинитель Потапова М.П. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённых и поступивших возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой Жуковой М.Р. в убийстве П и П а также осуждённых Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой СВ. в совершении разбойного нападения на потерпевших П , вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии долговых обязательств перед потерпевшей П а также относительно суммы похищенных у потерпевших денежных средств в размере рублей, опровергаются показаниями потерпевшей П ., согласно которым примерно с июня 2010 г. Жукова М.Р., Клименко Е.В. и Ченцова СВ. получали от неё в долг деньги, о чём выдавали расписки, до настоящего времени суммы займов не возвращены, задолженность составляет у Жуковой М.Р. более рублей, Клименко Е.В. - рублей, Ченцовой СВ. - рублей. 25 января 2012 г. Клименко Е.В. позвонила ей, сообщила о намерении встретиться под предлогом передать проценты на сумму долга, однако при встрече 26 января 2012 г. денег не передала. 27 января 2012 г. ей стало известно о том, что родители убиты в своём доме. При этом пропали мобильные телефоны и рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей П у суда оснований не имелось, причин для оговора ею осуждённых не установлено, показания потерпевшей являются конкретными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов, результатами осмотра в суде расписок о денежных суммах, взятых в долг Клименко Е.В. и Жуковой М.Р. и изъятых в ходе выемки у П данными акта почерковедческой экспертизы, сведениями, содержащимися в записной книжке потерпевшей, о наличии долговых обязательств Жуковой М.Р., Клименко Е.В. и Ченцовой СВ., показаниями свидетелей Б Б - близких родственников потерпевшей относительно 7 обнаружения трупов П и П связанными в их доме 27 января 2012 г., нахождения трупа П на неотапливаемой веранде, беспорядка в доме, а также похищенных денег из сумки матери и принадлежащих им телефонов.

Суд дал оценку доводам стороны защиты о подложности представленной П в ходе судебного заседания записной книжки, содержащей сведения о денежных долгах осуждённых, убедительно опровергнув их в приговоре.

Последовательные показания потерпевшей П относительно похищенной у потерпевших П суммы в размере рублей согласуются с показаниями свидетеля Б о хищении у родителей денег, показаниями свидетеля Ж относительно возвращённого П накануне долга в рублей, показаниями осуждённой Ченцовой СВ. о наличии у одной из дочерей Жуковой М.Р. «халявных» денег непосредственно после проникновения в дом потерпевших, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении сумки без содержимого, - все это опровергает доводы осуждённых, указанные в их апелляционных жалобах относительно суммы похищенного и отсутствия у виновных корыстного мотива.

Показания свидетелей Б и Б правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самих осуждённых Клименко Е.В. и Жуковой Л.В., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, связанных с нападением на потерпевших в целях хищения их имущества и лишением их жизни.

Как следует из показаний осуждённой Клименко Е.В., данных на предварительном следствии, её мать Жукова М.Р. предложила ей, Жуковой Л.В. и Ченцовой СВ. похитить из дома родителей П деньги, долговые расписки, драгоценности, телефоны, на что они согласились, для этого подготовили электрошокер, зажигалку в форме пистолета, газовый баллончик, шапки-маски, мужские куртки, обувь, верёвки. Они проникли в дом П где Жукова М.Р., схватив П за одежду, била его головой о стену, наносила удары в грудь, в это время она (Клименко Е.В.) искала расписки, деньги и ценности, похитила телефоны. Войдя в коридор, она обнаружила П связанного по рукам и ногам, а в комнате - связанную по рукам и с периной на голове П рядом было много крови. От Жуковой Л.В. ей стало известно, что Жукова М.Р. душила П тряпкой. Она видела, как Жукова М.Р., встав 8 на диван, обыскала шифоньер и спрыгнула двумя ногами на поясницу П отчего тот стал хрипеть.

Данные показания аналогичны по содержанию явке Клименко Е.В. с повинной и были подтверждены Клименко Е.В. при проверке её показаний на месте.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля К . - мужа Клименко Е.В. о том, как в январе 2012 г. его тёща Жукова М.Р. предлагала ему «вырубить» П ему было также известно, что Клименко Е.В. занимала у П деньги.

Данные показания подтверждаются сведениями, сообщёнными осуждённой Жуковой Л.В. в ходе предварительного расследования в её явке с повинной, а также при даче Жуковой Л.В. показаний и проверке их на месте, которая детально рассказала о намерении её, Жуковой М.Р., Клименко Е.В. и Ченцовой СВ. совершить нападение на дом П с целью хищения денег и долговых расписок, о тщательной подготовке к совершению преступления, а также о фактических обстоятельствах совершённых деяний в отношении потерпевших.

Кроме того, осуждённые Жукова М.Р., Жукова Л.В., Клименко Е.В. и Ченцова СВ. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицали факта их незаконного проникновения в дом П вечером 25 января 2012 г. и частично признавали свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевших, при этом Ченцова СВ. полностью признала свою вину в содеянном, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии о действиях каждой из них в разбойном нападении, и применении насилия к потерпевшим. Никто из осуждённых не оспаривал факт оставления престарелых потерпевших связанными в тех местах домовладения и в том положении, где они впоследствии были обнаружены мертвыми.

Что касается доводов осуждённых Жуковой М.Р. и Жуковой Л.В. о применении в отношении их незаконных методов ведения следствия, то данные доводы были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведённым в судебном решении, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Все показания на предварительном следствии Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., а также Клименко Е.В. и Ченцовой СВ. были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, в условиях, исключающих принуждение. При этом Клименко ЕВ., Жукова 9 Л.В. и Ченцова СВ. детально и последовательно рассказывали сотрудникам правоохранительных органов об обстановке и обстоятельствах совершения преступлений в отношении П сообщали подробности нападения, отвечали на уточняющие вопросы следователя.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели З ., Н - следователи, расследовавшие настоящее уголовное дело, которые также подтвердили добровольность и самостоятельность дачи показаний обвиняемыми и отсутствие на них какого-либо воздействия при производстве следственных действий.

Доводы Жуковой Л.В. относительно нарушения её права на защиту в связи с тем, что в ходе её допроса в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте участвовала адвокат Папаскири М.Г., не имевшая удостоверения адвоката, и признания недопустимыми доказательствами протоколов её допросов от 31 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., 3 февраля 2012 г., 7 февраля 2012 г., протоколов проверки её показаний на месте от 1 февраля 2012 г. и 4 февраля 2012 г. рассмотрены судьёй Курского областного суда в постановлении от 18 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хмелевского И.Н., в котором отмечено, что фактов, свидетельствующих о том, что показания Жуковой Л.В. были получены с нарушением требований закона, а также оснований считать, что в досудебной стадии она не была обеспечена надлежащей защитой, не установлено.

Так, согласно материалам дела на предварительном следствии защиту Жуковой Л.В. в порядке ст. 51 УПК РФ с 31 января 2012 г. по 4 февраля 2012 г. осуществляла адвокат Папаскири М.Г. Как следует из справки ГУ Минюста России по г. Москве, подтверждающей наличие у Папаскири М.Г. статуса адвоката в указанный период времени, сведения о данном адвокате были исключены из регионального реестра адвокатов г. Москвы 16 января 2012 г. в связи с принятием адвокатом решения об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оснований для приостановления либо прекращения Папаскири М.Г. статуса адвоката не имелось (т.9, л.д. 137-139). Каких-либо заявлений о нарушении прав на защиту, замечаний относительно качества оказываемой юридической помощи адвокатом Папаскири М.Г. либо отводов данному защитнику в указанный период времени Жукова Л.В. не подавала.

Кроме того, в явке Жуковой Л.В. с повинной содержатся сведения, аналогичные её показаниям на предварительном следствии, содержащимся в оспариваемых протоколах следственных действий, данные сведения были ею 10 частично подтверждены в ходе допроса с участием другого защитника - адвоката Хмелевского И.Н. Доводы осуждённых Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой СВ., содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии между ними предварительной договорённости на хищение имущества потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, относительно использования при нападении специальных средств: электрошокера, верёвок, газового баллончика - опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора данные, содержащиеся в протоколе осмотра предмета - зажигалки, изъятой у мужа Ченцовой СВ. - Ч и имеющей внешнее сходство с револьвером системы «Кольт», показаниях Жуковой Л.В. и Жуковой М.Р. о приготовлении ими для нападения и применения в отношении потерпевших электрошокера «Ласка-2», аэрозольного распылителя «Бамер», протоколах осмотра предметов, показаниях Ченцовой СВ. о приготовлении верёвок, которыми были связаны потерпевшие, протоколе обыска жилища Ченцовой СВ. об изъятии бобины с верёвками; протоколе осмотра места происшествия - домовладения П по адресу: , согласно которому между домом и дорогой обнаружен след протектора автомобиля, многочисленные следы обуви, на веранде и в комнатах беспорядок, разбросаны предметы одежды, на веранде обнаружен труп П с телесными повреждениями, руки и ноги связаны шпагатом, посреди комнаты обнаружен труп П с телесными повреждениями, с петлёй на шее, руки и ноги связаны шпагатом, до поясницы труп накрыт металлической сеткой кровати, весом около 35 кг, повреждённой периной и предметами одежды; актах трасологических экспертиз, согласно выводам которых след беговой дорожки шины с места осмотра происшествия мог быть оставлен беговой дорожкой шины одного из колес, изъятых с автомобиля « », а след с места происшествия оставлен обувью, изъятой у Жуковой М.Р., актах генотипоскопических судебно-медицинских экспертиз; акте судебно- медицинской экспертизы в отношении Жуковой Л.В. об обнаружении у неё на левой конечности участка гиперемии, полученной, согласно её показаниям, при применении Жуковой М.В. электрошокера к П , а также иные доказательства, полно и всесторонне исследованные м и изложенные в приговоре.

Указанные сведения подтверждаются показаниями осуждённых Клименко Е.В. и Жуковой Л.В., согласно которым Жукова М.Р. избивала П в том числе головой о стену, применяла к потерпевшему 11 электрошокер, прыгнула на него, лежащего на полу, с высоты дивана, таскала за волосы П душила её тряпкой, а также об иных способах применения насилия в отношении потерпевших.

Согласно акту медицинской судебной экспертизы у П обнаружены множественные повреждения, а именно: тупая закрытая травма грудной клетки, множественные сгибательные переломы рёбер справа с кровоизлияниями, разгибательные переломы с кровоизлияниями, вызвавшие нарушение каркасности грудной клетки и приведшие к развитию дыхательной недостаточности, оценённые в совокупности как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть. Данные повреждения сформировались прижизненно, последовательно, незадолго до наступления смерти потерпевшего, после травматизации от неоднократного механического ударно-компрессионного воздействия твердого тупого предмета.

При этом наступлению смерти П способствовало общее переохлаждение его организма в смысле укорочения предагонального и атонального периодов смерти.

Как следует из акта медицинской судебной экспертизы, смерть П наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй (удавления), наступлению смерти способствовала тупая закрытая травма грудной клетки с формированием множественных переломов рёбер и грудины в смысле укорочения предагонального и агонального периодов смерти.

Заключения экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу приговора отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем ссылки осуждённой Жуковой М.Р. о своем несогласии с выводами экспертов, не могут быть приняты во внимание.

Позиция осуждённой Жуковой М.Р., изложенная в её апелляционной жалобе, относительно неприменения насилия в отношении П и П , причинившего смерть потерпевшим, аналогична её позиции, занятой в судебном заседании, которой суд в приговоре дал надлежащую оценку, как противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, судом правильно сделан вывод о том, что Жукова М.Р. непосредственно лишила жизни П задушив её при помощи петли, а также П нанеся ему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы. Характер применённого насилия, количество нанесённых повреждений потерпевшим (тело П подвергалось травматизации не менее 18 раз, а тело 12 П не менее 17 раз), характер травм, их локализация в жизненно важных областях - шее, грудной клетке, применение орудий совершения преступления: электрошокера, верёвок, способы причинения повреждений - всё это подтверждает выводы суда о наличии у Жуковой М.Р. умысла на лишение жизни потерпевших. Выводы эксперта о моменте наступления смерти П оставленного в холодном помещении в связанном веревками положении, с многочисленными травмами, от совокупности которых наступила его смерть, не влияют на оценку направленности умысла Жуковой М.Р. на причинение смерти потерпевшему.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии единого корыстного умысла у нападавших, а также о том, что действия всех осуждённых носили согласованный, взаимодополняющий характер, соответствовали заранее распределённым ролям. При этом каждая из нападавших была осведомлена о наличии у Жуковой М.Р. электрошокера, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья человека.

Судом достоверно установлено, что Жукова М.Р. непосредственно лишила жизни П задушив её при помощи петли, а также П нанеся ему множественные удары руками и ногами в области жизненно важных органов.

Действия Жуковой М.Р. по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также действия Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой СВ. по ч.З ст. 162 УК РФ правильно квалифицированы судом, и оснований для иной квалификации, о которой осуждённые просят в своих жалобах, не имеется.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Жукова Л.В., Жукова М.Р., Клименко Е.В., Ченцова СВ. могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются.

Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осуждённых, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов осуждённых относительно неустановления принадлежности найденных на месте происшествия перчаток и пачки из-под сигарет, то данное обстоятельство, учитывая всю совокупность исследованных судом доказательств, никоем образом не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном. 13 Доводы осуждённой Жуковой Л.В. о необходимости допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Б которому свидетель Б сообщил об обнаружении трупов потерпевших П являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе данного лица в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Доводы Жуковой Л.В., изложенные в её апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, оспаривающей законность действий следователей Б и З в части изъятия в ходе обыска предметов и их возвращения, не затрагивают существа проверяемого судом апелляционной инстанцией приговора и могут быть разрешены в случае обращения Жуковой Л.В. с соответствующей жалобой в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Наказание осуждённым Жуковой Л.В., Жуковой М.Р., Клименко Е.В. и Ченцовой СВ. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание: у Жуковой Л.В. и Клименко Е.В. - наличия малолетних детей и заболеваний детей, молодого возраста, их явок с повинной, у Ченцовой СВ. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у Жуковой М.Р. и Ченцовой СВ.

- болезненного состояния психики, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осуждённым наказания с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного, также не находит оснований для их применения.

Назначенное наказание осуждённым является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Не имеется также оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, назначенного Жуковой Л.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 8 мая 2013 г. в отношении Жуковой М Р , Жуковой Л В , Клименко Е В Ченцовой С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-АПУ13-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх