Дело № 39-АПУ16-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ16-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейАбрамова С.Н., Кондратова П.Е.,
при секретареМамейчике М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лызлова Р.Н. в защиту осужденной Егоровой З.Х. на приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2016 года, по которому Егорова З Х несудимая, осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей, с ограничением свободы сроком на год, 1 с установлением ограничений.

По делу осужден также Устинов А А в отношении которого приговор не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании вердикта присяжных заседателей Егорова З.Х. признана виновной в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 1 августа 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденной Егоровой З.Х., адвоката Лызлова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Устинова А.А. и адвоката Мисаилиди О.С, не имевших возражений на существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Лызлов Р.Н. в защиту осужденной Егоровой З.Х. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Егоровой З.Х. наказания. Утверждает, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, ее роль и степень участия в преступлении, положительные данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи были учтены судом не в полной мере, а обстоятельство, отягчающее наказание, учтено необоснованно.

Просит изменить приговор и смягчить Егоровой З.Х. наказание. В дополнении ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что напутственное слово не соответствует требованиям закона, поскольку председательствующий не напомнил присяжным содержание и ограничился перечислением доказательств, оправдывающих Егорову З.Х., в том числе показаний осужденного Устинова А.А. в период предварительного следствия и при проверке показаний на месте об отсутствии предварительной договоренности с Егоровой З.Х. на хищение телефона потерпевшей; не сослался на показания дополнительно допрошенного Устинова А.А., не изложил позицию защитника в прениях сторон об отсутствии между Устиновым А.А. и Егоровой З.Х. предварительной договоренности на совершение преступления.

В возражениях государственный обвинитель Шиханов Д.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Егоровой З.Х. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243, 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 252, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки утверждению в жалобе адвоката Лызлова Р.Н., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, как следует из протокола судебного заседания, сторонами, в том числе стороной защиты, заявлено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись и, как следует из протокола судебного заседания, были понятны.

Доводы, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, в том числе об отсутствии между Егоровой З.Х. и Устиновым А.А. предварительной договоренности на совершение преступления, не могут быть рассмотрены, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, о совершении хищения имущества потерпевшей Егорова З.Х. и Устинов А.А. договорились заранее, распределили роли, согласно которым Устинов А.А. должен был спуститься к пруду и непосредственно забрать ценные вещи, а Егорова З.Х. должна была наблюдать за окружающей обстановкой. После обнаружения потерпевшей действий Устинова А.А. по хищению ее имущества, последний не отказался от своих преступных намерений, а применил к потерпевшей насилие, направленное на лишение ее жизни, что видела и осознавала Егорова З.Х., которая затем по согласованию с Устиновым А.А. спустилась к месту нахождения вещей потерпевшей, видела и понимала, что в результате примененного к малолетней потерпевшей насилия, последняя тонет, а Т наблюдает за их действиями, поддержала и присоединилась к действиям Устинова А.А. по нападению на потерпевшую с применением насилия, опасного для ее жизни в целях хищения имущества, забрала мобильный телефон потерпевшей, похитив его.

Квалификация действий Егоровой З.Х. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом присяжных фактическими обстоятельствами, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной мотивированы в приговоре.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении Егоровой З.Х. не допущено.

Наказание Егоровой З.Х., вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Егоровой З.Х. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы с детства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, данные о том, что Егорова З.Х. не привлекалась к административной ответственности и на учете у нарколога не состоит.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. I ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом с участием присяжных заседателей приговора в отношении Егоровой З.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2016 года в отношении Егоровой З Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лызлова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий; Судьи:

Статьи законов по Делу № 39-АПУ16-4СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх